У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.
секретар судового засідання : Панас Б.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду від 26 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ‘’АЕС Рівнеобленерго’’, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 26 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ ‘’АЕС Рівнеобленерго’’, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
В поданій на рішення апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що вину водія автомобіля УАЗ ОСОБА_7 підтвердили ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які в своїх поясненнях працівнику міліції засвідчили про те, що водій УАЗ рухався по лівій полосі від автобуса Сетра, не подаючи попереджувальних знаків, почав маневр вправо і як результат відбулося зіткнення. Крім того, ОСОБА_7 пересік суцільну лінію під час здійснення маневру вправо.
Також, те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4 доводиться висновком №4599 транспортно-трасологічної експертизи, та висновком № 4600 судової автотехнічної експертизи, і стверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 24 квітня 2009 року про закриття адміністративної справи за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким заволинити позовні вимоги повністю.
В запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення законне і обґрунтоване, і просить залишити його без зміни.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
________________________________________________________________________ Провадження № 22-ц1790/354/2012 Головуючий суддя 1 інстанції: Бердій М.А.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено те, що ДТП сталася з вини водія відповідача ПАТ ‘’АЕС Рівнеобленерго’’ОСОБА_4
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги про те, що вину водія автомобіля УАЗ ОСОБА_7 в своїх поясненнях працівнику міліції підтвердили ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки вони в якості свідків по справі не допитувались, а тому такі пояснення не є доказом вини ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.2 ст. 57 ЦПК України.
Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що вина водія відповідача стверджується висновком №4599 транспортно-трасологічної експертизи, висновком № 4600 судової автотехнічної експертизи, постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 24 квітня 2009 року, оскільки дані документи не містять категоричних висновків про винні дії ОСОБА_4
Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з’ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов’язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, будь-яких доказів, які б вказували на те, що ДТП сталася з вини водія відповідача, позивач суду не надав і судом їх не здобуто.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 26 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :