ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р.Справа № 2/41-10-1813

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів В.І. Жекова, В.В. Лашина

при секретарі судового засідання  Щербатюку О.В.

за участю представників сторін

від КС „Промислово-фінансова спілка” –Гаєв О.О.; Чала В.М., Лазарєва Ю.І.,              ОСОБА_1, ОСОБА_2 останні без повноважень

від ОСОБА_3 –не з’явився

від арбітражного керуючого Колмикової Т.О. - не з’явився

від розпорядника майна Калашникової Ю.В. - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка”

на    ухвалу господарського суду Одеської області  від 16 січня 2012 р.

у справі  № 2/41-10-1813

за заявою:  ОСОБА_3

до  Кредитної спілки “Промислово-фінансова спілка”

про  визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 16 січня 2012 р. (суддя Бахарєв Б.О.) припинені повноваження розпорядника майна Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка” (далі –КС „Промислово-фінансова спілка”, Боржник, Скаржник) арбітражного керуючого Колмикової Т.О., призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Калашникову Ю.В., розгляд справи призначений на 28.02.2012 р., розпорядника майна та Боржника зобов’язано надати відповідні докази.  

Обґрунтовуючи свої висновки в частині заміни розпорядника майна, суд посилався на заяву Колмикової Т.О. про дострокове припинення її повноважень розпорядника майна КС „Промислово-фінансова спілка”, а також на те, що арбітражний керуючий Калашникова Ю.В. надав більше доказів в підтвердження організаційних та технічних можливостей виконувати обов’язки розпорядника майна Боржника.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою фактично в частині заміни розпорядника майна Боржника, КС „Промислово-фінансова спілка” подала апеляційну скаргу, в якій просить, між тим, її скасувати повністю. Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, порушені норми матеріального і процесуального права. Зокрема, Боржник вказує, що господарським судом сторони не повідомлялись про дату проведення судового засідання, тому, відповідно, були відсутні при винесенні оскаржуваної ухвали та, в результаті чого, позбавлені можливості висловлювати свою точку зору та пропонувати свою кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна КС „Промислово-фінансова спілка”.

Апеляційна інстанція належним чином повідомила сторони даної справи про дату і місце розгляду апеляційної скарги, але, крім Скаржника, вони не скористались своїм процесуальним правом та в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились самі й не направили своїх представників, при цьому, будь-які докази неможливості прийняти участь в судовому засіданні не надали, а їх явка в судове засідання обов’язковою не визнавалась. Відтак, судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутністю не з’явившихся сторін.    

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Скаржника, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду щодо заміни розпорядника майна Боржника прийнята з мотивів, наведених в описовій частині даної постанови. Судова колегія вважає в цій частині ухвалу такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Так,  відповідно до приписів ч. 2. ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).

Положеннями ст. ст. 42, 43, 44 ГПК України визначено, зокрема, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці або, коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті; судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство, сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут), за положеннями ч. ч. 1 і 2 ст. 13 вказаного закону, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України; кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

З дослідженого в засіданні суду апеляційної інстанції тому № 103 справи вбачається, що ухвалою місцевого господарського суду від 15.11.2011 р. (т. 103, а. с. 77) провадження по ній було поновлено, справа призначена до розгляду в засіданні суду на 13.12.2011 р. о 14:00. Однак, 23.11.2011 р., відповідно до вимог ст. 109 ГПК України, справа разом із касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01 липня 2010 р. направлена через суд апеляційної інстанції до Вищого господарського суду України та була повернута до місцевого господарського суду лише 11 січня 2012 р.

Системний аналіз положень ГПК України та, безпосередньо приписів ст. ст. 64, 74, 77, 79, 811, 86 зазначеного кодексу, свідчить, що розгляд справ у господарський судах відбувається лише в судових засіданнях, про що складається відповідний протокол, в якому зазначається: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; 3) номер справи і найменування сторін; 4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; 5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; 6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання. Протокол веде секретар судового засідання та у триденний строк підписується суддею (суддею - головуючим у колегії суддів) і секретарем судового засідання.

Між тим, досліджені апеляційною інстанцією матеріали тому № 103 даної справи, свідчать про те, що зазначені у пунктах 1 і 2 висновків оскаржуваної ухвали від 16.01.2012 р. питання, а саме - про заміну розпорядника майна Боржника, вирішувались господарським судом, всупереч наведеним вище положенням чинного законодавства, поза межами судового засідання, за відсутності сторін, які взагалі про проведення судового засідання не сповіщались.

Отже, судова колегія погоджується з доводами Скаржника.

На підставі вищезазначеного апеляційна інстанція дійшла вважає, що висновки в п. п. 1 та 2 оскаржуваної ухвали прийняті за відсутністю сторін, які про судове засідання взагалі не повідомлялись, що, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для її часткового скасування, щодо вирішення господарським судом питань про припинення повноважень розпорядника майна Боржника Колмикової Т.О. та про призначення нового розпорядника майна КС „Промислово-фінансова спілка”.  

При цьому, зважаючи на вирішення оскаржуваною ухвалою вказаних вище питань саме поза межами судового засідання, судова колегія вважає, що ці питання судом першої інстанції взагалі не розглядались, а, отже, відповідно до приписів ч. 3 ст. 101 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному судовому засіданні й апеляційною інстанцією.

В іншій частині оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного господарського процесуального законодавства, оскільки питання про призначення дати розгляду справи та про витребування додаткових доказів, згідно положень ст. ст. 64, 65 ГПК України, можуть вирішуватись при підготовці справи до розгляду, тобто суддею одноособово.

Враховуючи викладене судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу КС „Промислово-фінансова спілка” слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101-104, 106 ГПК України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 16.01.2012 р.

Справу передати на розгляд господарського суду.

                      Головуючий суддя                                                М.В. Сидоренко           

Суддя                                                                     В.І. Жеков

Суддя                                                                     В.В. Лашин

Постанова підписана    01.03.2012   р.