АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                   ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року                                                                                 м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі -

Головуючого - судді Луняченка А.В.

Потерпылого - ОСОБА_1

За участю представника потерпілого - ОСОБА_2

Захисника правопорушника - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ізмаїльського районного суду Одеської області від 23 грудня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

                                                               ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ізмаїльського районного суду Одеської області від 23 грудня 2010 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04. 11.2010 року о 23 годині в м. Ізмаїл, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д/з НОМЕР_1 по вул. Комсомольській з боку вул. Савицького в напрямку вул. Ю.Фучика при проїзді перехрестя вул. Комсомольській та вул. Ю.Фучика, в порушення п.16.12 Правил Дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan Primera» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

              ______________________________________

              Справа № 33-38/11                                            Категорія: ст. 124 КУпАП

    Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.                          

В.В., який наблизився до перехрестя вул. Ю.Фучика, з правої сторони відносно ОСОБА_4, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_3 не згоден з постановою суду, просить її скасувати з мотивів, які він виклав в своїй апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_4

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, відмовні матеріали № 6606, тобто матеріали дослідчої перевірки, вважаю, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно і всебічно дослідив матеріали справи відносно обставин ДТП та обгрунтовано дійшов до висновку про вину ОСОБА_4

Доводи  скарги про те що, дорожньо-транспортна пригода сталася завдяки неправильному руху водія автомобіля «Nissan Primera» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, є безпідставними.

Згідно протоколу огляду міся події, на перехресті вулиць Комсомольської та Ю.Фучика відсутні дорожні знаки, які регулюють правила проїзду перехрестя. Цю обставину не заперечували і учасники ДТП, тому ОСОБА_4 повинен був поступитися в праві руху на перехресті ОСОБА_1, оскільки він був перешкодою для ОСОБА_1 зліва.

Посилання при цьому в скарзі на наявність дорожнього знаку 2.3 «головна дорога» зі сторони руху ОСОБА_4 є також безпідставним, оскільки він розташований за перехрестям, а тому його дія не розповсюджується на дане перехрестя.

Доводи  апеляційної скарги на те, що було порушено законодавство мови, та те, що ОСОБА_4 був позбавлений права скористатися послугами перекладача, є безпідствними, адже згідно протоколу судового засідання, судовий процес вівся російською мовою, яку ОСОБА_4 добре знає, про це вбачається як з самої апеляційної скарги, так і з матеріалів адміністративної справи.

Крім того, в ході судового засідання захисником з цього приводу не заявлялось жодних клопотань.

Доводи захисника  на те, що суд не надав йому можливості оскаржити постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та можливості перекладу на російську мову, є також безпідставними.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд надав захиснику ОСОБА_3 час для ознайомлення з відмовними матеріалами в тому й числі з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання, клопотань, про переклад постанови та про її оскарження захисником на заявлялось.

          На підставі викладеного керуючись ст. 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ізмаїльського районного суду Одеської області від 23 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                        

Одеської області                                                                             А.В. Луняченко