Справа № 2-1926\11

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19.12.2011  року                                                                                                  м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді –Шелест І.М.

при секретарі               -  Вождаєвій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурного та будівельного контролю, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону самочинного переобладнання житлового будинку

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та просив заборонити відповідачу ОСОБА_2 проводити самочинне переобладнання в житловому будинку літ. «А-1»по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є власником 41\100 частини зазначеного домоволодіння, іншими співвласниками є: відповідач ОСОБА_2, якій належить 15\100 частин, треті особи ОСОБА_3 - 16\100 частин та ОСОБА_4 –17\100 частин. 11\100 частини домоволодіння значилися відкритими, у зв’язку з анулюванням реєстрації на ім’я колишнього співвласника ОСОБА_5. Наприкінці травня 2011 року відповідач самочинно почала проводити переобладнання належної їй частини домоволодіння, а також анульованих та приєднаних приміщень, що складають 11\100 частини домоволодіння, на неодноразові прохання позивача надати правоустанавлюючі документи на зазначену частину, відповідач відмовлялася та переобладнання не припинила, у зв’язку з чим, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду про заборону проводити самочинне переобладнання в зазначеному вище житловому будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що відповідач ОСОБА_2 самовільно знесла приміщення 2-1 та 2-2, які межують між кімнатною стіною займаних позивачем приміщень 1-2, 1-1 і на відстані приблизно 50 см збудувала нові приміщення, почали будувати другий поверх.

Зазначені дії порушили цілісність конструкції будинку, він позбавлений можливості привести у відповідний стан міжкімнатну стіну, від якої було відокремлено шляхом зносу приміщення 2-1, 2-2.

В результаті самовільного будівництва, яке здійснює відповідач, руйнується приміщення 4-1, 4-2, 4-3, які знаходяться в його користуванні.

Крім того, зазначив, що після анулювання права власності на 11/100 ОСОБА_5 попередніми власниками було досягнуто домовленість і він зайняв приміщення 2-2 для власних потреб, але відповідач самовільно захопили та вчинили самовільне переобладнання цього приміщення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи сповіщеною про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7, будучи повідомленою про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до суду не з’явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність.

Третя особа Харківська міська рада, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, але до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа Інспекція державного архітектурного та будівельного контролю, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, але до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів у справі.

Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом безспірно встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстроване за:

- ОСОБА_1 - 41\100 частин на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-ю ХДНК 23.09.1986р., р.№ 2-ДН-1126;

- ОСОБА_3 –16\100 частин на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.1965р., р.№ 1493;

- ОСОБА_4 –17\100 частин на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.1973р., р.№ 3635;

- ОСОБА_8 –11\100 частин на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.11.2007р., справа № 2-3594;

- 15\100 частин анулювано на ім’я ОСОБА_5 на підставі рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради народних депутатів № 324\7 від 02.08.1988р.

Після анулювання 15\100 частин на ім’я ОСОБА_5 ідеальні частки співвласників не перерозподілялися (а.с. 5-14, 59).

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2009р., справа № 2-2986\09 за ОСОБА_8 визнано право власності на переобладнане приміщення 2-3, площею 14,8 кв.м, у житловому будинку літ. «А-1», що складається з домоволодіння АДРЕСА_1, що складає 4\100 частин, та вцілому визнано за нею 15\100 частин домоволодіння (а.с. 5, 15).

04 лютого 2011 року між ОСОБА_8 та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_2 на даний час є співвласницею 15\100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що внаслідок розподілу частин домоволодіння між співвласниками, 11\100 частин вказаного домоволодіння залишаються відкритими.

Зазначене також підтверджується даними, що містяться у Технічному паспорті, виконаному Комунальним Підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” (а.с. 6-13).

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що наприкінці травня 2011 року в житловий будинок АДРЕСА_1 з’явилася бригада робітників, яка почала руйнувати стіни анульованих та приєднаних приміщень, виносити речі позивача. Крім того, внаслідок проведених будівельних робіт були знесені стяжні балки даху, що привело до аварійного стану жорсткості всієї частини будівлі, яка належить ОСОБА_1, знесені витяжка, димарі, вхід до горища позивача всупереч правилам пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснює самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснює самочинне будівництво, або за її рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, не маючи законних підстав та права на проведення будівельних робіт по АДРЕСА_1, а також внаслідок самочинного переобладнання 11\100 частин домоволодіння, які на даний час є вільними та на них не визнано право власності, порушує права інших співвласників житлового будинку.

Так, з листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 01 липня 2011 року, вбачається, що на даний час право на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 відсутнє, внаслідок чого відповідач була притягнута до адміністративної відповідальності за ст..ст. 150, 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 22, 40).

При таких обставинах, зважаючи на безпідставність та незаконність самочинного переобладнання ОСОБА_2 в житловому будинку літ. «А-1»по АДРЕСА_1, та порушення прав інших співвласників, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 331, 357, 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 проводити самочинне переобладнання в житловому будинку літ. «А-1»по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                І.М. Шелест