Справа № 2-1270/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

 03 лютого 2012року  Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк»ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

   Позивач звернувся з вище зазначеним позовом до суду і просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь заборгованість у розмірі 29475.01 доларів США,що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.07.2011року складає 234915.79грн. за кредитним договором №KGALAA00000034 від 04.07.2008року та судові витрати.

   Позовні вимоги обґрунтовує тим,що сторони в зазначену вище дату уклали кредитний договір,згідно якого,ПАТ КБ «ПриватБанк»»забов»язався надати відповідачу кредит у розмірі 16624.65 доларів США на термін до 01.07.2011року,а ОСОБА_1 забов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку,встановлених кредитним договором.

   В порушення умов кредитного договору ,відповідач свої забов»язання виконав частково.

   В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про зміну позовних вимог, а саме: просить в  рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Opel»моделі  Аstra ,рік випуску 2005,тип ТЗ: легковий комбі, №кузова/шасі:НОМЕР_3,реєстраційний  номер НОМЕР_1,що належить на праві власності відповідачу,шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем,  з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем ,зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України,а також наданням позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ОСОБА_1 на їх користь зазначену вище заборгованість та судові витрати.

Свою заяву обґрунтовує тим,що за положенням ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подачі письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. В судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення та суду пояснив,що стягувана з відповідача сума заборгованості за кредитним договором визначена позивачем  безпідставно та є більшою за реальну суму боргу.

Так,відповідно до заявлених вимог ,станом на 19.08.2011року,відповідач повинен сплатити банку 29475.01 доларів США/234915.79грн./,при цьому позивач не зазначає жодного розрахунку з якого він виходив при визначенні штрафу в фіксованій сумі/31.36 доларів США/ та штрафу у відсотках від суми заборгованості /1402.07 доларів США/. В зв»язку з чим ,вважає недоведеними позивачем заявлені суми штрафів в розмірі 31.36долари США та 1402.07 долари США,оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, вважає суму пені в розмірі 11689.47 доларів США  завищеною та незаконною.

Відповідно до ст..258 ЦК України,до вимог про стягнення неустойки/штрафу,пені/ застосовується позовна давність в один рік. За ч.3 ст.551 ЦК України,розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та наявності інших обставин,які мають істотне значення. Як вбачається з договору сума кредиту,який відповідач отримав від позивача складає 13433,47 доларів США,а сума нарахованої пені/неустойки/  банком складає 11689.47 доларів США,що відповідно до п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»є несправедливою умовою договору,тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, повинен зменшити розмір неустойки/пені/ з заявлених 11689.47доларів США до 6716.73доларів США,що відповідає половині вартості кредиту.

Заслухавши пояснення представників сторін,дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні достовірно встановлено,що між сторонами по справі  04.07.2008року був укладений кредитно-заставний договір/а.с.7-15/,відповідно до умов якого,відповідач отримав  кредит в сумі 16624.65 доларів США на придбання автомобіля на термін до 01.07.2011року. В забезпечення виконання забов»язань по кредитному договору  ОСОБА_1 надав позивачу в заставу автомобіль марки «OPEL»модель    «Astra»,реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п.17.7 договору передбачено забов»язання відповідача кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредиту в сумі 518.27 доларів США.

Відповідно до розрахунку заборгованості/а.с.4-5/ станом на 19.08.2011рік заборгованість по кредиту становила 29475.01доларів США,яка складається з наступного:

- 12700.67доларів США- заборгованість за кредитом;

- 3121.42 доларів США-заборгованість по процентам за користування кредитом;

-530 доларів США-заборгованість по комісії за користування кредитом;

-11689.47 доларів США-пеня за несвоєчасне виконання забов»язань за договором;

-31.37доларів США- штраф/фіксована частина/

-1402.08 доларів США- штраф/процентна складова/.

Порушення відповідачем умов договору по сплаті кредиту почалося з 2008року, останнє погашення заборгованості відбулося у березні 2010року.

Твердження представника відповідача ,що позивачем безпідставно нарахований штраф в розмірі 31.36 доларів США/фіксована частина/ та штраф 1402.07 доларів США/процентна складова/ суд до уваги не приймає, оскільки п.14.9 кредитно-заставного договору передбачено,що при порушенні позичальником будь-якого грошового забов»язання за договором понад 30 календарних днів,Банк має право нараховувати,а позичальник забов»язується сплатити Банку штраф у розмірі 250.00грн. + 5% від суми невиконаного забов»язання. Саме на цій підставі позивачем нараховано штраф 31.37 доларів США/250.00грн.- штраф фіксована частина/ та 1402.07 доларів США-штраф процентна складова/5% від суми не виконаного забов»язання.

Пунктом 14.11 вище зазначеного договору встановлено строк позовної давності у 5 років за вимогами про стягнення кредиту,винагороди та процентів за користування кредитом,неустойки. Тобто при укладенні кредитного договору сторонами було визначено строк позовної давності про стягнення неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України,позовна давність,встановлена законом,може бути збільшена за домовленістю сторін.

Оскільки заборгованість за кредитом за своєю сутністю не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України, суд вважає в даному випадку застосування ч.3 ст.551 ЦК України не є доречним.

Відповідно до ст..627 ЦК України,сторони є вільними в укладені договору,виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України,інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту,вимог розумності та справедливості.

Укладаючи договір ОСОБА_1 погодився з його умовами,не оскаржував у встановленому законом порядку/як сам договір так і його окремі положення/.

Згідно ст..525 ЦК України,одностороння відмова від забов»язання або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України,забов»язання має виконуватися належним чином,відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України ,за кредитним договором Банк або інша фінансова установа/кредитодавець/ забов»язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором,позичальник забов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу»,за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі ,що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі,якщо в момент настання терміну виконання забов»язання,забезпеченого заставою,воно не буде виконано/ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу».

Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави і застосування однієї із процедур,передбачених ст.26 цього Закону,яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст. ч.1ст.259,ст.525-526,ст.627,ч.1 ст.1054 ЦК України,ст.19 Закону України «Про заставу»,ст.25 Закону України»Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

                                      В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором №KGALAA00000034 від 04.07.2008року у розмірі 29475.01доларів США,що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.07.2011року складає 234915.79грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KGALAA00000034 від 04.07.2008року у розмірі 29475.01доларів США,що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.07.2011року складає 234915.79грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки OPEL ,модель  ASTRA ,рік випуску- 2005,тип ТЗ: легковий комбі,№ кузова/шасі: WOL0AHL НОМЕР_2,реєстраційний номер НОМЕР_1,що належить на праві власності ОСОБА_1/ іпн НОМЕР_4/,шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору  купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ»ПриватБанк» всіх повноважень,необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ»ПриватБанк»судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви до суду 1700.00грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120.00грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайсуду                  Т.М.Гонтаренко

03.02.2012