Дата документу 08.02.2012

                                                                                                                        Справа № 2-4843/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

08.02.2011 року                                                                                                              м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.,

При секретарі Жовтун М. А.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 19.07.2008 р. між ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 004-01089-190708, відповідно до якого відповідачу надавався споживчий кредит у розмірі 2 553, 00 гривень  на придбання певного майна/послуг. Позивач свої зобов’язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит, але відповідач станом на 28.07.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 700, 12 гривень, з яких: 700,06 грн. - заборгованість за сумою кредиту та 0, 06 грн. –заборгованість за відсотками. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засіданні не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивачем надано було суду заяву про розгляд справи без присутності представника позивача, де також зазначено, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, не повідомлено причини неявки.

Суд, враховуючи думку позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19.07.2008 р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 004-01089-190708. (а.с. 8-11)

Згідно статуту ПАТ «Дельта Банк», останнє є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта». (а. 21)

Згідно п. 1.1.  кредитного договору № 004-01089-190708 від 19.07.2008 року банк надає позичальникові грошові кошти на придбання майна (послуг) у сумі 2 553, 00 гривень згідно з рахунком-фактурою № 0-2294 від 19.07.2008 року.

Згідно п. 1.2. кредитного договору № 004-01089-190708 від 19.07.2008 року кредит надається на строк 10 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 18 травня 2009 року на умовах визначених цим договором.

Згідно п. 1.3. кредитного договору № 004-01089-190708 від 19.07.2008 року, позичальник, з моменту підписання вищезазначеного договору, доручає кредитору перерахувати продавцю майна за реквізитами: ТОВ «Фокстрот», поточний рахунок № 260084510 відкритий в обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м. Вінниця, МФО 302247 частину суми кредиту.

17.07.2008 року ДП «Фокстрот»виписано рахунок № О-2294 на ім’я відповідача на смартфон «Nokia № 82-1»вартістю 3 053, 00 гривень. (а.с. 17)

Здійснивши оплату, згідно умов кредитного договору № 004-01089-190708 від 19.07.2008 року, відповідач отримав товар, що підтверджується видатковою накладною № О-1593 від 19.07.2008 року. (а.с.18)

Позивачем надано розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 004-01089-190708 від 19.07.2008 року, згідно якого станом на 28.07.2011 року борг відповідача становить суму в розмірі 700, 12 гривень, з яких: 700, 06 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 0, 06 грн. –заборгованість за відсотками. (а.с. 19)

Судом перевірено розрахунок заборгованості і встановленого його відповідність умовам кредитного договору № 004-01089-190708 від 19.07.2008 року.

Заборгованість відповідачем перед позивачем не погашена. Протягом тривалого часу належних розрахунків відповідач не веде, відповідно, ухиляється від виконання зобов’язань, взятих на себе згідно кредитного договору.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 530 ЦК України, зобов’язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.   

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.  

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними  є докази,  які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність  конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Кредитний договір № 004-01089-190708 від 19.07.2008 року є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України. За кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.  

Предметом виконання як невід’ємним елементом виконання договору є ті конкретні суб’єктивні права і конкретні юридичні обов’язки для набуття, здійснення і виконання яких конкретні суб’єкти права вступають в конкретні правовідносини і, відповідно, до вимог норми права, що реалізується, вчиняються належні правомірні дії.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1049 ЦК України, яка вказує, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, оскільки, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Добровільно провести розрахунок по заборгованості за кредитним договором відповідач не бажає, тому сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідно, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 004-01089-190708 від 19.07.2008 року в загальній сумі 700, 12 гривень, з яких: 700, 06 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 0, 06 грн. –заборгованість за відсотками.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, їх, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду, до витрат, пов’язаних з розглядом справ належали витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 626, 627, 629, 1049, ч. 1 ст. 1054  ЦК України, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 58-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(код ЄДРПОУ 34047020 р/р № 29097002751260, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 004-01089-190708 від 19.07.2008 року в загальній сумі 700 (сімсот) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00  гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому  ЦПК України.