ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про припинення провадження у справі
"27" червня 2006 р. | Справа № 4/213/06 |
Позивач: ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва
вул.Потьомкінська,24, м.Миколаїв, 54030
Відповідач: ПП "Анол"
пр.Героїв Сталінграду,15, к.57, м.Миколаїв, 54017
Суддя Дубова Т.М.
ПРИСУТНІ:
Від позивача – держподатінсп. Чаричанський П.О. дов.263/9/10-00 від 02.03.06р.
Від відповідача – не з»явився
СУТЬ СПОРУ : про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість № 19763044.
Відповідач відзив та витребувані в ухвалі суду від 25.05.2006р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.
Позов заявлено відповідно до положень КАС України та провадження по справі порушено відповідно до вимог цього кодексу. Оскільки, визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість не відноситься до компетенції адміністративних судів та не може бути предметом позову в адміністративному судочинстві згідно ст.17,105 КАС України, так як позов ДПІ не зв’язаний з виконанням нею владних повноважень, суд вважає за доцільне застосувати норми ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –
В С Т А Н О В И В:
Позов заявлено з тих підстав, що підприємство зареєстровано на підставну
особу громадянина Крилова О.І., який ніякого відношення до підприємства не має.
Як доказ фіктивності підприємства, суду надано копію протоколу допиту свідка – громадянина Крилова Олександар Ігоревича, що мешкає у м.Миколаєві по вул.Фалеївська,49 кв.14 (арк.спр.12-13). Допит проводився слідчим УБОЗ УМВС України в Миколаївській області.
Враховуючи, що:
- Згідно наданого суду листа УБОЗ від 09.06.2006р. (арк.спр.28) кримінальна справа була порушена по факту заволодіння майном третьої особи, засновник відповідача Крилов О.І. проходив по справі у якості свідка, факт фіктивності підприємства - відповідача у визначеній кримінальній справі не досліджувався.
- Відповідач є приватним підприємством, яке засноване на приватній власності Крилова О.І., що підтверджується статутом відповідача (арк.спр.5-9)
- Рішення з цього спору може вплинути на його права та обов"язки, у т.ч. за угодами, укладеними від імені відповідача, тому для розгляду справи по суті необхідно залучити засновника Кулішова В.В. в якості другого відповідача.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Згідно ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.
Таким чином, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Оскільки засновник відповідача Крилов О.І. - фізична особа, не підпадає під дію положень ГПК України, а надана копія його пояснень податковій міліції не є належним доказом відповідно до вимог розділу 5 ГПК України, провадження у справі слід припинити.
Крім того, статтею 12 ГПК України визначено спори, підвідомчі господарським судам України. Вимога позивача, щодо визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію відповідача як платника податків не підвідомча господарському суду, оскільки статтею 9 ЗУ “Про податок на додану вартість” передбачено, що реєстрація осіб як платників податків ПДВ діє до дати її анулювання.
Виходячі з викладеного, провадження у справі слід припинити.
Позивач від сплати судових витрат звільнений, підстав для стягнення держмита з відповідача у суду не має.
Керуючись ст.ст.1, 21 ,86 п.1 ст. 80 ГПК України , суд
У Х В А Л И В:
Провадження у справі припинити.
Суддя | Т.М.Дубова |