Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 2- 1091
21 травня 2008 року м. Шостка
Шосткінський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючого судді Сінгур В.О.
при секретарі Біндюг Л.М.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що 25 січня 2008 року в районі фонтану поблизу вулиці К.Маркса м. Шостка зустрілась з відповідачем, який нічого їй не пояснюючи плюнув в обличчя та пішов собі далі..
Позивач позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.
Відповідач позов не визнав та суду показав, що неприязні стосунки позивача стосовно нього виникли десь з 1998 року. Позивач неодноразово телефонувала йому додому та висловлювала різного роду погрози та образи на його адресу та адресу членів сім'ї. 25 січня 2008 року він забравши дитину з дитсадка проходили повз фонтан поблизу вулиці К.Маркса в м. Шостка. Тут же він помітив і позивача ОСОБА_1, яка почала відразу його ображати та показувати непристойні жести.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
25 січня 2008 року поблизу міського фонтану БК „Жданов” в районі вулиці К.Маркса між позивачем та відповідачем виникла конфліктна ситуація . Даний факт не заперечує відповідач у справі ОСОБА_2.
Із показів відповідача вбачається, що між сторонами склались неприязні стосунки з 1998 року. Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи зокрема консультативної довідки виданої Шосткинською центральною районною лікарнею за підписом ОСОБА_3 згідно якої у ОСОБА_1 виявлено захворювання у виді хронічного маячного розладу психіки та вона знаходиться під наглядом психіатра з 1991 року.
Допитані з цього приводу свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які суду кожний окремо показали, що конфлікт виник із-за неадекватної поведінки позивача ОСОБА_1, яка почала ображати відповідача. ОСОБА_2. відійшов від неї він був з дитиною, жодних дій чи словесних погроз на адресу позивача не робив.
Свідок позивача ОСОБА_6 також суду показала, що вона фактично проживає в м. Москва, але іноді приїздить до м. Шостка. В один з таких приїздів вона зустріла ОСОБА_1, яка їй повідомила, що її нібито образив ОСОБА_2. Що відбувалося 25 січня 2008 року їй невідомо.
Судом також досліджувались висновок ДІМ Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 згідно якого викладені нею в заяві доводи не знайшли свого підтвердження.
Наявність моральної шкоди відповідно до положень ст. 1167 ЦК України доводить потерпіла особа, зазначаючи у позовній заяві, які негативні наслідки мають місце, у чому саме полягають моральні втрати, чим обгрунтовано розмір їх відшкодувань. Позивач не надала відповідних доказів щодо погіршення стану здоров1я у зв'язку з хвилюванням, спричиненими посяганням на права потерпілого. Крім того суд оцінивши наявні у справі докази вважає, що факт на який посилається позивач у справі взагалі не мав місця.
Допитана з цього приводу лікар Шосткинської ЦРЛ ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку з діагнозом хронічний маячний розлад. У зв'язку з таким діагнозом у ОСОБА_1 виникають маячні ідеї обумовлені випадково почутою фразою сказаною кимось з перехожих . ОСОБА_1 відмовляється від лікування. Раніше вона проходила примусове лікування. Маячня має побутовий зміст і це не створює небезпеки як для самого пацієнта так і для оточуючих. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи з урахуванням вище викладеного приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10, 60 213-218 ЦПК України, ст. 23, 1167 ЦК України, -
В И Р І Ш И В:
ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1600 грн. залишити без задоволення
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя В.О.Сінгур.