1-173/11  

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року                                                                       м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., за участю прокурора Клима В.Г., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою загальною середньою, працюючого приватним підприємцем, неодруженого, проживає в цивільному шлюбі, раніше судимого:  

03.07.2006 року Путильським районним судом за ст.ст.289 ч.2; 190 ч.2, 70,71 КК України, на 5 років 3 місяців позбавлення волі; 13.10.2009 року Сокирянським районним судом Чернівецької області умовно достроково звільнений з не відбутим терміном 1 рік, 8 місяців та 2 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011 року ОСОБА_3 біля 19.00 год. на автомобілі марки ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1, яким керує за дорученням, приїхав в с. Розтоки Путильського району,  неподалік лісопильного цеху ПП ОСОБА_2. Перебуваючи на місці скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника цеху, шляхом вільного доступу, зайшов в приміщення, звідки таємно викрав гідронасос маніпулятора б/в вартістю 8000 гривень. З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3  свою вину в крадіжці гідронасоса б/в визнав повністю та показав, що 04.03.2011 року о 18.00 год. на автомобілі поїхав в с.Розтоки до матері, оскільки 05.03.2011 року день його народження. Підтвердив, що по дорозі в с.Підзахаричі зупинився біля автомобіля Фіскас, водій якого повідомив, що згорів гідронасос та попросив зателефонувати. Пригадав, що в лісопильному цеху бачив б/в гідронасос. Після чого поїхав в с.Розтоки, де залишив автомобіль, а сам пішов до лісопильного цеху звідки викрав гідронасос, який продав водію Фіскаса за 400 гривень. По дорозі заїхав до родичів де взяв продукти харчування та повернувся в с.Чорногузи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що в с. Розтоки розташований лісопильний цех, належний її чоловіку, який з липня 2008 року не працює. До цеху є вільний доступ та під’їзд автомобілів, в нічний період ніким не охороняється. У підсобному приміщенні зберігались запчастини до трактора та вантажних автомобілів. 07.03.2011 року біля 08.30 год. виявила крадіжку гідронасосу та інших запасних частин. В подальшому з письмовою заявою звернулась у Путильський РВ.

Допитана в суді свідок ОСОБА_5 показала, що з грудня 2010 року співмешкає з ОСОБА_3. Підтвердила, що в нього є автомобіль, на якому 04.03.2011 року ввечері останній їздив у с. Розтоки за продуктами харчування до бабусі.  

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 показав, що в кінці січня, на початку лютого 2011 року (точної дати не пам'ятає) зустрівся з ОСОБА_3, який запропонував вчинити крадіжку з  цеху, який належить ОСОБА_7, погодився.  Підтвердив, що 27.02.2011 року о 23.00 год. з  цеху ОСОБА_2 особисто викрав електрозварювальний апарат. 05.03.2011 року біля 18.00 год. зателефонував ОСОБА_3 і розпитував про крадіжку з цеху гідравлічного насосу.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 показав, що 06.04.2011 року дізнався про затримання працівниками міліції свого брата за крадіжку, яка була вчинена в ніч з 04.03.2011 року на 05.03.2011 року з цеху ОСОБА_2. Підтвердив, що телефонувала ОСОБА_5, просила продати  автомобіль. 07.04.2011 року приблизно о 13.00 год. на автомобілі поїхав в смт. Кути Косівського району і залишив його у знайомого, документи на автомобіль та номерні знаки віддав ОСОБА_5.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 дав аналогічні покази. Крім того підтвердив, що на території Путильського РВ слідчим було проведено повторний огляд автомобіля, де експертом відчинено багажник, в якому виявлено запасні частини.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 показав, що в процесі досудового слідства працівниками міліції встановлено причетність до крадіжки з цеху ОСОБА_3. Підтвердив, що 06.04.2011 року ОСОБА_3 підписав протокол явки з каяттям,  в якій добровільно зізнався у крадіжці.

Допитані в суді свідки: ОСОБА_11, ОСОБА_12 дали аналогічні покази.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 дав аналогічні покази. Підтвердив, що під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 та проведення з його участю відтворення обстановки та обставин події, останній добровільно розповів та показав про обставини крадіжки.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_14 будь яких відомостей про вчинення крадіжки пояснити не зміг.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_15 показав, що раніше працював в ПП ОСОБА_2. Від ОСОБА_2 дізнався, що невідома особа з приміщення цеху викрала запчастини.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_16 показав, що працює менеджером ПП «Дасор», яке займається заготівлею металобрухту в м. Вижниця. Підтвердив, що у кінці лютого чи на початку березня 2011 року ОСОБА_3 приїздив на автомобілі червоного кольору і здавав металобрухт.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_17 показав, що 09.04.2011 року за дорученням слідчого ОСОБА_13 проводив слідчі дії  по кримінальній справі відносно ОСОБА_3.

Допитана в суді свідок ОСОБА_18 показала, що проживає неподалік господарства ОСОБА_5 з якою проживає ОСОБА_3. 04.03.2011 року разом з ОСОБА_19, допомагали ОСОБА_5 готуватись до дня народження ОСОБА_3.

Допитана в суді свідок ОСОБА_19 дала аналогічні покази.

Допитана в суді свідок ОСОБА_20 показала, що проживає разом з дочкою ОСОБА_5, з якою співмешкає ОСОБА_3. Підтвердила, що 04.03.2011 року останній ввечері знаходився вдома.

Допитана в суді свідок ОСОБА_21 показала, що 04.03.2011 року до неї телефонував ОСОБА_3 і запрошував на 05.03.2011 року на день народження. Ввечері того ж дня приходила до ОСОБА_5 позичити апарат для вимірювання тиску, бачила ОСОБА_3 вдома.

З показів свідків: ОСОБА_22, ОСОБА_23, оголошених в судовому засіданні вбачається, що  13.04.2011 року останні були запрошені працівниками міліції в якості понятих,  на території Путильського РВ проводився огляд автомобіля марки.

З показів свідка ОСОБА_24, оголошених в судовому засіданні вбачається, що невідомі привозили металобрухт та мідь автомобілем ВАЗ червоного кольору.

З показів свідка ОСОБА_25, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 07.03.2011 року біля 08.30 год. останній під’їхав автомобілем до цеху, який належить ОСОБА_7 і побачив на снігу слід легкового автомобіля, який розвертався. Відчинив двері і виявив відсутність запасних частин, про що повідомив ОСОБА_2.

З показів свідка ОСОБА_26, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 13.04.2011 року разом з працівниками міліції ОСОБА_11, ОСОБА_12, слідчим ОСОБА_13 та криміналістом ОСОБА_9 приїхали в смт. Кути до господарства ОСОБА_27, де на подвір’ї виявили автомобіль марки ВАЗ-2101 червоного кольору без номерних знаків. В подальшому зі слів господаря стало відомо, що автомобіль на зберігання 08.04.2011 року біля 22.00 год. залишив ОСОБА_8, мотивуючи тим, що він поламався. На місці огляд багажного відсіку автомобіля з невідомих причин не проводився.

З показів свідка ОСОБА_27, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 08.04.2011 року біля 22.00 год. до нього підійшов ОСОБА_8, який повідомив про поломку автомобіля і попросив дозволу залишити біля будинку на тимчасове зберігання. 13.04.2011 року  автомобіль виявлено та вилучено працівниками міліції.

З показів свідка ОСОБА_28, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 13.04.2011 року запрошений в якості понятого при огляді господарства ОСОБА_27 в смт. Кути , під час якого виявлено автомобіль ВАЗ-2101. Працівники міліції огляд автомобіля на місці з невідомих причин не проводили.

Крім показів потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, оголошених в судовому засіданні показів свідків: ОСОБА_22, ОСОБА_29, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:

- протоколом усної заяви про злочин від 07.03.2011 року ОСОБА_2, з даних якого вбачається, що з приміщення викрадено гідравлічний насос до установки Фіскас (том 1.а.с.3);

-          протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, з даних якого вбачається, що місцем події є приміщення цеху, вхід в приміщення вільний, відсутні двері та частина стіни (том 1 а.с.9-16);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.04.2011 року з ОСОБА_3, з даних якого вбачається, що останній розпові про обставини крадіжки (том-1 а.с.76-81);

З даних характеристик на підсудного ОСОБА_3 вбачається, що він характеризуються по місцю реєстрації та проживання позитивно.

Стосовно вартості викраденого бувшого у використанні гідравлічного насоса до маніпулятора Фіскас, суд вважає, що досудовим слідством безпідставно визначено суму 8000 гривень. Вказане спростовується довідкою виданою ПП ОСОБА_30, з даних якої вбачається, що вартість вказаного насоса бувшого у використанні становить 780 гривень.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.  

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, у відповідності до вимог ст.65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу винного, обставин, які обтяжують та пом’якшують покарання.

За обставини, які пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_3, суд визнає тяжке матеріальне становище, позитивну характеристику по місцю проживання.

Вчинення ОСОБА_3 нового умисного злочину визнається судом за обставину, яка обтяжує покарання.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, зокрема те, що  позитивно характеризується по місцю проживання, раніше судимий, обставин які пом’якшують та обтяжують покарання, те що злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, думки потерпілої, якій матеріальна шкода не відшкодована, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, ближче до мінімальної санкції передбаченої ст.185 ч.2 КК України. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за сукупністю вироків.   

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, та від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.  

Оскільки за попереднім вироком Путильського районного суду від 03.07.2006 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.289 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України та призначено покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі; 13.10.2009 року постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області умовно достроково звільнено з невідбутим терміном 1 рік, 8 місяців та 2 дні, а тому йому необхідно призначити покарання за правилами ст.71 КК України.    

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази повернути потерпілій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323- 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покаранням за цим вироком, ОСОБА_3 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 03.07.2006 року і остаточно за сукупністю вироків призначити  2 (два) роки і 2 (два) місяці позбавлення волі.  

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, засудженому ОСОБА_3 залишити обрану – утримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 06.04.2011 року.

Речові докази: клаптик блокнотного листа з написом, фіскальний чек №16, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи – залишити при ній.

Речові докази, які зберігається в камері схову Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області: частину карданного валу та два гусеничних трака - повернути власнику; 10 м синього кабелю, чотирьохжильний мідний кабель товщиною 10 см, клубок чотирьохжильного кабелю чорного кольору товщиною 10 см, металева ленточна пила довжиною 2,5 м, зошит, повідомлення на ім'я ОСОБА_3, інформаційна картка, три пари взуття – повернути власнику ОСОБА_3; навісний замок – знищити.

Автомобіль марки ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на штраф майданчику Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області – повернути ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк  і в такому ж порядку з моменту вручення копії вироку.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно: