2-1646/11    

У Х В А Л А  

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 16.02.2012                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд

                                                                                                               Закарпатської області                                     

       у складі:  головуючого – судді:           Данюк В.В.

при секретарі:           Росоха Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики –

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1, 17 серпня 2011 року звернулася у Хустський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики.

          За клопотанням позивачки ухвалою суду від 18.08.2011 року у порядку забезпечення її позову було накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

14 вересня 2011 року у справі була укладена мирова угода, згідно з умовами якої частина боргу була погашена відповідачем до підписання мирової угоди, а частина – мала бути сплачена в обумовлений угодою строк.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року мирова угода між позивачкою та відповідачем визнана, а провадження по справі закрито.

Залишок боргу був сплачений відповідачем у визначений мировою угодою строк, внаслідок чого розрахунки за договором позики вважає припиненими, а зобов’язання з повернення боргу за договором позики від 26 квітня 2008 року виконаними. Просить суд скасувати захід забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики накладений ухвалою суду від 18.08.2011 року.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, заявлені вимоги про скасування заходу забезпечення позову підтримала, просила суд заяву задоволити.  

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи та з’ясувавши всі обставини позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року визнано мирову угоду укладену 14.09.2011 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, а справу про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики провадженням закрито.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходу забезпечення поданого нею позову, який накладений згідно ухвали суду від 18.08.2011 року.

На даний час ухвала суду від 03.11.2011 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики набрала законної сили, однак при її винесенні питання скасування вжитого заходу забезпечення даного позову не розглядалося.

Сам факт звернення ОСОБА_1, позивачки по справі, із заявою про скасування заходу забезпечення її позову стверджує, що умови мирової угоди укладеної між нею та ОСОБА_2 виконано.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд мо?же одночасно з ухваленням суд?ового рішення або після цього? постановити ухвалу про скасу?вання заходів забезпечення п?озову.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.                    

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд ,–

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики, застосовані ухвалою суду від 18 серпня 2011 року у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності – скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляцій?ного суду Закарпатської обла?сті.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Данюк В.В.

 16.02.2012