1-114/11  

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року                                                                                          м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., при секретарях Корпан А.В., Паучек Є.В., за участю прокурора Бойко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою загальною середньою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого Вижницьким районним судом Чернівецької області:

06.01.2000 року по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 206 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) 5 (п’ять)  років 7 (сім) місяців позбавлення волі;

05.06.2007 року по ст.296 ч.3 КК України 2 роки позбавлення волі;

03.06.2009 року по ст.189 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2011 року біля 02.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у власному будинку в АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживав спиртні напої. В подальшому скориставшись станом алкогольного сп’яніння потерпілих, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа Х-6» вартістю 4300 грн., два стартові пакети операторів «Діджус» та «Київстар» вартістю кожного 25 грн., на рахунку яких були гроші в сумі 4 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 4354 гривень. Крім того з кишені куртки ОСОБА_3 повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Моторола С-115» вартістю 300 грн., стартовий пакет оператора «Діджус» вартістю 25 грн., на рахунку якого було 3.85 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 328.85 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково і показав, що  16.03.2011  року біля  22.00 год. запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпити спиртні напої. Під час вживання спиртного ОСОБА_2 запропонував поїхати в с. Мілієве і витягнув з кишені мобільний телефон марки «Нокіа» та став викликати таксі.  В подальшому телефонував із телефону ОСОБА_3, однак додзвонитися не міг і попросив його викликати таксі. Після розмови з таксистом з телефону ОСОБА_4  вставив в нього свій стартовий пакет і автоматично поставив до своєї кишені та продовжував вживати спиртне. Через який час взяв  телефон марки Моторола С 115 у ОСОБА_3, якого також поклав до своєї кишені. Після  запропонував ОСОБА_4 помінятися телефонами. Від вжитого спиртного  стало погано, вийшов на вулицю, за будинок. Повернувшись побачив, що в будинку нікого не має.  На дивані побачив  телефон ОСОБА_4, якого поставив під подушку та ліг спати. Біля 04.00 годин ранку прийшли працівники міліції та виявили і вилучили телефон. Просив суворо не карати, оскільки тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 16.03.2011 року біля 16.00 год. приїхав в м. Вашківці до ОСОБА_3. Приблизно о 22.00 год.  по дорозі зустріли ОСОБА_1, який запропонував випити горілки. Погодились і купили дві пляшки горілки та пішли в будинок ОСОБА_1, де розпивали спиртне. ОСОБА_5 з метою доведення до стану швидкого сп’яніння наливав їм спиртного набагато більше. Пам'ятає, що пізніше вирішили поїхати в с. Мілієве і ОСОБА_1 викликав таксі з його телефону, після чого телефон поклав в свою кишеню і вийшов на вулицю. Оскільки ОСОБА_5 в будинок не повертався, вийшли на вулицю і стали кричати, щоб повернув телефон, однак останній так і не повернувся. Після чого разом з ОСОБА_3 пішли на заправку, де викликали працівників міліції. Притензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, просив не позбавляти волі підсудного.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 16.03.2011 року біля 16.00 год. до нього приїхав в гості ОСОБА_4. Біля магазину приблизно о 22.00 год. зустріли ОСОБА_1, який  запропонував випити горілки. Оскільки разом в ОСОБА_4 придбали дві пляшки горілки, погодились. Під час вживання спиртного, стало погано і він вийшов на вулицю. Повернувшись дав ОСОБА_1 свій телефон до когось зателефонувати, який після дзвінка, поклав у кишеню своєї куртки. Після чого пригадує, що ОСОБА_1 з кишені куртки витяг його мобільний телефон марки «Моторола С-115» та поклав до своєї кишені. Сперечаючись забрав свій телефон та сказав, що красти не потрібно. Побачивши суперечку ОСОБА_4 виявив, що в нього зник мобільний телефон марки «НОКІА-Х-6». Через деякий час ОСОБА_1 вийшов на вулицю і більше в будинок  не повертався. Вийшли на вулицю  і стали кликати ОСОБА_1, однак останній не відзивався. Підтвердив, що ОСОБА_5 з метою доведення до швидкого стану сп’яніння наливав спиртного набагато більше. Притензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, просив не позбавляти волі підсудного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 17.03.2011 року біля 04.00 год. під час чергування з ОСОБА_8 в м. Вашківці зателефонував дільничний інспектор і запросив їх в якості понятих. Приїхали до будинку, в АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_1, останній знаходився в стані алкогольного сп’яніння і плакав, з-під подушки було видно мобільний телефон марки «НОКІА-Х-6»., який працівники міліції вилучили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав аналогічні покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 17.03.2011 року біля 02.00 год. черговий повідомив, що в м. Вашківці ОСОБА_1 викрав мобільні телефони у громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 По приїзду на АЗС ПП Серікова їх чекали потерпілі, які перебували у стані алкогольного сп’яніння. При усній розмові  ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 викрав в нього мобільний телефон марки «Нокіа Х-6», сенсорний, чорного із червоним кольорами. Разом поїхали до будинку ОСОБА_1, де виявили викрадений мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав аналогічні покази та підтвердив, що 17.03.2011 року приїхали в м.Вашківці до будинку ОСОБА_1, де виявили викрадений мобільний телефон, який в присутності понятих був вилучений.

Крім показів підсудного, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:

-          протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_4 від 17.03.2011 року з даних якої вбачається, що 17.03.2011 року близько 02.00 год. викрав з кишені куртки мобільний телефон марки «Нокіа Х-6». (а.с. 3);

-          протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3 від 21.03.2011 року, з даних якої вбачається, що 17.03.2011 року близько 02.00 год. викрав з кишені куртки мобільний телефон марки «Моторола». (а.с.4);

-          протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 17.03.2011 року з даних якого вбачається, що під час огляду в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 вилучено мобільний телефон марки «Нокіа Х-6». (а.с. 5-7);

-          протоколом виїмки мобільного телефону марки «Моторола С-115» від 30.03.2011 року (а.с. 23);

-          протоколом огляду мобільного телефону марки «Нокіа Х-6» та стартового пакету «Діджус» від 31.03.2011 року та фототаблицею до нього (а.с.29-32);

Доводи підсудного про те що не мав наміру привласнювати викрадені телефони, суд розцінює як лінію захисту, а тому до уваги не приймає

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, знайшла підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний підсудним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, останній вчинив злочин під час випробувального строку.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України за обставину, яка обтяжує покарання підсудного є рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, стану здоров'я, особи винного, зокрема те, що на протязі досудового та судового слідства частково визнавав вину, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше судимий за корисливі злочини, вчинив новий злочин під час відбуття покарання за попереднім вироком, обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання, думки потерпілих, які не мають до підсудного претензій матеріального та морального характеру, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Підстав для застосування ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Оскільки попереднім вироком Вижницького районного суду від 03.06.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.189 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а тому йому необхідно призначити покарання за правилами ст.71 КК України.    

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Речові докази залишити за потерпілими.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді  3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.06.2009 року та остаточно визначити ОСОБА_1 для відбуття покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, засудженому ОСОБА_1 залишити обрану – утримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 24.08.2011 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Моторола С-115» переданий на зберігання ОСОБА_3; мобільний телефон марки «Нокіа Х6» та стартовий пакет «Діджус», переданий на зберігання ОСОБА_4 – залишити за ними.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк  і в такому ж порядку з моменту вручення копії вироку.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно: