Справа № 1-23/2012 р.

ВИРОК

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22  лютого  2012 року                                                                  Ямпільський райсуд

      Сумської області

в складі :  головуючого –Воловик Г.М.                                         

за участю:  секретаря –  Савченко А.О.                                        

        прокурора –Калюжного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в сел. Ямпіль справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Буринь, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, розведеного, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,   

за  ст. 121 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          У вечірній час 22.11.2011 року підсудний ОСОБА_1 на кухні свого будинку АДРЕСА_1 разом із своїм знайомим  ОСОБА_2 та незнайомим йому ОСОБА_3 вживали спиртні напої. В ході чого між підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка з приводу наявності на столі брудного посуду, що обурило ОСОБА_1 і у нього виник раптовий умисел на побиття ОСОБА_3  Вважаючи себе приниженим та ображеним, підсудний ОСОБА_1  перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, з метою завдання тяжких тілесних ушкоджень, не маючи при цьому наміру на позбавлення ОСОБА_3 життя, проте усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння,  вчинив побиття останнього, при цьому наніс два  удари кулаком та ногою в обличчя ОСОБА_3, а також 2 удари ногою по тулубу потерпілого.

          Після цього, підсудний ОСОБА_1 силоміць вивів ОСОБА_3 на подвір’я будинку, де наніс йому ще декілька ударів ногами по різних частинах тіла, у тому числі і в життєво-важливі органи людини. Побачивши, що ОСОБА_3 не чинить опору, підсудний ОСОБА_1  залишив його на подвір’ї , а сам пішов у будинок та ліг відпочивати. Прокинувшись приблизно о 03.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 вийшов на вулицю, де знайшов ОСОБА_3 у тяжкому стані біля свого будинку,   після чого він разом з ОСОБА_2 занесли ОСОБА_3 до будинку.

          ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 06.00 ранку ОСОБА_3 помер.

          Згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.01.2012 року смерть ОСОБА_3 настала внаслідок закритої тупої сочетаної травми голови та тулубу.  При судовому-медичному дослідженні на трупі ОСОБА_3 виявлені  наступні тілесні ушкодження:

а) черепно-мозкова травма, що включає в себе складені компоненти:  садна (2) в лобній області праворуч,  садна (3) в лобній області зліва, садно під повікою лівого ока, кругле садно в правій виличній області, синець на носі з переходом на повіки  обох очей, садна (9) на кінчику та крилах носу, рани на підборідді, синець на правій вушній раковині, синці у правій скроневій області і лівій ушній раковині, крововиливи під м’які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, забій головного мозку;

          б) травма грудної клітини: синці на лівій боковій поверхні грудної клітини в нижній частині з переходом на поперек, синці (5) на правій боковій поверхні грудної клітини, переломом ребер зліва  - 8-10 і 6-10  праворуч по середній та задній пахвовій лінії, забій нижньої долі правої легені;

          в) травма живота: розрив правої долі печінки по нижній поверхні, крововилив в навколониркову клітковину правої нирки, крововилив на діафрагму праворуч та зліва зі сторони черевної порожнини, кров та її згустки в черевній порожнини об’ємом 1600 мл.

          Дана сочетана травма голови та тулубу, за категорією небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебуває в прямому причинному зв’язку з настанням смерті потерпілого.

          Таким чином, між діями підсудного ОСОБА_1, що виразилися у побитті  ОСОБА_3, їх наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та настанням його смерті існує прямий причинний зв'язок.    

Допитаний  в судовому засіданні ОСОБА_1   визнав,  що дійсно 22.11.2011 року ввечері до нього прийшов його знайомий ОСОБА_2, а з ним раніше не знайомий йому ОСОБА_3 На кухні свого будинку вони всі  втрьох розпивали спиртні напої. При цьому, ОСОБА_3 почав висловлювати на його адресу претензії з приводу наявності на столі брудного посуду, через це між ними виникла сварка. Це його обурило і він підійшов до ОСОБА_3 і запропонував йому заспокоїтись, однак ОСОБА_3 продовжував висловлювати свої претензії. Тоді він розлютився та завдав удар кулаком в обличчя. Після цього він запропонував  ОСОБА_3 вийти у двір, але останній не хотів виходити у двір і він наніс удар ногою в обличчя  ОСОБА_3  та 2 удари ногою по тулубу. Від даних ударів у ОСОБА_3 з носу пішла кров. Після цього він допоміг ОСОБА_3 піднятися і разом з ним вийшов з будинку. При виході з будинку  ОСОБА_3 зачепився  об поріг і впав на подвір’я. На подвір’ї він наніс ще два удари ногою, але було темно, тому він не може сказати куди саме прийшлись удари. Через деякий час він вийшов з будинку у двір і ОСОБА_3 у дворі не знайшов та пішов у будинок і ліг спати. Прокинувшись близько 03.30 год. ночі ІНФОРМАЦІЯ_2 року він вийшов у двір та почув стони. На вулиці біля свого будинку він знайшов ОСОБА_3 Після він покликав ОСОБА_2 і вони вдвох занесли ОСОБА_3 у будинок. Вранці ОСОБА_3 помер.    

Враховуючи вищезазначені обставини та обмежившись дослідженням доказів у справі в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні даного злочину, доведена повністю.

          Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

          При призначенні підсудному  вида та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, особу винного.

          Пом’якшуючими покарання обставинами  для ОСОБА_1  суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має неповнолітню дитину.

          Обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_1 суд визнає те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння.   

          Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4  про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на суму 3504, 08 грив. знайшов своє підтвердження в судовому засіданні  і  підлягає задоволенню. Також суд вважає про задоволення та стягнення з підсудного моральної шкоди на користь потерпілої в сумі  5000 грив, оскільки їй були спричинені моральні страждання та переживання  з приводу смерті сина, вона позбавилася свого помічника та годувальника.

          Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі, за проведення судових експертиз в сумі 1392, 72 грив.  

          На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 8 років.  

          Міру запобіжного  заходу до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання почати відраховувати з 24.11.2011 року.    

          Речові докази, приєднані до справи –знищити.

          Стягнути з ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду в сумі 8 504, 08 грив.

          Стягнути з ОСОБА_1  на користь  НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області в сумі 1392, 72 грив.

На вирок може бути подана апеляційна скарга  до  апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 15 днів з  дня його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в той же строк  з дня отримання копії обвинувального вироку.

Суддя                                                                                     Г.М.Воловик