1-183/11  

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року                                                                             м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., за участю прокурора Бойко О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина Укра їни, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, з освітою загальною середньою, в порядку ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02.07.2011 року біля 18.55 год., знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, керуючи мотоциклом марки «НОNDA SH» без державного номера, рухаючись по вул. Центральній смт. Берегомет Вижницького району зі швидкістю біля 40 км/год., під час виконання маневру випередження мопеду марки «SABUR SB50Q» який рухався попереду під керування ОСОБА_4, біля суцільної лінії дорожньої розмітки та на якому був ввімкнений покажчик лівого повороту, не дотримуючись безпечного інтервалу,  допустив зіткнення, в результаті чого водій мопеда ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер.  

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнав і показав, що 02.07.2011 року придбав мотоцикл «Хонда». Того ж дня, біля 17.00 год. керуючи мотоциклом разом з дружиною поїхали до аптеки в смт. Берегомет. Повертаючись поїхав по вул. Центральна в напрямку вул. О.Кобилянської, рухався зі швидкістю біля 40 км/год. Під’їжджаючи до Берегометського ДЛМГ помітив, як попереду, в попутному напрямку на мопеді їхав незнайомий чоловік зі швидкістю біля 40 км/год. Пригальмував та став наближатись до правого узбіччя, ввімкнув показник правого повороту. Зрозумів, що водій мопеда зупиняється, вирішив здійснити маневр об’їзду. В момент об’їзду, шофер повернув ліворуч до самої роздільної лінії дорожньої розмітки, при цьому показник лівого повороту не включав. Помітивши раптово виниклу перешкоду, повернув вліво, намагаючись уникнути зіткнення, однак оскільки відстань між мотоциклом та мопедом була незначною, біля 1 м, то відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху біля роздільної лінії дорожньої розмітки. Від зіткнення водій мопеда впав на проїзну частину дороги, а він з з’їхав на мотоциклі в кювет. Хтось викликав швидку допомогу, яка забрала потерпілого в лікарню. Того дня спиртних напоїв не вживав, а вживав 01.07.2011 року, попросив в потерпілої вибачення, просив суворо не карати та не позбавляти волі, погодився відшкодувати спричинену моральну шкоду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 02.07.2011 року, біля 15.00 год. її батько взяв у її чоловіка  мопед  та поїхав до Берегометського ДЛМГ в смт. Берегомет. Біля 19.00 год. до неї прийшов сусід ОСОБА_7 і повідомив, що  батько потрапив в дорожньо-транспортну пригоду на центральній дорозі. Разом з останнім на його автомобілі поїхали до місця ДТП. По дорозі під’їхали до Берегометської  лікарні,  де лікарі надавали медичну допомогу. Після чого в швидкій поїхала у  Вижницьку ЦРЛ, де батько від тілесних ушкоджень помер. При яких обставинах сталася ДТП не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 02.07.2011 року, біля 17.00 год. разом з чоловіком на мотоциклі поїхали в  аптеку де придбала ліки. Звідти повертались по вул. Центральна в напрямку вул. О.Кобилянської , під’їжджаючи до Берегометського ДЛМГ помітила, що попереду рухався в попутному напрямку на мопеді незнайомий чоловік, не вмикаючи показника повороту став призупинятися і виляти по дорозі в різні сторони, намагався зупинитися. Сказала чоловіку, не обганяв його, однак він відповів, що водій зупиняється і що він його може обігнати. Коли чоловік почав здійснювати маневр обгону, водій мопеда не ввімкнувши показник лівого повороту перед їхнім мопедом став виконувати маневр повороту наліво з метою заїзду до території лісоскладу Берегометського ДЛМГ. Оскільки відстань між мотоциклом та мопедом була невеликою, то відбулося зіткнення, внаслідок чого водій мопеда впав на дорожнє покриття, а вони з чоловіком з’їхали в кювет зустрічної смуги руху. Під час з’їзду мотоцикла в кювет вистрибнула, а чоловік впав з ним. Хтось викликав швидку допомогу, яка забрала потерпілого в лікарню, після її чоловіка також доставили лікарню. Подробиць не пам'ятає, оскільки перебувала в шоковому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 02.07.2011 року, біля 18.00 год. на автомобілі рухався по вул. Центральна в смт. Берегомет Вижницького району в напрямку м. Чернівці. Навпроти Берегометського ДЛМГ побачив на зустрічній смузі руху невідомого чоловіка, який рухався на мопеді, увімкнувши покажчик заднього лівого повороту. Помітив, як водій  мотоцикла, який їхав позаду та жінка пасажир були без шоломів, своєю правою передньою частиною мотоцикла в’їхав в передню ліву частину мопеда. Від зіткнення мопед перекинуло, а мотоцикл з’їхав в кювет. Надалі приїхала швидка і забрала ОСОБА_4 в лікарню.   

Крім показів потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:

- протоколом оглядy мiсця ДТП, схемою до протоколу огляду ДТП та фото-таблицею до нього вiд  02.07.2011 рокy (а.с. 5-11);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_4 від 02.07.2011 року та фото-таблицею до нього (а.с. 12-14);

- протоколами оглядів транспортних засобів вiд  02.07.2011 рокy (а.с. 15-18);

- висновком сyдово-медичної експертизи  N51 вiд 18.08.2011 рокy згідно якого ОСОБА_4 отримав під час даної ДТП наступні тілесні ушкодження: садна на чолі з ліва, лівому ліктевому суглобі, синці на лівому плечі, лівому ліктевому суглобі, навколо лівого ока, рану в потиличній ділянці голови, крововиливи в м’які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в потиличній ділянці голови, під тверду та м’яку мозкові оболонки правої та лівої пікулі головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень та від яких він помер у Вижницькій ЦРЛ. В крові трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості 2,33 0/00, що стосовно живих осіб відповідає сп’янінню середнього ступеня (а.с. 62-64);

- висновком експертизи технічного стану мопеда марки «SABUR SB 50 Q» № 247–а  від 23.08.2011 року, із якого вбачається, що гальмівна система мопеда «SABUR», на момент огляду знаходиться у стані часткової відмови, із-за відсутнього важеля та троса гальмівного приводу, гальмівного механізму переднього колеса мопеда, що не відповідає вимогам п.31.1 ПДР, що із-за причин вказаних у висновку експерта відбулось до ДТП та впливає на ефективність гальмування. Ходова частина мопеда SABUR, на момент огляду знаходиться в працездатному стані та може виконувати призначені їй функції. Зовнішня система освітлення мопеда «SABUR», на момент огляду перебуває у працездатному стані та може виконувати призначені їй функції, однак в ній виявлено невідповідність вимогам п.31.4.3(а) ПДР, що із-за причин вказаних у висновку експерта могла відбутись до моменту настання ДТП (а.с. 68-76);

- висновком експертизи технічного стану моторолера марки «НОHDА SН»  №248–а  від 25.08.2011 року, із якого вбачається, що в гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля несправностей, які б передували ДТП – не виявлено (а.с. 80-87);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №249-А від 26.08.2011 року із якого вбачається, що не встановлено пар контактуючих ділянок моторолера марки «НОHDА SН» з мопедом марки «SABUR SB 50 Q». Натуральне моделювання провести не представляється можливим. При цьому не виключено, що моторолер марки «НОHDА SН» своєю правою передньою частиною міг контактувати із лівою боковою частиною марки «SABUR SB 50 Q». Таке зіткнення могло бути попутним ексцентричним, ударно ковзним. Не виключається можливість зіткнення моторолера  марки « НОHDА SН » з мопедом марки «SABUR SB 50 Q» в районі середини проїзної частини дороги (а.с. 91-97);

- висновком автотоварознавчої експертизи №251-а від 26.08.2011 року з якого вбачається, що  робочий об’єм двигуна моторолера марки «НОNDA SH» складає 150 сантиметрів кубічних (а.с. 111-117);

- висновком сyдово-автотехнiчної експертизи N271-а від 31.08.2011 року згідно якого в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимог п.13.3 ПДР України, недотримання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв’язку з настанням ДТП (а.с.122-129);

- висновком токсикологічної експертизи №830 від 08.07.2011 року згідно якого, в крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в кількості 1,44 0/00 (а.с. 58).

З даних характеристики на підсудного вбачається, що останній характеризуються по місцю проживання позитивно, раніше судимий.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і досліджені докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України.  

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, у відповідності до вимог ст.65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу винного, обставин, які обтяжують та пом’якшують покарання.

За обставини, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

За обставину, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні покарання також суд враховує неправомірну поведінку потерпілого, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, що відповідає сп’янінню середнього ступеня і згідно висновку експерта допустив порушення п.10.1 ПДР України, невиконання яких, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв’язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до вимог п.6.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360 зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №876 від 01 жовтня 2008 року передбачено, що під час руху по дорозі водій мопеда та пасажир, якого він перевозить, зобов’язані бути в застебнутих мотошоломах. Однак всупереч вимог ПДР України ОСОБА_4 та ОСОБА_2 керували транспортними засобами без мотошоломів, чим поставили себе в небезпечне становище.

За таких обставин, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, зокрема те, що підсудний позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся у вчиненому, позитивної характеристики, обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання, думки потерпілої, якій шкода не відшкодована, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин із застосуванням ст.75 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами в межах мінімального строку. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323- 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання, з випробуванням – встановивши йому іспитовий строк три роки.

На підставі ст.76 КК України, зобов’язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 залишити обрану – підписку про невиїзд.  

Речові докази – мотоцикл марки «НОNDA SH», моторолер марки «SABUR SB 50 Q», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/р 31256272210002, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135 УДК в Чернівецькій області витрати за проведення експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної експертизи, автотоварознавчих експертиз, експертизи дослідження обставин та механізму ДТП у розмірі 2054,04 грн. (дві тисячі п’ятдесят чотири гривні 04 коп.).

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно: