1-91/11  

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2011 року                                                                                    м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., за участю прокурора Бойко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у  вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2011 року близько 10.00 год. перебуваючи у господарстві ОСОБА_2  по АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу таємно викрав з приміщення стодолі упряж вартістю 120.00 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і показав, що 01.03.2011 року біля 10.00 год. перебуваючи у господарстві ОСОБА_2, переконавшись, що останнього немає вдома, таємно викрав з дверей стодолі упряж на двох коней та розпорядився нею на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 01.03.2011 року після обіду, знаходячись у своєму господарстві в АДРЕСА_2, виявив відсутність упряжі на двох коней з приміщення стодолі. У даній крадіжці запідозрив сусіда ОСОБА_1, у якого пізніше і виявив викрадену упряж. Крадіжкою йому завдано матеріальну шкоду на суму 120.00 грн.

Крім показів потерпілого ОСОБА_3, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:

- протоколом усної заяви про злочин від 22.03.2011 року (а.с. 7);

-          протоколом огляду місця події від 22.03.2011 року (а.с. 8);

-          явкою з каяттям ОСОБА_1 від 22.03.2011 року, в якій він добровільно зізнався у вчиненні крадіжки у ОСОБА_2 (а.с. 10);

- актом добровільної видачі від 22.03.2011 року (а.с. 12);

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, знайшла підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний підсудним злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особи винного, зокрема те, що підсудний по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, щиро розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував шкоду, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього можливо застосувати покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України.

Суд, вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення  підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 гривень в дохід держави.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, засудженому ОСОБА_1 залишити обрану - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний  суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно: