АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «27»грудня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Потоцький В. П.
Суддів Давнього В.П., Струбіцької О.М.
за участю прокурора Сулятицького І.С.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2,засудженої ОСОБА_4та заперечення на подані апеляції прокурора Кукурудзяка В.С. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2011 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця м. Петропавловськ-Камчатка, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого в силу ст..89 КК України,
засуджено за ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5(п’яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку взаконну силу залишено попередню –тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислено з 08 грудня 2010 року.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Чернівці, українку, громадянку України, з професійно-технічною освітою, працюючу в ГУБФ «Нова сім’я»соціальним працівником, не одружену, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючу в АДРЕСА_2, судиму 22 лютого
Справа №11-609/11 Головуючий у пешій інстанції: ОСОБА_5
Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач Потоцький В.П.
2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2ст.307, ч.2ст.317, ч.1ст.70 КК України, остаточно до 5 років позбавлення волі з конфіскаією усього належного їй на праві власності майна, , окрім належної їй частки у будинку по АДРЕСА_2, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 квітня 2011 року вирок змінено, засуджена до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна, окрім належної їй частки у будинку по АДРЕСА_2, На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, зміненого Апеляційним судом Чернівецької області від 26 квітня 2011 року, і остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, окрім належної їй частки у будинку по АДРЕСА_2.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено попередню –утримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислено з 14 грудня 2010 року.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
Згідно вироку суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за те, що ОСОБА_4 27 листопада 2010 року приблизно о 12 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала шприц ємкістю 5 мл., в якому знаходилась рідина світло-коричневого кольору, вагою 0,08 грама, яка є наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм) та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонений, а також мішечок з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, вагою 1,4 грама, яка є наркотичним засобом –канабісом(марихуана) та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонений.
27 листопада 2010 року о 22 год. 10 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_4, де діючи умисно, з метою передачі наркотичних речовин в Чернівецький слідчий ізолятор підсудному ОСОБА_6, вступили в попередню змову, згідно якої підсудна ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 наркотичну речовину, яку підсудний придбав з метою збуту наркотичних засобів, а саме: шприц ємкістю 5 мл., в якому знаходилась рідина світло-коричневого кольору, вагою 0,08 грама, яка є наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм) та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонений, а також мішечок з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, вагою 1,4 грама, яка є наркотичним засобом –канабісом(марихуана) та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонений.
27 листопада 2010 року о 22 год. 45 хв. біля приміщення Чернівецького слідчого ізолятора в м. Чернівці, що по площі Соборній, 7, підсудний ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції. Під час особистого огляду ОСОБА_3 в кишені його куртки було виявлено та вилучено шприц одноразового використання ємкістю 5 мл., в якому знаходилась рідина світло-коричневого кольору, вагою 0,08 грама, яка є наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм) та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонений, а також мішечок з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, вагою 1,4 грама, яка є наркотичним засобом –канабісом (марихуана) та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонений.
На вказаний вирок були подані апеляційні скарги, а саме: засудженого ОСОБА_3 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_2, засудженої ОСОБА_4 та заперечення на подані апеляційні скарги прокурора Кукурудзяка В.С.
Так, в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації злочину, засуджений ОСОБА_3 просить вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці змінити в частині призначення покарання та закрити справу.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2, діючого інтересах засудженого ОСОБА_3, порушується питання про зміну вироку районного суду в зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого.
Твердить, що в діях засудженого ОСОБА_3 відсутня така кваліфікуюча ознака вчинення злочину, як «передача в місця позбавлення волі», що істотно зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину та просить врахувати усі ті обставини, що пом’якшують обране покарання.
В своїй апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_4, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій, просить вирок суду змінити та призначити їй більш м’яке покарання, ніж передбачене в санкції ч.2 ст.307 КК України.
В запереченні на вказані апеляційні скарги, прокурор Кукурудзяк В.С., вважає, що вирок районного суду є законним і обґрунтованим, просить його залишити без зміни, а апеляції засуджених та адвоката, як необґрунтовані - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_3 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_2, а також засуджену ОСОБА_4 та в її інтересах адвоката ОСОБА_1, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, міркування прокурора про залишення апеляцій без задоволення,а поставу районного суду без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга засудженої ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Винуватість засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних заходів з метою збуту, а також незаконний збут, вчинений групою осіб та передача цих речовин у місця позбавлення волі, при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених районним судом показів та доказів, а тому підстав для закриття справи, колегія суддів не вбачає.
Так, з показів свідка ОСОБА_7 відомо, що йому подзвонив хлопець, який перебуває в СІЗО і попросив допомогти, попросивши передати засудженому ОСОБА_3 лєску примотану до ручки з грузилом. Коли вони проходили вниз в напрямок вул. Котляревського, то були зупинені працівниками міліції, які в присутності понятих попроситли витягти все із кишень та бачив як у ОСОБА_2 із кишені дістали згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому були шприци з голками.При допиті в райвідділі він зрозумів, що з допомогою його лєски збирались перекинути на територію СІЗО наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що чув пояснення ОСОБА_7 в приміщенні райвідділу, де той пояснював, що жилка потрібна для того, щоб передати речі на територію СІЗО.
З показів свідка ОСОБА_9 стало відомо, що при огляді засудженого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 в кишені куртки ОСОБА_7 було виявлено та вилучено пластмасову ручку, на яку було намотано жилку з прив’язаною металевою кулькою,а також мобільний телефон. ОСОБА_7 пояснив, що повинен був передати ОСОБА_2 дану лєску за проханням хлопця, який утримується в СІЗО.
З кишені ОСОБА_2 було вилучено згорток, в якому були 5 медичних шприців, всередині яких була подрібнена речовина зеленого кольору. ОСОБА_3 пояснював, що дані наркотичні засоби йому передала ОСОБА_4 та які в свою чергу він мав передати через огорожу в СІЗО.
Покази свідка ОСОБА_9 були підтверджені також показами свідка ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, а також показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6
Крім показів свідків, вина засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом від 28.11.2010року( Т.1,а.с.6), протоколом виявлення та вилучення від 27.11.2010 року(Т.1. а.с.7), протоколом особистого огляду виявлення та вилучення від 28.11.2010року(т.1, а.с.13), довідкою НДЕКЦ №943-Х від 29.11.2010року(т.1, а.с.17),висновком експерта 644-Х від 15 грудня 2010року(т.1, а.с. 25-29).
Оскільки вищевказані покази та письмові докази не суперечать один одному та повністю узгоджуються між собою, то, на думку колегії суддів, були правильно покладені в основу вироку.
Дії засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки судом доведено, що вони незаконно придбали, зберігали наркотичні засоби з метою збуту, а також незаконний збут, вчинений за попередньою змовою групою осіб та передача цих речовин у місця позбавлення волі.
Підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в частині виключення додаткової кваліфікуючої ознаки «передача цих речовин в місця позбавлення волі»колегія суддів не вбачає.
Згідно ст.65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів(ст..12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини,мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинений групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3, районний суд врахував лише те, що він скоїв злочин, який належить до категорії тяжких злочинів, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Також, суд першої інстанції врахував ОСОБА_3 його молодий вік,те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, проте не страждає наркоманією та не потребує примусового лікування від наркоманії, не перебуває на обліку облпсихлікарні, і тому призначив мінімальне покарання.
Разом з тим, суд в недостатній мірі взяв до уваги те, що від дій, скоєних ОСОБА_3, не наступило тяжких наслідків, його відношення до скоєного, те, що він єдиний в родині, хто може доглядати за бабусею, яка хворіє на епілепсію, крім того не враховано одноєпізодність та загальну вагу наркотичних засобів.
Тому, колегія суддів, на підставі ч.2 ст.66 КК України, вважає, що суд призначив ОСОБА_3 занадто суворе покарання.
Крім того, судова колегія приходить до переконливого висновку, що сукупність наведених обставин та дані про особу ОСОБА_3 істотно знижують ступінь тяжкості, вчиненого ним злочину і дають підстави для призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України.
Що стосується ОСОБА_4, то її апеляційні доводи спростовуються мотивувальною частиною постанови районного суду.
Так, при призначенні покарання, районний суд, керуючись вимогами ст..65 КК України, врахував те, що скоєний нею злочин належить до категорії тяжких злочинів, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Крім того, враховано те, що вона раніше судима, вину визнала частково, стан її здоров’я,що в неї на утриманні двоє малолітніх дітей, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в наркологічному диспансері та облпсихлікарні не перебуває.
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги засудженої ОСОБА_4, колегія суддів не знаходить.
Як встановлено, судовою колегією, суд першої інстанції, вирішуючи питання стосовно судових витрат, в резолютивній частині вироку помилково зазначив, що кошти, витрачені на проведення експертиз, необхідно стягнути з засуджених в солідарному порядку, хоча відповідно до ст.93 КПК України, в даному випадку стягнення необхідно провести в дольовому порядку.
Беручи до уваги вищезазначене, керуючись ст. 365,366,367,372,373 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3, та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від від 06 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України –залишити без змін, а відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України в частині призначення покарання - змінити.
Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст.307КК України та призначити йому покарання за даною статтею з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області р/р №32156272210002 в УДК в Чернівецькій області МФО 856135, ЄДРПОУ 25575279 судові витрати за проведення експертизи № 644-х від 15.12.2010 року в дольовому порядку по 276 гривень76 копійок з кожного.
В решті вирок суду залишити без змін.
Головуючий В.П. Потоцький
Судді В.П.Давній
О.М. Струбіцька