АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «06»грудня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Потоцький В. П.
Суддів Кифлюка В.Ф., Кузняка В.О.
За участю прокурора Сулятицького І.С.
Адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.09.2011р.
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованина, громадянина України, уродженця с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_4, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5, розлученого, має неповнолітню дитину 1995 року народження, з середньою освітою, військовозобов’язаного, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;
засуджено за п.4,6 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 13(тринадцяти років) позбавлення волі,з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 41 824,40 гри. завданих матеріальних збитків та 50 тис. грн. відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої сестри ОСОБА_5 709,50 грн. щомісячного утримання у зв’язку з втратою годувальника до досягнення ОСОБА_5, 18 річного віку та 150 ( сто п'ятдесят) тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
Справа №11-577/2011 р. Головуючий у І інстанції Косован Т.Т.
Категорія ст.115ч.2 п.4,6 КК України Доповідач Потоцький В.П.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 50 тис. грн. завданих моральних збитків.
Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз в сумі 3003,48 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.
Вирішено долю речових доказів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Відповідно до вироку Глибоцького районного суду Черінвецької області ОСОБА_2,засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно об 11 годині прибув до власного домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_5. На території цього домогосподарства в той же час перебувала його колишня дружина -потерпіла ОСОБА_8, яка перекопувала землю на ділянці за допомогою штикової лопати. ОСОБА_2, побачивши ОСОБА_8, з якою він тривалий час перебував у неприязних стосунках на ґрунті спірних питань, пов'язаних з розподілом нерухомого майна після розірвання шлюбу та триваючим у зв'язку з цим судовим розглядом, розпочав з нею розмову щодо призначеного на 17.11.2009 року чергового судового засідання. Ця розмова переросла у сварку в ході якої ОСОБА_8 в категоричній формі наполягала на тому, що не буде змінювати своїх позовних вимог, а ще й буде вимагати розподілу будинку, який він побудував за останній час у смт. Глибока. Бажаючи зберегти свої майнові права на спірні з ОСОБА_8 об'єкти нерухомості, у підсудного ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння смерті колишній дружині ОСОБА_8
Приблизно біля 12 годині в цей же день, реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя, тобто вбивство ОСОБА_8 з корисливих мотивів, він вхопив останню рукою за волосся голови та кулаком своєї правої руки наніс їй удар в область обличчя, від якого остання впала на землю. Після цього ОСОБА_2 взяв штикову лопату, яка була поруч з потерпілою і став умисно, з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями він завдає ОСОБА_8 особливих фізичних страждань, з достатньою силою наносити лопатою удари по різним частинам тіла - тулубу та руках, а також в область життєво-важливих органів людини, а саме по голові. Ним було нанесені багаточисленні цілеспрямовані удари, від яких потерпіла намагалася захиститися і це носило характер особливого мучення, оскільки удари він наносив лезом та руків'ям лопати, руками та взутими ногами. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, які в якому-небудь причинному зв'язку із фактом настання смерті не перебувають; легкі тілесні ушкодження, з короткотривалий розладом здоров'я; середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які в якому-небудь причинному зв'язку із фактом настання смерті не перебувають; тяжкі тілесні ушкодження за ознакою "небезпечні для життя" в моменти їх виникнення та в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті перебували та тяжкі тілесні ушкодження за ознакою "як небезпечні для життя" в момент їх виникнення і знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з фактом настання смерті.
Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала від відкритого перелому кісток склепіння черепа із руйнуванням речовини головного мозку.
На вказаний вирок засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку районного суду як незаконного та направлення справи для проведення додаткового розслідування, посилаючись на те, що судом при розгляді справи не враховано всі обставини справи, що мали істотне значення та призвели до порушення його прав.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який вважає, що вирок суду, як законний слід залишити без зміни, а апеляцію, як необґрунтовану без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Стаття 374 КПК України передбачає вичерпний перелік випадків порушення норм кримінально –процесуального закону при яких апеляційний суд скасовує вирок районного суду і повертає справу на додаткове розслідування.
Таких порушень при апеляційному розгляді справи, колегією суддів не встановлено.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку районного суду злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засідання доказами і є обґрунтованим.
При вивченні матеріалів справи встановлено, що при проведенні досудового слідства та під час судового розгляду справи досліджено всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття обґрунтованого і законного рішення у справі, а зібрані докази на підтвердження пред’явленого ОСОБА_2 обвинувачення, у судовому засіданні перевірялись повно і їм дана у вироку об’єктивна оцінка відповідно до вимог ст.67 КПК України, у тому числі з точки зору достовірності і достатності, а тому доводи в апеляційної скарги ОСОБА_2 про однобічність та неповноту досудового слідства є надуманими і необґрунтованими.
Так, не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчинені інкримінованого йому злочину, його вина підтверджена у судовому засіданні, зокрема, показами свідків, а також письмовими доказами по справі, а саме явкою з повинною, протоколом огляду місця події та висновком дактилоскопічної експертизи.
Так, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_4, доньки покійної ОСОБА_8, які були дані нею під час судового розгляду справи в суді першої інстанції вбачається, засуджений разом з покійною були у шлюбі і проживали з 1994 року. В 2004 року вона перейшла жити на квартиру у м. Чернівці, так як стосунки між мамою та вітчимом погіршувалися, постійно були сварки, скандали, приниження мами і їй здавалося, що це через те, що вона живе з ними. В цей рік вітчим перший раз підняв на маму руку. У 2008 році ОСОБА_4 разом із мамою та сестрою поїхали відпочивати на море. Коли мама зателефонувала останньому то у відповідь почула: «Я тебе вб’ю, сяду в тюрму, а дитина буде сиротою». Всю розмову мами з вітчимом чула, бо мама ввімкнула гучний зв’язок. В її присутності ОСОБА_2 погрожував мамі вбивством один раз, але потім мама казала, що це було неодноразово і все це було через поділ майна.
Крім того, відповідно до показів свідка ОСОБА_9 відомо, що він є сусідом ОСОБА_2, так як їхні городи межують. Ближче до обіду до їх будинку прибігла перелякана ОСОБА_10 з криком "Рятуйте, він її вбиває!" після чого сама впала на землю і втратила свідомість. Підбігши разом з дружиною до паркану, він побачив, що ОСОБА_8 лежить на землі, тому спочатку подумали, що вона без свідомості. Коли сказав ОСОБА_2, який був вже біля будинку і направлявся до воріт, "що ти робиш?". ОСОБА_2 відповів, що ти не знаєш, що вона написала заяву на розподіл майна і просить суд виділити йому лише 30% від всього майна. На його слова, що зараз він викличе міліцію, ОСОБА_2 відповів: "викликайте швидку, в міліцію я сам піду". При цьому він був зовні спокійним, не збудженим, не тікав, не біг. Коли приїхали лікарі ОСОБА_8 була вже мертва.
Аналогічні покази, надала ОСОБА_11, та доповнила, що потерпіла ОСОБА_8 свої особисті речі та речі дитини зберігала у неї, за що підсудний погрожував і їй. До того ж ОСОБА_2 неодноразово погрожував ОСОБА_8, із-за поділу майна. Крім цього був випадок, коли покійна приходила до них побита та викликала міліцію.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_12 відомо, що приблизно о 12 годині, він почув крик з двору ОСОБА_8. Через декілька хвилин він побачив , як ОСОБА_2 вийшов з хвіртки свого господарства, відчинив двері гаражу, сів в машину та поїхав. Він був спокійним, не у збудженому стані, не поспішав. Приблизно через 5-10 хвилин його покликав сусід ОСОБА_9, а коли він прийшов в господарство ОСОБА_2, то побачив покійну ОСОБА_8 на землі мертвою і тоді йому стало зрозуміло, що він чув крики останньої. Йому відомо, що останній рік між Боянецкими були напружені стосунки, в будинку ніхто з них не жив, але у зв’язку з чим йому не відомо.
Свідок ОСОБА_13, будучи допитана в судовому засіданні, підтвердила,що ближче до обіду вона через паркан побачила, як дуже часто рухається вверх-вниз лопата.Через декілька хвилин вона з чоловіком почули крик жінки. Після чого вона побігла до господарства ОСОБА_8, яке знаходиться через дорогу від її будинку. Відчинила хвіртку, але жінок не побачила. Їй назустріч з городу йшов ОСОБА_2, вона повернулася і пішла додому, так як подумала, що останні посварилися між собою і жінки втекли до сусідки ОСОБА_11. Через деякий до неї по мобільному телефону зателефонував її чоловік і сказав, що у ОСОБА_2 щось трапилося. Після чого вона побігла до господарства ОСОБА_2. ОСОБА_2 в цей час відчиняв ворота гаражу, сів в машину і поїхав. Зовні він був дуже спокійним, начебто нічого не трапилося. На городі в господарстві ОСОБА_2 вона побачила закривавлену, порізану ОСОБА_8, а сусідка ОСОБА_11 сказала, що ОСОБА_2 вбив дружину. До цієї події засуджений казав їй, що будинок покійній не віддасть, спалить його, а сам сяде до тюрми.
Свідок ОСОБА_14 показала суду, що загибла ОСОБА_8 була її подругою і з грудня 2008 року проживала в її будинку. В останній рік підсудний неодноразово погрожував ОСОБА_8 вбивством, вчиняв насильство по відношенню до неї і все це було на ґрунті спору про поділ спільного майна. На такі його дії потерпіла викликала міліцію або зверталася з заявами до міліції. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ближче до обіду їй зателефонувала сусідка ОСОБА_8, яка повідомила, що ОСОБА_8 вбив колишній чоловік.
Крім цього, вина засудженого ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні судом першої інстанції і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:
Явкою з повинною ОСОБА_2, написаною власноруч ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в якій він вказав у зв’язку з чим, де і коли він побив ОСОБА_8 лопатою.
Протоколом огляду місяця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що було оглянуто територію господарства по АДРЕСА_5, де знаходився труп ОСОБА_8 На трупі зафіксовані наявні тілесні ушкодження, виявлено та вилучено дві штикові лопати та мобільний телефон загиблої.
Актом та висновком судово-медичної експертизи № 731 від 18.12.2009 року, з якого вбачається, що на тілі потерпілої виявлені багаточисленні тілесні ушкодження (у вигляді ран, саден, синців, переломів, крововиливів), які відносяться як до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров’я, так і до легких з короткочасним розладом здоров’я; середнього ступеня тяжкості та в причинному зв’язку з фактом настання смерті не перебувають; до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою "як небезпечні для життя" в момент їх виникнення, та в даному випадку в прямому причинному зв’язку з фактом настання смерті не перебувають і тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх виникнення і які знаходяться в безпосередньому причинному зв’язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_8 настала від відкритого перелому кісток склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку.
Згідно висновку криміналістичної експертизи № 1525, 667 від 29.12.2009 року на лопаті, яка була вилучена під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_5 виявлені сліди крові, походження яких не виключається від ОСОБА_8
Висновком імунологічної експертизи № 660 від 25.12.2009 року, з якої вбачається, що на кепці, вилученій ІНФОРМАЦІЯ_2 року у ОСОБА_2 виявлено сліди крові, походження якої не виключається від ОСОБА_8
Згідно висновку імунологічної експертиз № 1627, 673 від 30.12.2009 року на мобільному телефоні, який був вилучений під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_2 року виявлено сліди крові, походження яких не виключається від ОСОБА_8
З висновку цитологічної експертизи № 202 від 30.12.2009 року вбачається, що в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_8 виявлено епітеліоцити, які в домішку можуть походити від ОСОБА_2
Висновком цитологічної експертизи № 203 від 30.01.2010 року встановлено, що в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_2 виявлено епітеліоцити, які в домішку можуть походити від ОСОБА_8
З висновку медико-криміналістичної експертизи № 19-мк від 24.03.2010 року вбачається, що в основному всі тілесні ушкодження, виявлені при судово- медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 могли виникнути від дії лопати, яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_5; нападник та потерпіла, під час заподіяння останній тілесних ушкоджень, перебували в динамічному русі та їх взаємно положення змінювалось.
Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 20-мк від 23.03.2010 року, знайдений на місці злочину протез, є незйомним, складається з металевих основ та керамічних коронок в кількості 7-ми, і являє собою праву половину зубного ряду верхньої щелепи, може належати потерпілій ОСОБА_8
З листа-повідомлення Глибоцького райсуду Чернівецької області вбачається, що рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 прийнято 09.01.2009 року.
Згідно повідомлення ЧКОБТІ ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_1 з 27.10.2004 року.
З копії договору купівлі-продажу від 25.02.2009 року видно, що ОСОБА_2 цим нерухомим майном розпорядився і продав ОСОБА_15
Із позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ спільного сумісного нерухомого майна подружжя вбачається, що 29.01.2009 року ОСОБА_8 подала до Глибоцького райсуду Чернівецької області позовну заяву про поділ спільного майна подружжя в натурі і просила виділити ій 3/5частки - (60%) та відповідачу ОСОБА_2 2/5 частки - (40%) з спільного майна. В спільну масу майна був включений будинок з допоміжними спорудами та земельна ділянка до нього за адресою АДРЕСА_5 та квартира АДРЕСА_1.
З ухвали Глибоцького районного суду від 17.02.2009 року видно, що судом було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна подружжя в натурі.
В своїх запереченнях проти позову ОСОБА_2 заперечував факт спільного проживання з ОСОБА_8 та набуття ними цього майна. Просив суд розділити тільки спільний будинок в АДРЕСА_5 без врахування інтересів неповнолітньої дочки, в інших позовних вимогах відмовити.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, НОМЕР_1, виданого 13.02.2009 року керівником державного органу реєстрації актів цивільного стану відділу реєстрації цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 розірвано.
Рішенням Глибоцького районного суду від 09.01.2009 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 був розірваний.
Зверненнями ОСОБА_8 від 27.08.2008 року, 10.11.2008 року, 20.01.2009 року до правоохоронних органів з приводу вчинення насильства в сім’ї та погрозою її вбивства чоловіком ОСОБА_2
Показами свідка ОСОБА_10, даних нею на досудовому слідстві та під час розгляду справи Апеляційним судом Чернівецуької області, оголошеними та обговоренинеми в судовому засіданні, з яких вбачається, що вона працювала разом з покійною ОСОБА_8 в одній лікарні. Зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що у неї з чоловіком були погані стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона за проханням ОСОБА_8 поїхала з нею в с.Коровія для того, щоб допомогти копати город під зиму. Десь біля 10 год.30хв., коли вони з ОСОБА_8 були на городі приїхав її колишній чоловік ОСОБА_2 і покликав останню, щоб з нею поспілкуватись, але та відмовилась з ним розмовляти і ОСОБА_2 поїхав з їх господарства, а вони продовжували копати землю в городі. Вона пропонувала ОСОБА_8 піти з господарства, т.я. боялася ОСОБА_2, але остання запевнила її , що це їх спільне господарство і їм нічого боятися. Через годину, ОСОБА_3 знов приїхав до будинку і вже сам підійшов до них на город і між ним та покійною зав'язалася суперечка з приводу розподілу їх спільного майна. Під час суперечки, ОСОБА_2 крикнув: «я тебе закопаю, а сам сяду», після чого схопив ОСОБА_8 за волосся, наніс удар правою рукою в обличчя, від чого остання впала на землю. Після нанесеного удару, обличчя ОСОБА_8потемніло, але чи втрачала та свідомість сказати напевно не може. Злякавшись вона пооігла до сусідів за допомогою. Коли бігла то чула ще декілька важких ударів думає, що ОСОБА_2 бив лопатою покійну ОСОБА_8 Коли бігла то чула ще декілька важких ударів думає, що ОСОБА_2 бив лопатою покійну ОСОБА_8 Коли вона забігла до сусідів, покликала на допомогу, то одразу втратила свідомість. Через деякий час, коли вона прийшла до свідомості, вона вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_8, лежить на тому місці де лежала, а поруч з нею знаходились медичні працівники, які повідомили їй, що ОСОБА_8 мертва. Ніж з червоною ручкою, яким вони чистили інструменти, вона з місця події забрала із собою і залишила на подвір’ї у сусідки.
Показами ОСОБА_16 даними ним на досудовому слідстві, оголошеними і обговореними в судовому засіданні, згідно яких останній, дійсно в лютому 2009 року придбав квартиру АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_17. Про те, що квартира раніше належала сім’ї ОСОБА_8, на час придбання квартири йому нічого не відомо.
Згідно ст. 194 КПК відтворення обстановки і обставин події проводиться з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого або даних, одержаних при провадженні огляду та інших слідчих дій.
Оскільки вказані докази та покази засудженого, потерпілих та свідків були перевірені в судовому засіданні, узгоджуються між собою і не суперечать один одному, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно поставив їх в основу вироку, та є такими, що не потребують додаткової перевірки та уточнення.
З матеріалів справи вбачається, під час розгляду справи в суді першої інстанції засуджений ОСОБА_2 частково визнав свою вину, що, на думку колегії суддів, було правильно оцінено районним судом, як прагнення засудженого таким чином пом’якшити собі міру призначеного покарання за вчинений злочин.
Надуманим, на думку колегії, є ті доводи в апеляції ОСОБА_2, що він вчинив злочин у стані афекту, так як останнє спростовується висновком комплексних судово-медичних експертиз №47 від 03.03.2010року та №194 від 11.08.2010 року.
Призначаючи засудженому ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2, злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, дав відповідну оцінку характеризуюим даним винного, врахував обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи характер вчиненого діяння, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з огляду на тяжкі наслідки його злочинних дій, якими є смерть людини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого рішення про необхідність призначення ОСОБА_2 остаточного покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Розмір та вид призначеного покарання, є виваженим і справедливим, відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння та особі засудженого, свідчить про повне врахування всіх обставин, зазначених у законі, є необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових злочинів.
А тому на думку колегії суддів, районний суд призначив покарання, яке можна вважати необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи всі обставини вчинення злочину, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, причини припинення злочинних дій, суб’єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, поведінку підсудного і потерпілої, яка передувала події, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2, залишити без задоволення, а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.09.2011р.щодо ОСОБА_2 –без зміни.
Головуючий В.П. Потоцький
Судді В.Ф. Кифлюк
В.О. Кузняк