АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «24»січня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Потоцький В. П.
Суддів Горецької С.О., Кифлюка В.Ф.
за участю прокурора Іліки Д.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької області Іліки І.Д. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2011 року.
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.209-1, ч.1 ст.366 КК України,повернуто прокурору Чернівецької області на додаткове розслідування.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред’явили обвинувачення у тому, що він працюючи на посаді головного фахівця з питань фінансового моніторингу ЧФ АТ «Укрінбанк»моніторингу, в посадові обов'язки якого входить повідомлення уповноваженою органу про виявлені фінансові операції, які підлягають обов’язковому фінансовому моніторингу, вчинив своїми умисними діями, що виразились в повторному умисному неподанні інформації про фінансові операції, які підлягають внутрішньому та обов'язковому фінансовому моніторингу спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з питань фінансового моніторингу,злочин, що передбачений ч.1ст.209-1КК України, тобто умисне порушення вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Крім цього, ОСОБА_3 в період часу з 04.01.2006 року до 08.11.2007 року, перебуваючи на посаді головного фахівця з питань фінансового моніторингу Чернівецької філії АТ «Укрінбанк», розташованої за адресою - м. Чернівці вул. Головна, 89, та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками щодо координації діяльності з проведення ЧФ АТ «Укрінбанк»заходів фінансового моніторингу вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України-службове підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих документів.
Справа №11/2490/658/2012 Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.
Категорія ч.1 ст. 209-1,ч.1ст.366 Доповідач Потоцький В.П.
КК України
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції, розглядаючи дану справу в судовому засіданні, прийшов до висновку про неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні й повернув її на додаткове розслідування.
Зокрема, районний суд вказує на те, що обвинувачення ОСОБА_3 ч.1 ст.366 КК України не містить зазначення, які саме завідомо неправдиві відомості про передачу уповноваженому органу інформації щодо операцій, які підлягають обов’язковому фінансовому моніторингу, він вносив у щомісячні звіти про роботу по його здійсненню.
Крім того, суд першої інстанції посилається на те, що ч.1 ст. 209-1 КК України передбачає наявність істотної шкоди, проте, з обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1ст.209-1КК України вбачається, що в ньому взагалі відсутні будь-які посилання на наявність такої шкоди, що істотно порушує чинне кримінально-процесуальне законодавство.
На думку районного суду, органами досудового слідства, незважаючи на наявні в справі докази, не були перевірені й інші обставини, які мають істотне значення для встановлення істини по справі.
Така неправильність та неповнота досудового слідства, на думку районного суду, не може бути усунута під час судового розгляд справи.
В апеляційній скарзі прокурор відділу підтримання обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької області Іліка Д.І. просить постанову районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів, оскільки суд допустив однобічність та неповноту судового слідства та виніс необґрунтовану та незаконну постанову про направлення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав апеляцію, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством, неповним визнається таке досудове розслідування в ході якого, залишились невиявленими істотні обставини справи, що не дозволяє суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію і з безсумнівністю дійти висновку про винуватість або невинуватість обвинуваченого, форму його провини і зв’язок його дії зі шкідливими наслідками, що настали.
Неправильним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його проведення органами дізнання чи досудового слідства були неправильно застосовані чи безпідставно не застосовані норми кримінального чи кримінально-процесуального закону.
Повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду справи допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового розслідування не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення справи на додаткове розслідування, вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим на даній стадії розгляду справи.
Крім того, на думку колегії суддів, районний суд не вправі був наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу, чи переваги одних доказів над іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.
Неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання нових доказів.
За таких обставин, суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити, згідно ч.4 ст.327 КПК України, виправдувальний вирок.
Крім того, районний суд дає юридичну оцінку діям обвинуваченого та кваліфікує його дії за відповідними статтями Кримінального Кодексу України.
На думку колегії суддів, постанова суду складена відповідно до вимог ст.332 КПК України, тобто по суті є вироком, а не постановою про направлення справи на додаткове розслідування.
З огляду на вищезазначене, судова колегія, приходить до висновку, районний суд порушив чинне кримінально-процесуальне законодавство, фактично, поклавши в основу постанови обвинувальний висновок та давши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3, а тому дана справа підлягає направленню на новий судовий розгляд у той же суд, під час якого суду необхідно повно і всебічно дослідити всі зібрані по справі докази та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 374 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької області Іліки І.Д. задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2011 року, якою справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.209-1, ч.1 ст.366 КК України повернуто на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий В.П. Потоцький
Судді С.О. Горецька
О.М. Струбіцька