АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «24» січня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Потоцький В. П.
Суддів Горецької С.О., Кифлюка В.Ф.
за участю прокурора Малик Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2011 року.
Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, румуна, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19.07.2004 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.296 КК України до 2(двох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком строком на 2(два) роки; 25.05.2006 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.156 КК України, на підставі ст.71 КК України призначено покарання у виді 3(трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі; 19.06.2006 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України, ч. 4 ст.70 КК України до 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі,
визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.
Строк відбування покарання обраховано з моменту його затримання, а саме: з 08 серпня 2010 року.
Вирішено долю речових доказів.
Цивільний позов прокурора задоволено.
Справа №11/2490/38/2012 Головуючий у І інстанції: Єфтемій С.М.
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: Потоцький В.П.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнаний судом винуватим та засуджений за те, що 7 серпня 2010 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на центральній дорозі в АДРЕСА_1 на відстані близько 50 м від бару «Анастасія», належному приватному підприємцю ОСОБА_2, зустрівся із ОСОБА_3, де між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_1 умисно наніс останньому удари кулаком в область голови, від чого ОСОБА_3 впав на землю, після чого засуджений наніс чисельну кількість ударів ногами і руками по всіх частинах його тіла, чим спричинив тілесні ушкодження, які згідно заключення судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх виникнення та знаходяться в прямому причинному зв’язку з фактом настання смерті потерпілого ОСОБА_3
На вказаний вирок були подані апеляційні скарги: помічника прокурора Попа М.Ю. та засудженого ОСОБА_1
Не погоджуючись з вироком суду, в своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в зв’язку з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
В своїй апеляційній скарзі засуджений вважає вирок районного суду незаконним, необґрунтованим та безпідставним, в зв’язку з чим просить його скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вважає, що пред’явлене обвинувачення органами досудового слідства є неконкретним і ґрунтується на припущеннях.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що вирок районного суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.
Істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону - це такі порушення процесуального законодавства, що обмежують учасників процесу в здійсненні своїх прав, ставлять під загрозу забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, перешкоджають вирішенню завдань кримінального судочинства і правильному застосування закону.
Так, з матеріалів справи, а саме з висновку судово-психіатричної експертизи №471(Т.1 а.с.115-116) відомо, що ОСОБА_1 за направленнм Герцаївського райвіськомату з 13.11.2002 року по 27.11.2002 року знаходився на стаціонарному обстеженні у 6-му відділенні ЧОПЛ з діагнозом: легка розумова відсталість. Крім того, експертна комісія встановила, що ОСОБА_1 на час проведення експертизи виявляє ознаки легкої розумової відсталості.
З огляду на вищенаведений факт, колегія суддів, вважає, що районний суд істотно порушив кримінально-процесуальне законодавство, та не дотримався вимог, зазначених у п.2 ч.1 ст.45 КПК України, які вказують, що участь захисника при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов’язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист.
За таких підстав, судова колегія вважає, що справу слід направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів, при якому суд повинен врахувати вимоги п.2 ч1 ст.45 КПК України, повно та всебічно розглянути усі обставини справи та дати їм належну та правильну юридичну оцінку.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 370, 374 КК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Герцаївського району Попа М.Ю. задовольнити.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2011 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України –скасувати, а справу направити у той же суд в іншому складі суддів.
Головуючий В.П. Потоцький
Судді С.О.Горецька
В.Ф. Кифлюк