АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «27»грудня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Потоцький В. П.
Суддів Горецької С.О., Давнього В.П.
адвоката ОСОБА_1
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, та заперечення на вказану апеляційну скаргу помічника прокурора Новоселицького району Чернівецької області Сімків Є.В. на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Грозинці Хотинського району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, засуджено за ст. 122 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Вирішено долю речових доказів.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 засуджений за те, що 20 серпня 2011 року біля 14 години в с. Котелево Новоселицького району ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_4 умисно наніс останній удари ногами і кулаками та дерев’яною палицею в область голови та тулуба, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров’я.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду скасувати через невідповідність висновку суду, викладеним у вироку фактичним обставинам справи та в зв’язку з однобічністю, неповнотою досудового та судового слідства. Крім цього, твердить, що покарання, обране засудженому ОСОБА_2 є надто суворим та несправедливим.
Справа №11-617/2011р. Головуючий у І інстанції Дутка М.С.
Категорія ст.122ч.1 КК України Доповідач Потоцький В.П.
Помічником прокурора Новоселицького району Чернівецької області Сімків Є.В. було подане заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу, в якому просить вирок районного суду залишити без зміни, оскільки апеляція адвоката є безпідставною, не вмотивованою та такою, що спростовується матеріалами справи.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційні доводи, прокурора, який вважає, що вирок суду, як законний слід залишити без зміни, а апеляцію, як необґрунтовану без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.67 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючисть законом.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, факт умисного заподіяння засудженим тілесних ушкоджень потерпілій, їх вид та механізм спричинення, в час та при обставинах, які зазначені у вироку, повністю підтвердила допитана судом потерпіла ОСОБА_4
Зазначені обставини повністю підтверджені показами свідка ОСОБА_5, яка показала, що підсудний останні роки неодноразово бив та знущався над потерпілою та показами ОСОБА_6, яка показала, що 20 серпня 2011 року біля 19год.00 хв. до неї прийшла потерпіла, у якої все обличчя і одяг буди в крові. На запитання що трапилося потерпіла відповіла, що її побив ОСОБА_2
Крім того, факт спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді садна нижньої губи, синців на обличчі та грудній клітці зліва, післятравматичний лівобічний гідропневмоторакс, що має ознаки ушкоджень середнього ступеню важкості, та є такими, що призвели до короткочасного розладу здоров’я, підтверджується актом судово-медичного обстеження №375мд-Н.
Вказані покази, колегія суддів вважає є правдивими, оскільки вони не суперечать та доповнюють один одного, узгоджуються між собою, та із письмовими доказами.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що досудове та судове слідство в справі проведено однобічно, без з’ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.
Про наявність умислу в діях засудженого на спричинення потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень свідчить спосіб, характер та механізм їх спричинення, а саме нанесення ударів дерев’яною палкою по голові, по спині та удари кулаком по обличчю.
Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в умисному спричиненні ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечним для життя, але є такими, що спричинили тривалий розлад здоров’я, а тому суд правильно кваліфікував його дії за ст. 122 ч. 1 КК України.
Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Так, районний суд врахував, що засуджений притягується до кримінальної відповідальності вперше, негативно характеризується по місцю проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину.
До обставин, що обтяжують покарання, судом першої інстанції було правильно віднесено те, що ОСОБА_2 вчинив злочин у стані алкогольного сп’яніння, відносно особи похилого віку, в скоєному не розкаявся, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за протиправні дії відносно ОСОБА_4
Тому колегія суддів приходить до переконливого висновку, що покарання у виді одного року позбавлення волі буде достатній для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни, чи скасування вироку у межах апеляції засудженого не вбачається.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2
залишити без задоволення, заперечення прокурора Сімків Є.В. –задовольнити.
Вирок Новоселицького районного суду від 26 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Головуючий В.П. Потоцький
Судді С.О. Горецька
В.П. Давній