АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «04»листопада 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Потоцький В. П.
Суддів Горецької С.О., Кифлюка В.Ф.
За участю прокурора Єремейчука М.Г.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудового слідства прокуратури Чернівецької області Єремейчука М.Г. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.10.2011р. якою задоволена скарга заявника ОСОБА_3, постанова від 06.10.2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, скасована, а матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Чернівецької області Кіореско А.С. від 06 жовтня 2011 року, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за ознаками складу злочинів передбачених ст.ст. 358, 366, 370 КК України, в звязку з відсутністью в їх діях складу злочинів.
ОСОБА_3, звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, просив вказану постанову відмінити як не відповідаючу вимогам ст.ст.97,98 КПК України.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.10.2011р., скарга ОСОБА_3, задоволена, постанова від 06.10.2011 року відмінена,, а матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки.
На дану постанову подана апеляційна скарга начальника відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудового слідства прокуратури Чернівецької області Єремейчука М.Г., в якій ставиться питання про відміну постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.10.2011р, як незаконної, а скарги ОСОБА_3, залишення без задоволення, оскільки вважає, що в ній не наведено жодних фактів, які б підтверджували наявність складу злочину в діях ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, і ОСОБА_9
Справа №10-270/2011 р. Головуючий у І інстанції Ярема Л.В.
Категорія ст.236-2 КПК України Доповідач Потоцький В.П.
Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3 –адвоката ОСОБА_1, яка з апеляцією не погоджується та просить апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 236-2 КПК України, суддя розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.
В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.
Розглянувши скаргу, суддя в залежності від того, чи були при відмові у порушенні справи, виконані вимоги ст.99 КПК України, відміняє постанову про відмову в порушенні справи, і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі, і встановлено, що дослідча перевірка за заявою ОСОБА_3. проведена не в повному об’ємі, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи суперечить дійсним обставинам справи і не відповідає ст. 99 КПК України.
Мотивуючи своє рішення при скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вказав, що в процесі проведення дослідчої перевірки орган дізнання не дав оцінку тому факту, чи дійсно ОСОБА_10 було вчинено адміністративне правопорушення, вилучались кошти, які не підлягають конфіскації, а також не з’ясований та неперевірений факт наявності та джерела надходження у ОСОБА_10 суми коштів, так як останній не може виплатити заборгованість на суму близько 26000 Євро та на протязі 2009-2010 року не подавав звітність до ДПІ у м.Чернівці.
Крім того, скаржнику було безпідставно відмовлено у заявленому клопотанні про призначення ревізії щодо повноти надходжень та видачі коштів з ВДСБЕЗ до ФЕВ УМВС України в Чернівецькій області, оскільки матеріали справи містять ряд розбіжностей по датам та документам, пов’язаних із перебуванням грошей в ФЕВ УМВС України в Чернівецькій області.
Разом із тим, складання протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_10 від 18.12.2010 року мало місце біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого є громадянин ОСОБА_12, який до того ж не був опитаний органом дізнання, а ОСОБА_13, в поясненнях якої зазначалось, що договір оренди з ОСОБА_10 вона не укладала.
Відповідно до викладеного, перевірка заяви ОСОБА_3 проведена неповно, зібраним матеріалам та поясненням в ході проведення дослідчої перевіркине була надана належна юридична оцінка.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Чернівецької області Кіореско А.С. від 06 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9З, у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст.ст. 358, 366, 370 КК України, дав об’єктивну оцінку всім доказам, які знаходились в матеріалах справи про відмову в порушенні кримінальної справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення, відмінивши оскаржувану постанову, оскільки при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не були виконані вимогоги ст. 99 КПК України.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу начальника відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудового слідства прокурату Чернівецької області Єремейчука М.Г. залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 жовтня 2011 року, якою задоволена скарга заявника ОСОБА_3, постанова від 06.10.2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, скасована, а матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки –залишити без зміни.
Головуючий Потоцький В.П.
Судді: Горецька С.О.
Кифлюк В.Ф.