Справа № 1-26 / 2012р.

                                                                         ВИРОК

                                                            ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 лютого    2012 року                                                        Ямпільський  районний суд  

Сумської області  

в складі : головуючого  судді   Філонової Ю.О.  

за участю  секретаря                           Фесенко О.С.                  

прокурора                                   Кривошап О.А.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні  кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає АДРЕСА_1, Ямпільського району Сумської області, українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не працює,  не одружений, раніше судимий 31.05.2010 року Ямпільським районним судом  за ч. 3 ст. 185  КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився в с. Микитівка Ямпільського району Сумської області, українця, гр. України, освіта неповна середня, студент І курсу аграрного ліцею,  не працює,  не одружений,  проживає АДРЕСА_2, зареєстрований в АДРЕСА_3, Ямпільського району Сумської області, раніше судимий:

1). 18.10.2007 року Ірпінським міським  судом Київської області  за ст. 186 ч. 2  КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2). 10.04.2008 р. Ямпільським райсудом Сумської області Сумської області за ст. ст. 186 ч. 2 , 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.01.2011 року умовно-достроково на 1 рік 6  міс. 22 дні згідно постанови  Первомайського міського суду Харківської області від 31.12.2010 року,

обох за  ч. 2 ст.186   КК України, -

                                                                       ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2011 року близько 23 години  ОСОБА_1 з метою позичити гроші,  разом з ОСОБА_2 зайшли через незамкнені двері до веранди будинку АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_3  Коли ОСОБА_3 відмовила ОСОБА_1 позичити гроші, то він, знаходячись у веранді будинку, побачив там холодильник марки «Мінськ», яким вирішив заволодіти. І вступивши з ОСОБА_2 в попередню змову на викрадення цього холодильника, вони діючи разом і відкрито для потерпілої ОСОБА_3, не зважаючи на її вимоги припинити такі дії, усвідомлюючи протиправність своїх дій і те, що потерпіла не може перешкодити їм здійснити свій злочинний намір, повторно заволоділи чужим  майном, а саме холодильником марки «Мінськ», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 175 грн, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим холодильником вони розпорядилися разом.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину в скоєному, кожен окремо, визнали повністю і підтвердили, що дійсно 6 грудня 2011 року біля 23 години вони приїхали до будинку ОСОБА_3 в м. Дружба, в якої ОСОБА_1 хотів позичити гроші. Вони зайшли через незамкнені двері до веранди будинку, де ОСОБА_1 постукавши в двері, почав розмовляти з ОСОБА_4, яка вийшла до них, та відмовила ОСОБА_1 Знаходячись в приміщенні веранди ОСОБА_1 побачив там холодильник, який вирішив забрати, щоб його продати, а гроші потратити для своїх потреб. Він запропонував це ОСОБА_2, який погодившись на пропозицію ОСОБА_1 та виніс разом з ним холодильник з веранди будинку ОСОБА_3 і на мотоциклі вдвох відвезли в м. Дружба , де продали, а гроші потратили разом на свої потреби. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розуміли, що незаконно викрадають холодильник у ОСОБА_3, яка просила їх не забирати холодильник, однак вони не зважали на неї, бо вона за своїм станом здоров’я не   могла її перешкодити.

Такі покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.                                                                                                                        

          Враховуючи вище зазначене, обмеживши дослідження доказів у справі в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, суд  приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину  при обставинах, викладених  в обвинувальному висновку, доведена повністю.          

Ці дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного окремо, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудних, які вину в скоєному визнали, дали правдиві покази, щиро розкаялась,  відшкодували потерпілій заподіяну шкоду, мають постійне місце проживання, де характеризується посередньо. Не працюють, а ОСОБА_2 навчається у ліцеї.

Однак, вони раніше судимі і маючи не зняті і не погашені судимості на шлях виправлення не стали, а скоїли даний злочин ОСОБА_1 під час  іспитового строку, а ОСОБА_2 в період умовно-дострокового звільнення.

Обставинами, що пом’якшують покарання для обох підсудних суд визнає відшкодування шкоди, визнання вини та щире каяття.

          Обставиною, яка обтяжує покарання для обох підсудних суд визнає  вчинення злочину щодо особи похилого віку.  

          Враховуючи наведені обставини,  суд вважає за необхідне призначити обом підсудним покарання в  межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України та у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

          Також враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин під час іспитового строку, а підсудний ОСОБА_2 будучи умовно –достроково  звільненим від відбування покарання, скоїв злочин протягом невідбутої частини покарання, тому покарання кожному з них необхідно визначити згідно ст. 71 КК України.  

          Цивільний позов потерпілою заявлений не був.

В справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 56 грн. 10 коп. (а.с. 49). У відповідності зі ст.93 КПК України, урахувавши при цьому, обставини справи, ступінь вини підсудних у скоєному та їх майновий стан, суд вважає за необхідне стягнути ці витрати з обох підсудних на користь держави,  в дольовому порядку, а саме з ОСОБА_2. 28,05грн, та  з ОСОБА_1 28,05грн,  перерахувавши кошти на відповідний рахунок  НДКЦ при УМВС України в Сумській області.

          Речовий доказ –мотоцикл марки «К- 750»суд вважає за необхідне повернути підсудному ОСОБА_2       

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 299, 323- 324 КПК України, суд,-

                                                                         ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину  передбаченого  ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк чотири роки.  

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ямпільського райсуду від 31.05.2010 року у виді одного місяця позбавлення волі, і остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування, покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину  передбаченого  ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк чотири роки.  

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ямпільського райсуду від 10.04.2008 року у виді одного місяця позбавлення волі, і остаточно визначити ОСОБА_2  до відбування, покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обом засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, та взяти їх під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з 24 лютого 2012 року

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати на суму 56 грн. 10 коп., з кожного по 28 грн. 05 коп., перерахувати кошти на відповідний рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази:  мотоцикл марки  К-750 вважати повернутим ОСОБА_5  

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Філонова