ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2012 року Справа № 1/5005/16872/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)
суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П,
секретар судового засідання: Фузейникова В.О.,
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.12.2011 року,
від відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2011 року у справі №1/5005/16872/2011
за позовом відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», м.Жовті Води, Дніпропетровська область
до товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо-Гідромет», м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
про стягнення 1 520 171 грн. 70 коп.
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2011 року відкрите акціонерне товариство «Південний радіозавод»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо-Гідромет»на свою користь 1 329 000 грн. заборгованості, 102 146 грн. 94 коп. пені, 55 818 грн. інфляційних збитків, 33 206 грн. 80 коп. 3% річних, всього 1 520 171 грн. 70 коп. та понесених судових витрат.
Разом з позовом позивачем було подано суду клопотання за вих.№75/8-188 від 25.11.2011 року про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, яке обґрунтоване тяжким фінансовим станом товариства, визнанням його банкрутом, введенням ліквідаційної процедури строком дії до 20.08.2012 року, обов’язком стягнення з дебіторів належних йому коштів для здійснення розрахунків з кредиторами, у тому числі, по заборгованості із заробітної плати, яка становить більше 3 000 000 грн. та по сплаті податків, що складає більше 15 000 000 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2011 року у справі №1/5005/16872/2011 (суддя Рудь І.А.) позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод»до товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо-Гідромет»про стягнення 1 520 171 грн. 70 коп. і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, відкрите акціонерне товариство «Південний радіозавод»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2011 року у справі №1/5005/16872/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким зобов’язати місцевий господарський суд прийняти позов відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод»до товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо-Гідромет»про стягнення заборгованості у заявленому розмірі до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її задовольнити.
Представник відповідача на виклик суду не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надав.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011року №3674-VI (з наступними змінами) (далі по тексту Закон України «Про судовий збір»), відповідно до п.1 ст.4 якого, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір” встановлені ставки судового збору, зокрема: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Позивачем разом з позовною заявою не надано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
Відповідно до п.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Вказана норма не є імперативною та застосовується за визначених у законі умов на розсуд суду.
Однією з підстав для скасування або зміни рішення (ухвали) місцевого господарського суду, у відповідності із ст.104 Господарського процесуального кодексу України, є порушення або неправильне застосування ним норм матеріального чи процесуального права.
Повернувши позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду, не прийнявши до уваги доводи позивача в обґрунтування його клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, господарський суд вимог чинного законодавства не порушив, оскільки вищезазначена норма надає право місцевому господарському суду вчинити такі дії, а не зобов’язує їх вчинити, з огляду на що колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
До того ж, апелянтом не доведені обставини можливості сплати судового збору в необхідному розмірі у випадку прийняття судом позовної заяви до розгляду на протязі строку, встановленого законом для вирішення спору.
Крім того, слід зазначити, що резолютивна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки, у відповідності із ст.106 процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд до місцевого господарського суду. З цього приводу апеляційним господарським судом рішення у справі не приймається.
Керуючись ст.ст.99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2011 року у справі №1/5005/16872/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя В.В. Прудніков
Суддя Л.П. Широбокова