ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
27.02.2012Справа №5002-23/3923-2011
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіки Крим та м. Севастополі (пл. Повсталих, буд. 6, Ленінський район, м. Севастополь, 99008; ідентифікаційний код 20677058)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оттава» (вул. Кубанська, буд. 23-А, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; ідентифікаційний код 32749940)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» (вул. Софії Перовської, буд. 10, Шевченківський район, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 01432761)
про стягнення 100253,40 грн.
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – ОСОБА_1., представ. за довір. № 5 від 23.01.2012 р.
Від відповідача – не з’явився
Від третьої особи – ОСОБА_2, представ. за довір. вих. №14/76 від 12.12.2011 р.
Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіки Крим та м. Севастополі звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оттава» грошових коштів у розмірі 100253,40 грн., що складаються з: 86652,54 грн. суми боргу з орендної плати, 4136,81 грн. пені, 798,80 грн. 3% річних, 8665,25 грн. штрафу.
Ухвалою суду від 14.09.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
27.09.2011 р. до канцелярії суду представником ТОВ «Оттава» наданий відзив, згідно із яким відповідач позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Оттава» обґрунтована посиланням на ч. 6 ст. 762 ЦК України, оскільки, на його думку, орендар жодного дня не користувався орендованим майном з моменту підписання договору оренди від 30.04.2010 р. № 1040. Причиною цьому послужило не підписання балансоутримувачем акту прийому-передачі орендованого відповідачем майна, що перешкоджає йому користуватися вказаним майном та порушує умови договору. Також, в підтвердження своєї позиції ТОВ «Оттава» посилається на наявність судового спору по справі № 5002-17/2656-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оттава» до відповідачів: 1) Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіки Крим та м. Севастополі, про усунення перешкод в користуванні майном та виконанні певних дій.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіки Крим та м. Севастополі 27.09.2011 р. до суду надане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справ № 5002-17/2656-2011 та № 5002-17/2812-2011.
03.10.2011 р. до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких ДГП «Укргеофізика» повідомляє про наявність в провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим справи № 5002-25/3996-2011 за позовом Прокуратури АР Крим в інтересах держави в особі: 1) Фонду державного майна України, 2) Міністерства екології та природних ресурсів України, до відповідачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіки Крим та м. Севастополі, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оттава», про визнання договору оренди № 1040 від 30.04.2010 р. недійсним, у зв’язку з чим, просив зупинити провадження у справі № 5002-23/3923-2011 до вирішення даної пов’язаної з нею справою. Таке ж клопотання 10.10.2011 р. надане до канцелярії суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оттава».
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2011р. вищевказані клопотання Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Оттава» задоволені у повному обсязі, провадження по справі №5002-23/3923-2011 зупинено.
10.02.2012 р. на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіки Крим та м. Севастополі надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв’язку з набранням законної сили рішенням суду по справі № 5002-25/3996-2011.
Представник позивача в судове засідання з’явився, надав письмові пояснення, в яких зазначає, що оскільки 30.04.2010р. був підписаний акт приймання-передачі майна, то орендар користувався майном у період дії договору оренди від 30.04.2010р., тобто до прийняття рішення по справі №5002-25/3936-2011, у зв’язку із чим, посилаючись на п.1 ст.216 ЦК України, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
Представник третьої особи в судове засідання з’явився, надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв’язку із набранням законної сили рішенням Господарського суду АРК по справі №5002-25/3996-2011.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, третьої особи, суд
Встановив :
30.04.2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі (Орендодавець) та ТОВ “Оттава” (Орендар) укладено договір оренди №1040 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності.
Відповідно до п.1.1 Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 30.04.2010 р. № 1040 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування об'єкт оренди, державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно: будівлі та споруди ДОТ «Дельфін», які розміщені за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Піщане, вул. Набережна, 9, що перебуває на балансі Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика».
Згідно з пунктами 3.1 -3.3 вказаного Договору оренди, орендна плата за користування об'єктом оренди за базовий місяць розрахунку оренди - березень 2010 р. складає 16337,61 грн. в місяць та корегується щомісячно з урахуванням індексу інфляції.
Відповідно до п.3.6 вищевказаного договору оренди, орендна плата перераховується Орендарем у Державний бюджет України щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, та розподіляється наступним чином:
- 70 % до державного бюджету.
- 30% на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором оренди № 1040 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 30.04.2010 р. в частині оплати орендної плати за період з 01.01.2011 р. по 31.07.2011 р. У зв’язку з невиконанням вищевказаного грошового зобов’язання РВ ФДМУ в АРК та м. Севастополі нарахувало відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.02.2011 р. по 06.09.2011 р. і штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості. Також, керуючись ст. 625 ЦК України, позивач заявив до стягнення суми 3 % річних за період з 16.02.2011 р. по 06.09.2011 р.
Суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню на підставі наступного.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2011р. у справі №5002-25/3996-2011 за позовом Прокуратури АР Крим в інтересах держави в особі Фонду майна України, Міністерства екології та природних ресурсів України до Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі, Товариства з обмеженою відповідальністю “Оттава”, за участю третьої особи - Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика” позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір оренди державного майна від 30.04.2010 р. №1040, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оттава». Оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладена на відповідачів, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Рішення мотивоване тим, що укладання спірного договору порушує вимоги Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», оскільки надання в оренду діючих корпусів дитячого оздоровчого закладу «Дельфін», без інших об’єктів інфраструктури, саме як котельної та інших об’єктів, що забезпечують функціонування дитячого закладу, скорочує діючу мережу дитячих оздоровчих закладів, робить неможливим функціонування існуючого дитячого оздоровчого закладу, виконання ним діяльності відповідно до норм діючого законодавства та державних стандартів.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. у даній справі вищевказане рішення Господарського суду АРК залишено без змін, при цьому судова колегія погодилася з висновком суду першої інстанції, що при укладанні даного договору був порушений порядок, передбачений діючим законодавством України для укладання договорів оренди державного майна.
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Водночас згідно зі ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Крім того, згідно ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Відповідно до п.2.4 вищевказаного договору обов'язок щодо складання акту приймання - передавання покладається на сторону, що передає майно іншій стороні Договору.
Пункт 2.5 Договору передбачає, що у разі, якщо орендоване Майно фактично знаходиться на балансі державного підприємства Орендодавець уповноважує (доручає) керівництво Балансоутримувача у підписанні акта приймання-передавання.
Але, як вбачається з матеріалів справи (а.с.45), Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» не підписало акт прийому - передачі нерухомою майна, цим перешкоджало відповідачу користуватися орендованим майном.
Також, в провадженні Господарського суду АРК знаходиться справа №5002-17/2656-2011 за позовною заявою ТОВ "Оттава" до Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" та Регіонального відділення фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні майном та спонукання до викоання певних дій, що також підтверджує доводи відповідача стосовно того, що він з моменту укладання договору не користувався та не міг користуватися орендованим майном.
Таким чином, оскільки рішенням Господарського суду АРК визнано недійсним договір на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість та судом встановлено, що відповідач не користувався приміщенням, яке передавалося у оренду, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню як необґрунтовані, а тому в позові відмовляється в повному обсязі.
У судовому засіданні 27.02.2012 р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 02.03.2012 р.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.