Справа № 2-3041/11

2/1223/282/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого  2012 року                             Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого  судді                              Жадана О.П.,

                при секретарі                                        Погореловій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ровеньки цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ВП «Автобаза»ДП «Ровенькиантрацит» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,  ОСОБА_1 до ВП «Автобаза»ДП «Ровенькиантрацит» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -     

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду  з позовами у яких зазначив, що 22 грудня 2010 року, його син ОСОБА_2 управляв належним позивачу автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час руху сталась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_3 Вироком Ровеньківського міського суду Луганської області від 11.04.2011 року ОСОБА_3 був визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді.

По справі позивачем було оплачено автотоварознавча експертиза, якою була визначена завдана пошкодженням автомобіля матеріальна шкода. Як звертає увагу позивач вартість експертизи складає 700 грн., яку він і сплатив експерту ОСОБА_4 Крім того, зазначає, що весь цей час, поки розглядалась кримінальна справа,  автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився на стоянці і у жовтні 2011 року він забрав цей автомобіль і сплатив вартість стоянки 3200 грн., а також доставку евакуатором у сумі 250 грн.

Позивач звертає увагу суду, що йому також спричинена значна моральна шкода, яка полягає в спричиненні йому душевних страждань за здоров’я його сина                 ОСОБА_2  Оскільки він з 1991 року є інвалідом і він не може самостійно пересуватись. Звертає увагу суду, що автомобіль був для нього майже ногами, оскільки син на автомобілі міг його відвезти куди потрібно, а зараз він вимушений сидіти вдома. Завдану моральну шкоду  він оцінює в 25000 грн.  

          У зв’язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь  4150 грн. майнової шкоди, а також 25000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні  позивач підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ВП «Автобаза»ДП «Ровенькиантрацит» 20.02.2012 року  у судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Однак раніше представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги  не визнав, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню і пояснив, що 15 грудня  2010 року водій ОСОБА_3 прийнятий на роботу  до ВП «Автобаза»ДП «Ровенькиантрацит»у якості водія. Під час виконання ОСОБА_3 своїх трудових обов’язків 22.12.2010 року останній допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, про що зазначено у вироку суду від 11 квітня 2011 року. Вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди  необґрунтованими, оскільки позивач не надав до суду доказів того, що він дійсно оплатив витрати за стоянку транспортного засобу. Крім того, вважає що заявлені позовні вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки пошкоджений транспортний засіб не є власністю позивача, а був наданий Фондом соціального захисту інвалідів та Фондом соціального страхування.

Третя особа, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.  

Вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом першої групи  (а.с. 12) і для забезпечення зручності  його пересування, відповідно до медичних показань МСЕК, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Луганській області, згідно акту здавання-приймання від 03.12.2009 року (справа № 2-3043/11 а.с. 6) ОСОБА_1 був наданий автомобіль ЗАЗ 110307-42, держ. номер НОМЕР_3.

          Згідно  ст. 1166 ЦК  України, майнова шкода, завдана  неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим  немайновим  правам фізичної  або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі  особою, яка її завдала.

          Згідно  ст. 1187 ЦК  України,  шкода, завдана  джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка  на відповідній  правовій підставі (право  власності, інше речове право,  договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вироку Ровеньківського  міського  суду Луганської  області  від 11 квітня 2011 року, ОСОБА_3 був визнаний винним і засуджений за те, що 22.12.2010 року о 06 год. 45 хв., водій ОСОБА_3 виконуючи свої трудові обов’язки, керуючи автомобілем ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить  ОП «Автобаза»ДП «Ровенькиантрацит», при здійсненні маневру обгону допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307-42, реєстраційний номер НОМЕР_3, приналежний ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2, у якому в якості пасажира знаходилась ОСОБА_6, спричинивши ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (а.с. 5-10).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд  встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У ч. 4 статті 61 ЦПК  України зазначено, що  вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або  постанова суду у справі про адміністративне правопорушення  обов’язкові  для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки  дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце  ці дії  та чи вчиненні вони тією особою.

Як було встановлено у судовому засіданні і не заперечується сторонами по справі, пошкоджений автомобіль ЗАЗ 110307-42, реєстраційний номер НОМЕР_3, після того як потратив у ДТП знаходився на стоянці «Фортуна»ПП «ОСОБА_7.», оскільки був визнаний речовим доказом по справі. Крім того автомобіль ЗАЗ 110307-42, реєстраційний номер НОМЕР_3, знаходився після ДТП у непридатному для використання стані.

У резолютивній частині вироку  Ровеньківського  міського  суду Луганської  області  від 11 квітня 2011 року(а.с. 10) було зазначено, що речовий доказ автомобіль ЗАЗ 110307-42, реєстраційний номер НОМЕР_3, залишити у розпорядженні ОСОБА_2

Згідно пояснень  у судовому засіданні  позивача було з’ясовано, що ОСОБА_1 для того, щоб забрати належний йому автомобіль відповідно до вироку суду із стоянки був вимушений сплати послуги евакуатора та сплати грошові кошти за зберігання на автостоянці автомобіля.

На підтвердження зазначених витрат позивачем були надані копії квитанцій (а.с. 27), згідно яких ОСОБА_1 сплатив за послуги евакуатора 250 грн., а також за зберігання на автостоянці «Фортуна»ПП «ОСОБА_7.»автомобіля  за період з 22.12.2010 року по 30.10.2011 року 3200 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

          У зв’язку з викладеним, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача спричинений  внаслідок дій працівника підприємства ВП «Автобаза»ДП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 3450 грн.

          Відмовляючи позивачу у позовних вимогах про стягнення з відповідача 700 грн., за проведення автотоварознавчої експертизи, суд виходить із того, що дана експертиза була призначена в рамках розслідування кримінальної справи постановою слідчого Колеснікова Р.В. (а.с. 14) і згідно резолютивної частини вироку  Ровеньківського  міського  суду Луганської  області  від 11 квітня 2011 року (а.с. 10)  з засудженого ОСОБА_3 вже було стягнута саме ця сума на користь судового експерта ОСОБА_8  Тому ствердження позивача ОСОБА_1 у позові, що саме він запрошував судового експерта ОСОБА_8 для проведення автотоварознавчої експертизи  не знайшло підтвердження ні в матеріалах цивільної справі, ні в поясненнях сторін.       

          Згідно ст. 1167 ЦК України,  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі  неправомірними  рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

          Як роз’яснив Пленум Верховного суду України в п. 8 Постанови № 4 від 31.03.1995 року із змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов’язків, відповідальність несе  організація, з якою цей працівник перебуває  у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Свідоцтвом про народження підтверджується факт того, що постраждалий внаслідок ДТП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є сином позивача ОСОБА_1 (а.с. 78).  

          Задовольняючи вимоги  позивача  в  частині   стягнення   моральної  шкоди частково, в  сумі 5000  грн.,  суд   виходить  з того,  що в  результаті ДТП,   було порушено    право  позивача користуватися у належному стані транспортним засобом. Крім того, оскільки позивач є інвалідом 1 групи ця пригода із його сином та  транспортним засобом  принесла йому душевні страждання  та порушила його нормальний ритм життя.  

Відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати по справі.  

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись  ст.ст.  1, 3, 6, 8, 10, 11, 31, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 218, 294  ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України  № 4 від 31.03.1995 року із змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відокремленого підрозділу «Автобаза»Державного підприємства «Ровенькиантрацит»юридична адреса: м.Ровеньки Луганської області, вул. Вигінна, 1а,  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в сумі   3450  грн.   

Стягнути з Відокремленого підрозділу «Автобаза»Державного підприємства «Ровенькиантрацит»юридична адреса: м.Ровеньки Луганської області, вул. Вигінна, 1а,  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в сумі 5000  грн.   

                 Стягнути з Відокремленого підрозділу «Автобаза»Державного підприємства «Ровенькиантрацит»юридична адреса: м.Ровеньки Луганської області, вул. Вигінна, 1а, судовий  збір (УДК СУ у м.Ровеньки, МФО 804013, банк одержувача ГУДКУСУ у Луганській області, р/р 31211206700059, код одержувача 37953384, код ЄДРПО 05381432, ККД 22030001) у розмірі 214, 60 грн.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області  повністю або частково.

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні під  час проголошення судового рішення, можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                                         О.П. Жадан