Справа №  2-3185/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2012 року  Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

    головуючого судді                          Рябової О.Д.,

    при екретарі                               Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію зустрічному позову ОСОБА_2 до  Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів стягнення моральної шкоди та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань, -

в с т а н о в и в :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», звернувся до суду з позовом, у якому посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову енергію, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 4790 грн. 45 коп., яку відповідач виплатити відмовляється. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4790 грн. 45 коп., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом у якому посилається на те що у зв’язку з тим, що Публічне акціонерне товариство «ТЕЦ» на протязі 2006 – 2008 років належним чином не надавало йому послуг з постачання теплової енергії, у квітні – травні 2008 року він повністю демонтував у своїй квартирі центральну систему опалення та виконав монтаж екопластикових труб опалення. Ним було погашено заборгованість за раніше використану теплоенергію. Була подана заява до ТЕЦ для направлення представника ТЕЦ для підтвердження факту відключення квартири від ЦСО, яка була підписана та скріплена печаткою керівника ТЕЦ 1.10.2008р. У зустрічній позовній заяві позивач ОСОБА_2 посилається на те, що він не споживає послуги ТЕЦ з жовтня 2008р. Незважаючи на те, що він сплатив вартість, виклику представника ТЕЦ для складання акту про відключення  від ЦСО, представник до теперішнього часу не з’явився. ОСОБА_2 вважає що цим ТЕЦ допустила просрочку в виконанні зобов’язання, у зв’язку з чим повинна виплатити йому пеню у розмірі 3 % за кожний день прос рочки, за 147 дів 3 716 грн. 28 коп., відшкодувати моральну шкоду. Позивач ОСОБА_2 у зустрічному позові просить суд визнати типовий договір таким що розірваний з 1.Х.2008 р., зобов’язати відповідача ПАТ «ТЕЦ» виконати послугу яка була належним чином оформлена  у вигляді заяви від 1.Х.2008 р. та яка оплачена ним, стягнути з відповідача ПАТ «ТЕЦ» пеню за просрочку в виконанні зобов’язання  у сумі 3716 грн. 28 коп., та моральну шкоду у розмірі 4790 грн. 45 коп.

У судовому засіданні представник ПАТ «ТЕЦ» підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі  4790 грн. 45 коп. та витрати пов’язані зі скаргою ІТЗ у сумі 30 грн. Представник ПАТ «ТЕЦ» у судовому засіданні заперечував проти зустрічних позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 самовільно відключився від ЦСО, всупереч встановленому законом порядку відключення. Вважає заявлені зустрічні позовні вимоги незаконними та безпідставними, у зв’язку з чим просив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ТЕЦ» про стягнення заборгованості не визнав, посилаючись на те, що договір на постачання теплової енергії не укладався, крім того в квітні – травні 2008 року він відключився від ЦСО, у зв’язку з чим, з жовтня 2008 року по теперішній час ПАТ «ТЕЦ» послуги по постачанню тепла в його квартиру не надаються. Просив у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованістю. ОСОБА_2 підтримав та збільшив зустрічні позовні вимоги, ураховуючи те, що з жовтня 2008 року у зв’язку з його відключенням від ЦСО, послуги по теплопостачанню ПАТ «ТЕЦ» не надаються, просив визнати типовий договір на теплопостачання розірваним з 1.Х.2008 р. та стягнути з ПАТ «ТЕЦ» пеню за просрочку в складанні акту про відключення від системи ЦСО відповідно до його заявки від 1.Х.2008 р. у розмірі 3716 грн. 28 коп., та моральну шкоду у розмірі 4790 грн. 45 коп., а також витрати пов’язані з експертним дослідженням в сумі 2535 грн.

Заслухавши сторони,їх представників, дослідивши надані докази, суд вважає позов ПАТ «ТЕЦ» законним та обґрунтованим, а зустрічний позов незаконним та необґрунтованим за наступних підстав.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартплата, плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися помісячно у строки встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Цивільні права та обов’язки можуть виникати  безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник )зобов’язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку). Частиною другою цієї статті зазначено, що зобов’язання виконуються з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно довідки КП «Дніпровське» № 5034 від 13.V.2011 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Згідно довідки № 482373 від 7.ІХ.2011 р. заборгованість за теплопостачання станом на 31.VІІІ.2011 р. за період з листопада 2008 по серпень 2011 р. за адресою АДРЕСА_1 складає 4790 грн. 45 коп.                                   

Відповідно до складеного ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» акта обстеження №1885 від 8.12.2011 р. за адресою АДРЕСА_1 самочинно демонтовані опалювальні прилади.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії та постачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Відповідно до п. 25 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.ІІІ.2005 р. №630( зі змінами від 31.Х.2007 р. №1268 ) відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово – комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово – комунального господарства України №4 від 22 листопада 2005 р. затверджено «Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення», згідно з п. 2.1 якого для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення, його власник ( власники ) повинні звернутися до комісії з письмовою заявою про відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 237 від 20.V.2008 р. затверджено склад постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов’язаних із відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання. Пунктом 2.2.2. Порядку відключення від центрального опалення та гарячого водопостачання також передбачено, що у разі незгоди заявника з відмовою, спір вирішується у судовому порядку.    

Між тим судом встановлено, що ОСОБА_2 до цієї комісії з заявою про відключення своєї квартири від центрального опалення не звертався, у зв’язку з чим його заява на засіданні цієї комісії не розглядалася.

З огляду на вищевикладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 де він і проживає. Станом на 31.VІІІ.2011 р. Заборгованість за спожиту теплову енергію складає 4790 грн. 45 коп.        

Суд вважає, що ПАТ «ТЕЦ» на законних підставах звернулося до суду, у зв’язку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання та судові витрати.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 не дотримано встановленого порядку відключення його квартири від системи центрального опалення а також не надано інших доказів та законних підстав для задоволення позовних вимог, у зв’язку з чим суд вважає що зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.ІІІ.2005 р. №630( зі змінами від 31.Х.2007 р. №1268 ), Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово – комунального господарства України №4 від 22 листопада 2005 р. про «Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення», ст. 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 – 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» - задовольнити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» борг  за спожиту теплову енергію в сумі 4790,45грн.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51,00грн. одержувач: УДК м.Херсон код ЄДРПОУ 37959779 Банк ГУДКУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/с 31219206700003, за розгляд справи Дніпровським районним судом м.Херсона.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів стягнення моральної шкоди та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань – відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів                        з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд                     м. Херсона.

  Суддя                                          О.Д. Рябова