АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-523/12
Головуючий по 1-й інстанції Куцин В.М.
Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,
за участю секретаря: Фадєйкіної Н.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Марфін Банк»
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2011 року
по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_2, Миргородської міжрайонної прокуратури, третя особа: відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2011 року приватне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що постановою слідчого СВ Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області Педоричем М.В. від 23 листопада 2009 року по кримінальній справі №09160211 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, зокрема, на нежитлову будівлю КП «Шашлична»в АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2
Позивач просив звільнити з-під арешту та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна нежитлову будівлю КП «Шашлична», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дане майно перебуває в іпотеці банку та є заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2009 року, що набрало законної сили, яким на користь банку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 стягнута заборгованість за кредитним договором.
Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2011 року в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Марфін Банк»відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржено приватним акціонерним товариством «Марфін Банк».
Апелянт просить рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Відповідно до ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою слідчого СВ Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області Педоричем М.В. від 23 листопада 2009 року по кримінальній справі №09160211 накладено арешт на нежилу будівлю КП «Шашлична», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову у зв’язку з недоведеністю виходив з того, що позивачем не надано належних доказів з приводу виникнення спору, як і не доведено, що позови, з метою забезпечення яких накладено арешт, розглянуті судом по суті та по ним ухвалені рішення.
Колегія суддів вважає такі висновки суду невірними з наступних підстав.
Відповідно до вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2011 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі, питання про долю речових доказів залишено до вирішення цивільних позовів по суті. З метою забезпечення виконання вироку суду у частині задоволення цивільних позовів щодо відшкодування збитків, заподіяних злочином, залишено під арештом нежитлову будівлю КП «Шашлична», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20-24).
Згідно ч. 1 ст. 409 КК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Вирок місцевого суду набрав законної сили та виконується в порядку, визначеному нормами КПК України.
Разом з тим, всі питання, що виникають в процесі його виконання, в тому числі і питання зняття з-під арешту та повернення речових доказів, вирішуються судом, який постановив вирок.
Як слідує з ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, дана справа не може бути вирішена в цивільному процесі та підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 4, 310 ч. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Марфін Банк»задовольнити частково.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2011 року скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль