Справа № 2а/1570/10643/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі Василенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства " ЦЕНТУРИОН ОЙЛ" до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій посадових осіб щодо складання акту та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство " ЦЕНТУРИОН ОЙЛ" звернулося до суду з позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції щодо складання акту № 4138/2310/35657486 від 09 листопада 2011 року, скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000822301 від 22 листопада 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання Приватного підприємства "ЦЕНТУРИОН ОЙЛ" з податку на прибуток приватних підприємств на суму 312826,25 грн., з яких за основним платежем 250261 грн., за штрафними санкціями 62565,25 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000832301 від 22 листопада 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання Приватного підприємства "ЦЕНТУРИОН ОЙЛ" з податку на додану вартість на суму 244556,25 грн., з яких за основним платежем 195645 грн., за штрафними санкціями 48911,25 грн. Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що 09 листопада 2011 року Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією (далі - відповідач) проведено позапланову документальну виїзну перевірку Приватного підприємства " ЦЕНТУРИОН ОЙЛ" (далі - позивач) по взаємовідносинам з Приватним підприємством «ПІВДЕНЬ АВГРОСЕРВІС»(далі - Контрагент) за весь період діяльності. За результатами проведеної перевірки 09 листопада 2011 року відповідачем складено відповідний акт № 4138/2310/35657486, зі змісту якого вбачається, що під час проведення перевірки відповідачем визнано нікчемним правочин між позивачем та контрагентом на підставі договору купівлі-продажу № 01/06/10 від 01 червня 2010 року та, на підставі цього, нібито виявлено заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 250261,00 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 195645,00 грн. Позивач вважав дії відповідача щодо складання акту перевірки № 4138/2310/35657486 від 09 листопада 2011 року (далі - Акт перевірки) неправомірними, оскільки під час проведення перевірки відповідачу було надано всі первинні документи (регістри бухгалтерського обліку по рах. 631 по взаємовідносинам з контрагентом, копії отриманих податкових та видаткових накладних, копії виписок банку, тощо), але незважаючи на те, що позивач мав всі необхідні первинні документи по взаємовідносинах з контрагентом, Відповідач все ж таки склав Акт перевірки, оскільки нібито виявив певні порушення. Позивач також зазначав, що під час перевірки відповідач навіть не перевіряв, чи підтверджуються операції стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності. Таким чином, позивач вважав, що висновки про нікчемність правочину між позивачем та контрагентом, до яких дійшов відповідач під час проведення перевірки, базуються лише на припущеннях. Тому відповідач за наслідками перевірки зобов'язаний був скласти Довідку, а не Акт перевірки, оскільки порушення з боку позивача відсутні. Крім того, на підставі Акту перевірки Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000822301 від 22 листопада 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 312826,25 грн., з яких за основним платежем 250261,00 грн, за штрафними санкціями 62565,25 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000832301 від 22 листопада 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 244556,25 грн., з яких за основним платежем 195645,00 грн., за штрафними санкціями 48911,25 грн. Позивач, посилаючись на системний аналіз положень Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого платник податку виключно на підставі проведеної оподаткованої операції та оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду, що фактично і було зроблено, а також з урахуванням зазначеного отримує право на бюджетне відшкодування ПДВ, вважав, що податкові повідомлення-рішення № 0000822301 та № 0000832301 від 22 листопада 2011 року прийняті без урахування всіх обставин, що мали значення у даному випадку, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.
Представник відповідача надав заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнав, вважаючи дії посадових осіб Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції щодо складання акту № 4138/2310/35657486 від 09 листопада 2011 року правомірними, а податкове повідомлення-рішення № 0000822301 від 22 листопада 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання Приватного підприємства "ЦЕНТУРИОН ОЙЛ" з податку на прибуток приватних підприємств на суму 312826,25 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000832301 від 22 листопада 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання Приватного підприємства "ЦЕНТУРИОН ОЙЛ" з податку на додану вартість на суму 244556,25 грн. - законними, а вимоги позивача безпідставними, а тому просив у позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.
ПП "ЦЕНТУРИОН ОЙЛ" зареєстровано 01.02.2008 року в виконавчому комітеті Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 01.02.2008 року № 15521020000001187, належить до сфери управління –приватен підприємство, код ЄДРПОУ 35657486.
ПП "ЦЕНТУРИОН ОЙЛ" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 04.02.2008 року № 3084, станом на 02.11.2011 року перебуває на обліку в Білгород-Дністровській ОДПІ.
09 листопада 2011 року Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову документальну виїзну перевірку Приватного підприємства " ЦЕНТУРИОН ОЙЛ" по взаємовідносинам з Приватним підприємством «ПІВДЕНЬ АВГРОСЕРВІС»за весь період діяльності.
За результатами проведеної перевірки 09 листопада 2011 року відповідачем складено відповідний акт № 4138/2310/35657486, згідно якого під час проведення перевірки визнано нікчемним правочин між позивачем та контрагентом на підставі договору купівлі-продажу № 01/06/10 від 01 червня 2010 року та, на підставі цього, виявлено заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 250261,00 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 195645,00 грн.
На підставі Акту перевірки Білгород- Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000822301 від 22 листопада 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 312826,25 грн., з яких за основним платежем 250261,00 грн, за штрафними санкціями 62565,25 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000832301 від 22 листопада 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 244556,25 грн., з яких за основним платежем 195645,00 грн., за штрафними санкціями 48911,25 грн.
Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність –це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі -Закон №168/97), визначені виключні підстави для віднесення сум до податкового кредиту та відшкодування їх з Державного бюджету України.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 Закону №168/97, на підставі якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Тобто, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону №168/97, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченої: відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до . складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 зазначеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів; б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
На підставі підпункту 7.7.4 пункту 7.7. ст. 7 Закону №168/97 платник податку який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Пунктом 1.8 ст. 1 Закону №168/97 визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття "бюджетне відшкодування" та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.
Як вбачається з п. 7.1 ст. 7 Закону №168/97 поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.
Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка повинна містити реквізити, визначені пп. 7.2.1 Закону №168/97.
Відповідно до пп. 7.2.3 вказаного Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).
Факт одержання та оплати позивачем вартості придбаного товару за договором підтверджується відповідними податковими накладними з урахуванням ПДВ та виписками з особового банківського рахунку.
Системний аналіз вищенаведених положень Закону України "Про податок на додану вартість" дозволяє зробити висновок про те, що платник податку (в даному випадку - Товариство) виключно на підставі проведеної оподаткованої операції та оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду, що фактично і було зроблено, а також з урахуванням зазначеного отримує право на бюджетне відшкодування ПДВ.
Крім того, матеріали справи свідчать, що позивач включив до складу податкового кредиту по деклараціям за 2 та 3 квартал 2010 року суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, які позивач отримав під час проведення господарських операцій з контрагентом. Тобто, судом встановлено, що позивачем сформовано податковий кредит на підставі отриманих від контрагента податкових накладних, при цьому, як досліджено в судовому засіданні, ці накладні оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.
Окрім того, слід зазначити, що установчі документи та державна реєстрація контрагента позивача не скасовані. Директором контрагента досі значиться (значилась на момент проведення господарських операцій з позивачем) ОСОБА_1 Несправжність її підпису на всіх документах, які стосуються відносин з позивачем, не доведено в установленому порядку (проведення подчеркознавчої експертизи тощо).
Крім того, норми податкового законодавства передбачають всього один випадок, при якому податкова накладна визнається недійсною, - при заповненні її особою, яка не зареєстрована платником ПДВ і якій не присвоєний індивідуальний податковий номер (п. 2 та п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р., який діяв на час проведення операцій за договором між позивачем та контрагентом). Тільки в цьому випадку податковий кредит по ПДВ не може вважатися підтвердженим.
В акті перевірки недійсність податкових накладних, виданих контрагентом, відповідач обґрунтовує тим, що вони підписані неуповноваженою посадовою особою, але дана ситуація не відноситься до такого випадку, при якому податкова накладна може бути визнана недійсною.
Платник податку на додану вартість –покупець товару на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов"язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований у встановленному законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного суб"єкта господарювання.
Окрім того, позивачем в судовому засіданні з метою доведенності того, що правочин між позивачем та контрагентом не має ознак нікчемності та всі операції, якими супроводжувався цей правочин, підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, надані всі копії первинних документів, а саме: на підтвердження наявності транспортних засобів надано копію ліцензії ТОВ «ПРОГРЕСС ОЙЛ»на перевезення вантажів автомобільним транспортом; на підтвердження виконання умов договору № 0101/1Т від 01.01.2009 про надання авто послуг та договору № 01012 від 01.01.2009 про спільну діяльність (на підтвердження наявності умов для зберігання палива), надано копії банківських виписок, з яких вбачається оплата за отримані послуги; на підтвердження наявності трудових ресурсів надано копію штатного розкладу ПП «ЦЕНТУРИОН ОЙЛ», копію штатного розкладу ТОВ «ПРОГРЕСС ОЙЛ»; копії наказів про прийняття на роботу водіїв перевізником; копії свідоцтв про підготовку водіїв транспортних засобів перевізника, що перевозять небезпечні вантажі; копії посвідчень водіїв перевізника про проходження відповідного навчання та права працювати водієм з перевезення небезпечних вантажів; копії посвідчень водіїв перевізника про проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму); копія протоколу № 0605 від 06.05.2009 засідання комісії по перевірці знань працівників перевізника з питань охорони праці, копії подорожніх листів вантажних автомобілів, якими перевозився, придбаний позивачем товар, а також на підтвердження факту оплати за отриманий товар надано копії банківських виписок.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ПП «ЦЕНТУРИОН ОЙЛ» як під час перевірки, так і під час розгляду даної справи по суті підтверджено факт реальності господарських операцій первинними документами, які відповідають вимогам законодавства, в той час у відповідача були відсутні об'єктивні підстави для висновку про нікчемність правочину позивача з ТОВ «ПРОГРЕСС ОЙЛ», на якому грунтуються обидва оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість своїх дій.
Таким чином, суд вважає позов обгрутнованим та задовольняє його в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 69, 71, 159-164, КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Приватного підприємства "ЦЕНТУРИОН ОЙЛ" - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії посадових осіб Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції щодо складання акту № 4138/2310/35657486 від 09 листопада 2011 року.
Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000822301 від 22 листопада 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання Приватного підприємства "ЦЕНТУРИОН ОЙЛ" з податку на прибуток приватних підприємств на суму 312826,25 грн., з яких за основним платежем 250261 грн., за штрафними санкціями 62565,25 грн.
Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000832301 від 22 листопада 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання Приватного підприємства "ЦЕНТУРИОН ОЙЛ" з податку на додану вартість на суму 244556,25 грн., з яких за основним платежем 195645 грн., за штрафними санкціями 48911,25 грн.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили у разі неподання у 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2012 року.
Суддя: В.В.Андрухів