У Х В А Л А

09 лютого 2012 р.  Справа № 17н-12/2а-5568/08/0470

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В.,  розглянувши  заяву управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до  управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровській області   про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07 лютого 2012 року надійшла заява управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-5568/08/0470 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи № 2-а-5568/08/0470 та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя встановив наступне.

Згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровській області задоволено повністю, зобов’язано  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно ч. 4 ст. 54 ст. 50 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Постанова суду першої інстанції набрала законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2009 року.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 2-а-5568/08/0470 за нововиявленими обставинами управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області зазначило, що 19 червня 2011 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що в 2011 році положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету». Рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). За таких умов, на підставі прийнятого Конституційним Судом України рішення виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя виходить з положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне та необгрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Заявник як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», який поширює свою діяльність на відповідний період часу.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом було вирішено спір, який виник в 2008 році, тобто поза межами дії вищезазначеного закону.

При цьому заявником не було зазначено інші підстави, за яких постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2-а-5568/08/0470 може бут переглянута за нововиявленими обставинами.

Враховуючи сукупність викладених обставин суддя доходить висновку, що підстави для перегляду постанови суду від 15 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

УХВАЛИВ

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в справі № 2-а-5568/08/0470 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя                        С.В. Ніколайчук