ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/13415/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретаріЄдаменко І.В.
за участю:
позивач -
від відповідача -
третя особа - ОСОБА_3
не зявився (належно повідомлений);
не зявився (належно повідомлений)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, за участю третьої особи: виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання рішення нечинним та зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
24.10.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3, в якому він просить визнати нечинним рішення державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із взяття на облік ОСОБА_3, як фізичної особи-підприємця та зобов’язати державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську зняти з обліку ОСОБА_3, як фізичну особу-підприємця.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в вересні 2011 року ДПІ у м. Дніпродзержинська надала йому на ознайомлення не завірену копію довідки виконавчого комітету Заводської районної ради м.Дніпродзержинську від 13.09.2000 р., згідно якої ОСОБА_3, що проживає у АДРЕСА_1, зареєстрований як підприємець 22.03. 1995 р. у Заводському райвиконкомі, свідоцтво - №НОМЕР_2. Із листа ДПІ у м. Дніпродзержинську від 06.10.2011 р. за №36392/с/29-026 позивачу стало відомо, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3, податковий номер – НОМЕР_1, АДРЕСА_1, перебуває на обліку в ДПІ у м. Дніпродзержинську, як фізична особа-підприємець з 22.03.1995 року. Однак, позивач стверджує, що ніколи не реєструвався підприємцем і не ставав на обліку у відповідача, як фізична особа-підприємець, тому вважає дії податкового органу неправомірними і просить його позов задоволити.
Ухвалою суду від 25.10.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/13415/11 та призначено розгляд справи в судовому засіданні 08.11.2011 року.
В судове засідання з’явився позивач; представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, в засідання суду не з’явився, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.
Ухвалою суду від 08.11.2011 року в строк до 22.11.2011 року зобов’язано ДПІ у м. Дніпродзержинську надати належним чином завірені копії рішення про взяття на облік ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, як суб’єкта підприємницької діяльності, якщо таке рішення існує, зобов’язано Дніпродзержинську міську раду Дніпропетровської області в строк до 22.11. 2011 року надати письмові пояснення чи приймалося Дніпродзержинською міською радою рішення від 22.03.1995 року про реєстрацію ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, як суб’єкта підприємницької діяльності та чи видавалося останньому відповідне свідоцтво за №НОМЕР_2 та судовий розгляд справи відкладено на 22.11.2011 року.
22.11.2011 року ДПІ у м. Дніпродзержинську надала заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що доводи ОСОБА_3 безпідставні, оскільки податковий орган правомірно на підставі довідки виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2000 року про те, що ОСОБА_3 як підприємець зареєстрований в Заводському райвиконкомі 22.03.1995 року, свідоцтво №НОМЕР_2, взяв на податковий облік ОСОБА_3 як фізичну особу-підприємця.
В зв’язку з неотриманням доказів, які були витребуванні ухвалою суду від 08.11.2011 року, судовий розгляд справи відкладено на 06.12.2011 року.
Ухвалою суду від 06.12.2011 року за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконком Заводської районну раду м. Дніпродзержинська, розгляд справи відкладено на 17.01.2012 року.
29.12.2011 року до суду надійшла заява виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради м. Дніпропетровської області, в якій зазначено, що виконавчий комітет Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради з 2004 року не має повноважень щодо реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, повноваження та вся попередня документація була передана до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, а також просить розглянути справу без їхньої участі.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, в засідання суду не з’явився, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки (ч.2 ст. 49 КАС України).
Заслухавши присутнього позивача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов не належить до задоволення з наступних підстав:
06.10.2011 року ДПІ у м. Дніпродзержинську надало довідку №36392/с/29-026 ОСОБА_3, в якому повідомила, що фізична особа – підприємець ОСОБА_3, податковий номер – НОМЕР_1, АДРЕСА_1, перебуває на обліку в ДПІ у м. Дніпродзержинську як фізична особа-підприємець з 22.03.1995 року.
Позивач вважає рішення відповідача із взяття його на облік як фізичної особи-підприємця нечинним, посилаючись при цьому на лист №01-16/2417 архівного управління м. Дніпродзержинська міської ради від 15.09.2011 року на імя позивача, в якому зазначено, що при поаркушному перегляді фонду виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська за 1995 рік відомостей про реєстрацію та скасування реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 не виявлено.
Згідно ст.. 5 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб – платників податків та інших обов’язкових платежів» №320/94-ВР від 22.12.1994 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) до Державного реєстру вноситься інформація про осіб, які: постійно проживають в Україні, мають об'єкти оподаткування, передбачені чинним законодавством, і зобов'язані сплачувати податки та інші обов'язкові платежі; не мають постійного місця проживання в Україні, але відповідно до чинного законодавства зобов'язані сплачувати податки в Україні.
До Державного реєстру не вноситься інформація про осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють
Реєстрація фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів проводиться державними податковими інспекціями по районах, районах у містах і містах без районного поділу за місцем постійного проживання платників, а для осіб, які не мають постійного місця проживання в Україні, - за місцем отримання доходів або за місцезнаходженням іншого об'єкта оподаткування.
Під час реєстрації до облікової картки фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів вносяться такі дані: прізвище, ім'я та по батькові; дата народження; місце народження (країна, область, район, населений пункт); місце проживання; місце основної роботи; види сплачуваних податків та інших обов'язкових платежів.
Згідно ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування» №1251-ХІІ від 25.06.1991 року платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
У відповідності до ст.5 Закону України №1251-ХІІ облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.
Взяття на облік юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як платників податків, зборів (обов'язкових платежів) в органах державної податкової служби здійснюються на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", не пізніше наступного робочого дня з дня отримання зазначених відомостей органами державної податкової служби.
Порядок обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) визначається центральним органом державної податкової служби України.
Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган 22.03.1995 року взяв на облік ОСОБА_3 як платника податків (фізичну особу-підприємця) на підставі довідки виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2000 року, яка видавалась ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1, що він як підприємець в Заводському райвиконкомі зареєстрований 22.03.1995 року, свідоцтво №НОМЕР_2.
Також, відповідачем надано копію власноручно написаного ОСОБА_3 листа від 13.04.1995 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_1, свідоцтво №НОМЕР_2 від 22.03.1995 року, в період з 22.03.1995 року до 13.04.1995 року підприємницькою діяльністю не займався і тому прибутків не отримував.
Позивач наполягає на тому що він не писав лист такого змісту, між тим, підтвердив суду, що мешкав за вищевказаною адресою.
Крім того, 06.12.2011 року до суду надійшов лист відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради, в якому зазначено, що згідно з архівними даними відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради, 22.03.1995 року до журналу обліку реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська внесено запис за номером 242 про реєстрацію ОСОБА_3 як суб’єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 11 КАСУ визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАСУ зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі статтею 6 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, спростовуються документально, тому не підлягають задоволенню.
В данному випадку позивачем не доведено та документально не підтверджено неправомірність дій відповідача щодо взяття його на податковий облік, доказів звернення позивача до податкового органу з заявами про зняття його з податкового обліку суду не подано, тому позовна вимога про зобов’язання відповідача зняти з обліку ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця є передчасною.
Від-так, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання нечинним рішення та зобов’язати вчинити певні дії – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 20 січня 2012 року
Суддя
С.В. Ніколайчук