УХВАЛА

09 лютого 2012 року Справа №2а/0470/2135/12    

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Ніколайчук С.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову  ОСОБА_1   до  Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про  визнання протиправними дій та скасування рішення №704 від 08.11.2006р., -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому позивач просить:

-  визнати протиправними дії Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №704 від 08.11.2006 року "Про видачу свідоцтв про право власності на об’єкти нерухомого майна";

- скасувати рішення № 704 від 08.11.2006 року "Про видачу свідоцтв про право власності на об’єкти нерухомого майна" у частині:

- пункту №2 про доручення комунальному підприємству "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" здійснити оформлення свідоцтв про право власності на об’єкти нерухомого майна;

- видачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідоцтв про право власності на місце загального користування № 16"Б", площею 20,6 кв.м та місце загального користування №3 площею 15,3 кв.м.

-  внести зміни у додаток до рішення №704 від 08.11.2006 року "Про видачу свідоцтв про право власності на об’єкти нерухомого майна" виклавши скасовану частину у наступній редакції:

- виділити у натурі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власність (володіння, користування та розпорядження) за адресою: АДРЕСА_1, місце загального користування № 16"Б", площею 20,6 кв.м та місце загального користування №3 площею 15,3 кв.м.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зробив висновок про залишення позовної заяви без розгляду, з наступних підстав:

зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом оскарження є рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 08.11.2006 року № 704 "Про видачу свідоцтв про право власності на об’єкти нерухомого майна" та додаток до цього ж рішення.

З наявних у справі доказів судом встановлено, що про існування рішення № 704 від 08.11.2006 року "Про видачу свідоцтв про право власності на об’єкти нерухомого майна" та додатку до нього позивачу було відомо ще у 2006р.  

У відповідності до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Як передбачено ч.ч.1 та 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи той факт, що позивач був ознайомлений про винесення рішення № 704 від 08.11.2006 року, яке, на думку позивача, порушує його майнові права, останнім було пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст.99 КАС України.

 Викладені у позовній заяві підстави пропуску строку з мотивів досудового врегулювання спору не приймаються судом до уваги, так як позивач має право звернутись до будь-якого суду за захистом свої порушених прав, свобод та інтересів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення останніх, однак своїм правом звернення до адміністративного суду, у визначенні чинним законодавством строки, позивач не скористався.

Між тим, позивач подав позов про усунення перешкод у користуванні приватною власність лише до суду загальної юрисдикції, що в свою чергу не позбавляло його права подати ще й адміністративний позов до адміністратвиного суду.  

До матеріалів справи не додано жодних доказів, не наведено інших причин, за наявності яких суд може вважати поважними пиричини неподання до суду позову в шестимісячний строк з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

За умовами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись  ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 100, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –Керуючись ст.ст.99-102, 107, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.В. Ніколайчук