АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/36/2012
Головуючий по 1-й інстанції ДОЛЖКО
Суддя-доповідач: Гавриш В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2012 року м.Полтава
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гавриш В.М. при секретарях Войтенко Є.М., Гончаренко Н.В. з участю прокурора Цибульської М. Л. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві протест заступника прокурора Полтавської області на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2011 року
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Байя Угорщина, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
закрито провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається зі змісту складеного 13 грудня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС ОСОБА_10 протоколу серія ВІ 1№ 187042 від про адміністративне правопорушення, 13 грудня 2011 року близько 0 годин 50 хвилин громадянин ОСОБА_2 в м. Зінькові на вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова ) та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України
Суд першої інстанції закриваючи провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказав на відсутність по справі доказів перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння, при цьому послався на його показання в яких заперечив свою вини та копію Висновку № 74 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 13.12.2011 року, яким у нього черговим лікарем Зіньківської ЦПЛ в 3 години 30 хв. ознак сп’яніння не виявлено.
Також суд послався на показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, які не підтвердили факт знаходження водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння, оскільки до нього не підходили, пояснення написали на прохання і зі слів працівників ДАІ.
Одночасно судом на адресу Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області направлені відповідні пропозиції щодо усунення виявлених ним недоліків в роботі інспекторів ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
На постанову суду заступником прокурора Полтавської області поданий протест, який отриманий 18 січня 2012 року та в якому ставиться питання про поновлення строку на подання протесту з посиланням на те, що в приміщенні Зіньківського районного суду відсутнє належне сповіщення про день, час і місце розгляду справ про адміністративні правопорушення. Посилаючись на те, що постанова суду стосовно громадянина ОСОБА_2 була отримана УДАІ УМВС України в Полтавській області лише 10 січня 2012 року, тобто в останній день на її оскарження, прокурор просить поновити строки на подачу протесту, оскільки зазначені строки пропущені з поважних причин.
Одночасно прокурор просить апеляційну інстанцію скасувати постанову та постановити нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.
Свої вимоги заступник прокурора Полтавської області обгрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_2 складено за фактом його відмови від проходження, у відповідності до встановленого чинним законодавством, порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На ствердження факту відмови від проходження огляду прокурор послався на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та приєднав копії пояснень цих свідків.
Заслухавши прокурора Цибульську М.Л., яка просила поновити строк на опротестування постанови суду та задовольнити протест, аналогічну думку інспектора ДАІ ОСОБА_10, заперечення громадянина ОСОБА_2, показання свідків, пояснення лікаря ОСОБА_7, дослідивши наявні матеріали, вважаю протест не підлягаючим задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що дії інспектора ДАІ ОСОБА_10, які він вчинив 13 грудня 2011 року близько першої години ночі на вул. Леніна в м. Зіньків відносно водія ОСОБА_2 щодо мотивів його зупинки, вилучення посвідчення на право керувати транспортними засобами, а також самих підстав до складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення були ним оскаржені з моменту зупинки.
На підтвердження правомірності своїх дій інспектор ОСОБА_10 в протоколі про адміністративне правопорушення послався на очевидців вчинення ОСОБА_2 правопорушення громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_5, а також до протоколу приєднав пояснення цих громадян від 13.12. 2011 року.
/ а. с. 3, 4 /
Зі змісту цих пояснень слідує, що водій ОСОБА_2 в їх присутності визнав факт вживання спиртних напоїв, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Допитані в суді першої інстанції ці ж очевидці, у власноручних поясненнях повідомили, що до водія ОСОБА_2 13 грудня 2011 року, під час його затримання не підходили і те що він вживав спиртні напої ними записано в попередніх поясненнях зі слів працівників міліції.
/ а. с. 3, 4 /
Будь - яких даних щодо відмови від проходження медичного огляду водієм ОСОБА_9 свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не повідомили.
В наступних письмових поясненнях від 5 січня 2012 року зазначені свідки пояснили, що в їх присутності громадянин ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, але не зазначили чи визнавав останній факт вживання спиртних напоїв, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.
/ а. с. 18, 19 /
Наведене свідчить про непослідовність та суперечливість пояснень зазначених свідків, які вони давали правоохоронним органам на відміну від пояснення даних в суді, з приводу обґрунтованості затримання водія ОСОБА_2, обґрунтованості складання на нього адміністративного протоколу та відмови його від проходження медичного огляду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 пояснили, що пояснення в суді першої інстанції давали добровільно без будь-якого примусу, дійсно до громадянина ОСОБА_2 на близьку відстань не підходили, в якому стані він перебував засвідчити не можуть, а причини відмови виконувати вимоги інспектора ДАІ ОСОБА_10 і їх зміст їм не відомий.
Такі пояснення в апеляційній інстанції узгоджуються з послідовними і стабільними поясненнями громадянина ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_11 – ОСОБА_12, а також Кандидата медичних наук, лікаря Зіньківської ЦРЛ ОСОБА_7 та її Висновком № 74 від 13 грудня 2011 року та складеним нею Актом № 74 щодо обстеження громадянина ОСОБА_2 13 грудня 2011 року в 3 год. 30 хв.
Так, громадянин ОСОБА_2 пояснив, що сам наполягав на проходженні медичного обстеження, але лише в умовах медичного закладу, вимагав дати йому можливість ознайомитися зі змістом складеного на нього протоколу, однак працівник ДАІ не представилися, в ознайомленні з протоколом відмовили, тривалий час не повідомляли причину зупинки, а вилучивши посвідчення на право керування транспортними засобами з місця пригоди зникли, залишивши його з автомобілем на вулиці Леніна в м. Зіньків.
Такі пояснення ним послідовно давалися в суді першої та апеляційної інстанції, аналогічним чином обставини цієї події ним наведені в письмовій скарзі на ім’я начальника УДАЇ УМВС України в Полтавській області, яка, згідно результатів службового розслідування та змісту відповіді на неї, визнана обґрунтованою про що свідчить факт притягнення інспектора ДАІ ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності.
/ а. с. 6 - 7 /
Достовірність пояснень ОСОБА_2 щодо відсутності підстав до його зупинки, вилучення посвідчення на право керувати транспортними засобами, наміру пройти медичне обстеження в умовах медичного закладу та безпідставності складання інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення, стверджується поясненням свідка ОСОБА_11 - ОСОБА_12, а також поясненням лікаря ОСОБА_7, яка підтвердила, що громадянин ОСОБА_2 13 грудня 2011 року був тверезий.
Досліджені Висновок № 74 та Акт № 74 від 13 грудня 2011 року, свідчать, що обстеження ОСОБА_2 було проведено в повному обсязі, професійно, а тому належним чином вмотивований висновок про те, що водій ОСОБА_2 був тверезим не викликає сумніву.
Про намір пройти медичне обстеження в умовах медичного закладу. свідчать і подальші дії водія ОСОБА_2, який в цю ж ніч, звернувся до Зіньківської ЦРЛ та пройшов вищезгадане медичне обстеження.
/ а. с. 5 /
В свою чергу, твердження ОСОБА_10 про наявність у водія ОСОБА_2 зовнішні ознак алкогольного сп’яніння не заслуговує на увагу, оскільки спростовується наведеними доказами.
Більше того, за наявності таких ознак у водія ОСОБА_2 інспектор ОСОБА_10 не діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, але будь-яких переконливих пояснень з цього приводу в апеляційній інстанції не навів.
Твердження прокурора про помилковість Висновку № 74 та Акту № 74 лікаря ОСОБА_7, яка провела обстеження ОСОБА_2 через значний проміжок часу не заслуговує на увагу, оскільки воно не відповідає дійсності і спростовується показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_7
Нарешті безпідставним є і твердження прокурора щодо сумнівності висновків лікаря ОСОБА_7 щодо результатів обстеження стану водія ОСОБА_2 за відсутності при обстеженні інспектора ДАІ ОСОБА_10, оскільки саме останнім було залишено місце пригоди та поставлено громадянина ОСОБА_2 в такі умови, коли він сам вимушений був звернутися в медичний заклад.
Достовірні результати обстеження громадянина ОСОБА_2, його поведінка при обстеженні лікарем, в тому числі щодо добровільного і негайного, повного і об’єктивного обстеження в медичному закладі за власною ініціативою, в цьому конкретному випадку, свідчать про відсутність будь – якої необхідності присутності при обстеженні працівника міліції.
Таким чином, висновок судді Зіньківського районного суду щодо відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, ґрунтується на матеріалах справи, даними отриманими при проведенні судового слідства апеляційною інстанцією, а тому протест заступника прокурора Полтавської області, як безпідставний не підлягає до задоволення.
Поряд з цим, беручи до уваги наведені прокурором в протесті мотиви і підстави вважаю, що строки на подачу протесту прокурором на постанову суду першої інстанції підлягають поновленню.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Строк на оскарження постанови Зіньківського районного суду від 31 грудня 2011 року щодо громадянина ОСОБА_2 заступнику прокурора Полтавської області поновити.
Протест заступника прокурора Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Зіньківського районного суду від 31 грудня 2011 року щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_2 – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Гавриш