АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/559/2012
Головуючий по 1-й інстанції Троцька А.І.
Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,
за участю секретаря: Фадєйкіної Н.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2011 року
по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк»в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк»про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк»на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Не погодившись з ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п. 1.1.1. цього договору, ПАТ «ОТП Банк»передає і відступає фактору ТОВ «ОТП Факторинг Україна»сукупність прав, належних йому за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно (а.с. 147-150).
Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»передано і відступлено сукупність прав, зокрема за договором іпотеки PCNL-D00/042/2007 від 10 липня 2007 року, PCNL-700/108/2006 від 16 березня 2006 року (а.с. 152).
Відповідно до заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2010 року звернено стягнення на предмети іпотеки за зазначеними вище договорами іпотеки.
У квітні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 подано до суду заява про заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ «ОТП Банк»на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
З клопотанням про заміни сторони виконавчого провадження із ПАТ «ОТП Банк»на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також звернувся позивач.
За цих обставин суд першої інстанції задовольнив клопотання сторін.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
08 листопада 2011 року ОСОБА_2 та представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення без розгляду їх спільної заяви від 19 квітня 2011 року.
За змістом ч. 5 ст. 207 ЦПК України у випадку подачі стороною заяви про залишення клопотання без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення клопотання без розгляду.
З цих підстав, суд першої інстанції повинен був залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3
У частині залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2010 року без задоволення та заміни за клопотанням ПАТ «ОТП Банк»сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк»на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», місцевий суд дійшов вірних висновків.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2011 року задовольнити частково, скасувати ухвалу в частині задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміни сторони виконавчого провадження та постановити в цій частині нову ухвалу.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., який не було сплачено апелянтом при зверненні до апеляційного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 2, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2011 року скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.
Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль