Справа №  230121-118/11

1/2221/6/2012   

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року                                                                                                 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі           головуючого: судді  Кульбаби А.В.,

при секретарі: Білоус Г.В.,

з участю           прокурорів: Луценка О.П., Яковенка О.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. АДРЕСА_2 громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, раніше судимого: Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, 25.01.2005 року, за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України, до чотирьох років і одного місяця позбавлення волі; Снятинським районним судом Івано-Франківським області, 13.05.2008 році за ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 23 травня 2010 року.  Проживаючий в АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Красилівка Білозірського району Херсонської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, раніше судимого: 18.11.1998 року Ярмолинецьким райсудом Хмельницької області за ст. 81 ч. 3 КК України (в ред. 1960р.) до 3 років позбавлення волі; 14.05.99 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 81 ч.3, 17 ч.2, 81 ч.3, 140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.2, 42 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.06.2003 року Хмельницьким міським судом за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Проживаючий в АДРЕСА_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Яремча Івано - Франківської області,  українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше судимого: 03.04.1997 Яремчанським районним судом за ст. 206 ч. 2 КК України (в ред. 1960р.) до 1 року позбавлення волі; 02.11.1998 Яремчанським районним судом за ст. 188-1 ч. 2 КК України (в ред. 1960р.) до 1 року позбавлення волі; Яремчанським районним судом 16.08.2006 за ст.186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Проживаючий в АДРЕСА_5, зареєстрований в АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженеця м. Дунаївці Дунаєвецького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого; проживаючий в АДРЕСА_6 зареєстрований в АДРЕСА_7

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Білівці Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого Кам’янець-Подільським  міськрайонним судом  2 червня 2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Проживаючий в АДРЕСА_8

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Вночі 13 вересня 2010 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, із корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей проникли в приміщення Свято –Петро-Павлівської церкви Хмельницької єпархії Української Православної Церкви, що розташована в смт. Ярмолинці по пров. Ринковому 22, звідки таємно викрали наперсний нагрудний хрест вартістю 8 000 грн., 5 срібних ланцюжків вартістю 1 268 грн. та гроші із скриньки для пожертвувань в розмірі 800 гривень, чим спричинили Свято –Петро-Павлівській церкві матеріальну шкоду на загальну суму 10 068 гривень.

2. 21 вересня 2010 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території «ремзаводу», що по вул. Першотравневій м. Кам’янець - Подільського, шляхом вільного доступу із салону автомобіля «Мерседес Бенс Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 таємно викрали сумочку, у якій містились закордонний паспорт громадянина України, посвідчення водія, технічний паспорт на вищевказаний транспортний засіб та грошові кошти в сумі 600 Євро які належать гр. ОСОБА_9, таким чином спричинивши останньому матеріальну шкоду в сумі 6 212, 16 гривень.

3. 28 жовтня 2010 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повторно, із корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проникли в салон автомобіля «ГАЗ»реєстраційний номер НОМЕР_3, що знаходився поблизу магазину «Петропавловський»в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій, звідки таємно викрали борсетку, яка належить ОСОБА_10, з грішми в сумі 700 гривень, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму, а також мобільний телефон марки «Моторола С 123»вартістю 150 гривень, який належить ОСОБА_11, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 150 гривень.

4. 03 листопада 2010 року близько 14 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 повторно, з метою крадіжки майна ОСОБА_12, умисно, розбивши вікно, проникли в будинок ОСОБА_12, що в АДРЕСА_9, звідки таємно викрали вироби з чорного металу вагою 198 кг по ціні 1 гривня 70 копійок за кілограм, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 336 гривень 60 копійок.

5. 22 листопада 2010 року близько 03 год. в с. Жванець Кам’янець –Подільського району, навпроти вхідних воріт території Жванецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташована по вул. 60 річчя Жовтня, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, повторно, збивши потерпілого з ніг та приставивши до його голови металевий предмет, відкрито заволоділи майном ОСОБА_14, а саме: грошима в сумі 15 грн., мобільним телефоном марки «Samsung E –1080і»вартістю 250 грн. та ліхтариком вартістю 20 грн., після чого з місця події зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 285 грн.

6. 24 листопада 2010 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу запираючих пристроїв до вхідних дверей підвальних приміщень будинку АДРЕСА_10, проникли в середину, та таємно викрали консервацію мешканців цього будинку, спричинивши ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень, а ОСОБА_16 - на загальну суму 505 гривень.

7. В ніч на 29 листопада 2010 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, повторно, з корисливих мотивів за допомогою цвяховиймача зламали вхідні двері та металеву решітку на дверях службового кабінету Правдівської сільської ради, що в с. Правдівка Ярмолинецького району, звідки таємно викрали принтер LBP-2900»вартістю 684 гривні, системний блок »вартістю 3370 гривень, дві звукові колонки, клавіатуру », комп’ютерну мишку, які входять у вартість системного блоку, принтер LASER JET-M-1120-MFP»вартістю 1999 гривень, пристрій безперебійного живлення вартістю 460 гривень, а всього на загальну суму 6513 гривень, чим завдали Правдівській сільській раді матеріального збитку на вказану суму.

8. В ніч на 06 грудня 2010 року ОСОБА_3, перебуваючи в с. Сутківці Ярмолинецького району, умисно, з корисливих мотивів, потворно, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях проник в приміщення «Диско-бару», що належить Ярмолинецькому районному споживчому товариству (РайСТ), звідки таємно викрав продовольчі товари на суму 5836 гривень 91 копійка та музичний цент вартістю 800 гривень чим спричинив Ярмолинецькому РайСТ матеріального збитку на загальну суму 6636 гривень 91 копійка.

9. Восени 2010 року ОСОБА_6 на території свого господарства, що в с. Сутківці Ярмолинецького району, з дикоростучої коноплі, яка росла на його подвір’ї, зібрав листя, яке в подальшому висушив та зберігав по місцю свого проживання для власних потреб, без мети збуту. 10 грудня 2010 року під час проведення обшуку житлового будинку та господарства ОСОБА_6 виявлено та вилучено речовину, яка, згідно висновку експерта №1107 від 22.12.2010, є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 824,33 г, яку ОСОБА_6 зберігав з метою власного вживання без мети збуту.

10. Восени 2010 року ОСОБА_4 на території свого господарства, що в с. Сутківці Ярмолинецького району, з дикоростучої коноплі, яка росла на його подвір’ї, зібрав листя, яке в подальшому висушив та зберігав по місцю свого проживання для власних потреб, без мети збуту. 10 грудня 2010 року під час проведення обшуку житлового будинку та господарства ОСОБА_4 працівниками міліції було виявлено і вилучено речовину, яка, згідно висновку експерта № 1106 від 13.12.2010, вилучена в ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 106,4 г.

          Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав частково, суду повідомив, що визнає вину у вчиненні злочинів, а саме: крадіжку з приміщення «Диско-бару», що належить Ярмолинецькому РАЙСТ 6 грудня 2010 року, але зазначив, що викрадених речей було значно менше, ніж значиться в матеріалах кримінальної справи. Також визнав факт викрадення комп’ютерної техніки з приміщення Правдівської сільської ради 29 листопада 2010 року, але цей злочин він вчинив одноособово. Інші підсудні до скоєння цього злочину не причетні.  Вчинення інших злочинів категорично заперечив, пояснивши, що показання на досудовому слідстві давав під тиском працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, показав суду, що він визнає вчинення крадіжки 28 жовтня 2010 року з автомобіля «ГАЗ»поблизу магазину «Петропавлівський»в смт. Ярмолинці мобільного телефону та 700 грн., однак, зазначив, що вказаний злочин вчинив один, підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з ним не було. Також визнав, що 22 листопада 2010 року він в с. Жванець Камянець-Подільського району шляхом обману забрав в потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон. Вказав, що оговорив підсудного ОСОБА_3 на досудовому слідстві. Також повідомив, що пістолетом він потерпілому не погрожував. Інших злочинів він не вчиняв, а показання на досудовому слідстві давав під тиском працівників міліції. Наркотичні засоби не зберігав, оскільки вважав, що конопля не є наркотичним засобом. Цвяховиймач йому не належить.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів не визнав, суду пояснив, що вищевказаних злочинів не вчиняв, а на досудовому слідстві давав показання під тиском працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах визнав частково, показав, що крадіжки з Правдівської сільської ради та з житлового будинку ОСОБА_12 він не вчиняв, а щодо зберігання наркотичних засобів (марихуани), які вилучили по місцю його проживання повідомив, що він зберігав лише частину наркотичних засобів в двох коробках з-під взуття, які в нього вилучили працівники міліції. Інша частина наркотичних засобів належить його швагру –ОСОБА_17

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині не визнав, повідомив, що в день крадіжки з Правдівської сільської ради він був вдома в с. Вигода Борщівського району Тернопільської області. Показання на досудовому слідстві давав під тиском та під диктовку працівників міліції.

1. По епізоду крадіжки в ніч на 13 вересня 2010 року з Свято-Петро-Павлівського храму смт. Ярмолинці вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві, показаннями свідків, протоколами відтворення обстановки та обставин події, проведених з участю підсудних, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, висновком експертизи, речовими доказами.

Так, згідно протоколу допиту підозрюваного від 1312.2010р., оголошеного судом (а.с. 153, том. № 3) ОСОБА_3 визнав, що у вересні 2010 року він разом з ОСОБА_4 шляхом взлому вхідних дверей церкви проникли в середину приміщення, звідки викрали хрест, ланцюжки та грошові кошти в сумі близько 800 грн. Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного (а.с. 150, том. № 3), оголошеного судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на початку вересня 2010 року вчинили крадіжку з церкви за допомогою металевого ломика, яким відкрили двері, звідки викрали хреста з ланцюжком розміром 10 на 6 см., декілька ланцюжків білого кольору та гроші в сумі біля 900 грн. Вищевказані показання підсудний ОСОБА_3 підтвердив і при проведенні з ним відтворення обстановки та обставин події (том. № 3, а.с. 154).

Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що він є настоятелем Свято-Петро-Павлівської церкви. 13 вересня 2010 року він виявив крадіжку з церкви. Було викрадено хрест з прикрасами, який коштує 8 000 грн., срібні ланцюжки, а також грошові кошти зі скриньки в сумі 3000 грн. Він особисто був присутнім при відтворенні обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_3 Під час досудового слідства (а.с. 143-144, том. № 3) свідок ОСОБА_18 показав, що з церкви було викрадено грошові кошти в сумі біля 1 000 грн., наперсний хрест з прикрасами і ланцюжком, який лежав на престолі, вартістю 8 000 грн., а також 5 срібних ланцюжків вартістю 1 500 грн.

Свідок ОСОБА_19 повідомила суду, що їй восени 2010 року стало відомо, що з церкви було викрадено 5 срібних хрестиків. Про викрадення грошових коштів та нагрудного хреста їй не відомо.

Свідок ОСОБА_20 показала, що з каси церкви пропало біля 1 300 грн. За крадіжку ланцюжків та срібного хреста їй не відомо.

Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що 12 вересня 2010 року в нього на весіллі був ОСОБА_3 Він (ОСОБА_3) був присутній на весіллі з ранку і приблизно до 00 год. 00 хв. Вночі він його не бачив, оскільки поїхав додому. 13 вересня 2010 року ОСОБА_3 прийшов зранку до нього на квартиру.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23, які були понятими при проведенні відтворення обстановки та обставин події 13 грудня 2010 року з участю ОСОБА_3, повідомили суду, що будь-якого тиску на ОСОБА_3 ніхто з участинків слідчої дії не чинив, він сам добровільно розповідав про обставини вчинення крадіжки з храму.

Відповідно до протоколу огляду місця події  зафіксовано сліди зламу на вхідних дверях приміщення Свято-Петро-Павлівської церкви в смт. Ярмолинці, також аналогічні пошкодження виявлені на дверях що наявні в середині церкви, які відділяють коридор (Т. № 3  а.с. 126-133), який оголошений судом.

Згідно протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 останній видав працівникам міліції цв’яховиймач, за допомогою якого були зламані вхідні двері в приміщення Свято-Петро-Павлівського храму, який вилучено, оголошеного судом (Т.2 а.с. 146-147).

Також вина підсудних підтверджується:

- висновком трасологічної експертизи № 2 від 14.01.2011 року, згідно якої сліди зламу №1,2 зафотографовані при ОМП 11.12.2010 року по факту крадіжки з Свято-Петро-Павлівської церкви, що знаходиться по провулку Ринковому, 22, в смт Ярмолинеці, залишені робочою частиною цв’яховиймача, що має такі ж форми, розміри цільного кінця прямокутної форми, як і у цв’яховиймача, який видав гр. ОСОБА_4 (Т.3 а.с. 163-167), оголошеного судом.

- речовим доказом - цв’яховиймачем, який видав ОСОБА_4 під час проведення обшуку за місцем його проживання (Т.2 а.с. 200-202), дослідженого судом.

Посилання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що показання на досудовому слідстві вони давали під тиском працівників міліції суд до уваги не бере, адже за їх зверненнями прокуратурою Ярмолинецького району було проведено перевірки, за результатами яких були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 56-65, том. № 10), крім цього їхні показання на досудовому слідстві об’єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі: протоколом огляду місця події, висновком трасологічної експертизи, оглянутим в судовому засіданні речовим доказом –цв»яховиймачем. Крім цього, показання ОСОБА_3 про те, о не міг вчинити крадіжку вночі 13 вересня 2010 року, оскільки він був на весіллі в ОСОБА_21 12 вересня 2011 року, суд оцінює критично, адже, як пояснив свідок ОСОБА_21, ОСОБА_3 перебував на весіллі в кафе «Танюша», що м. Камянець-Подільський, зранку і до 00 год. 12 вересня 2011 року. Вночі 13 вересня 2010 року, тобто після 00 год. 00 хв. він його не бачив.

          Також судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приміщення церкви викрали грошові кошти в сумі 800 грн., адже зазначену суму викрадених коштів на досудовому слідстві озвучив підсудний ОСОБА_3 Крім цього, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 стверджували на досудовому слідстві, що точно не пам’ятають скільки вони взяли грошей, але було приблизно 800-900 грн. (протокол явки з повинною та протокол допиту в якості свідка –а.с. 137, 138, том. № 3). Тому суд кладе в основу обвинувачення викрадення підсудними саме 800 грн. Крім цього, суд визначає вартість 5 срібних ланцюжків, які були викрадені ОСОБА_3 та ОСОБА_24 з приміщення церкви, в розмірі 1268 грн. відповідно до довідки від 14.12.2010р. № 25 (а.с. 134, том. № 3).

2. По епізоду крадіжки 21 вересня 2010 року біля 15 год. 00 хв. із салону автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер»реєстраційний номер НОМЕР_1 сумочки, в якій містились закордонний паспорт громадянина України, посвідчення водія, технічний паспорт на вищевказаний транспортний засіб та грошові кошти в сумі 600 Євро, які належать гр. ОСОБА_9, вина ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджується: показаннями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даними на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні, показаннями потерпілого ОСОБА_25, протоколами відтворення обстановки та обставин події, проведених з участю підсудних, протоколом огляду місця події.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9, оголошеного судом, вбачається, що 21 вересня 2010 року орієнтовно о 15 год. 00 хв. з його автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер»поблизу бувшого ремзаводу, що по вул. Першотравневій м. Камянець-Подільського було викрадено борсетку, в якій знаходилось: 600 Євро, закордонний паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та старовинна металева ікона (а.с. 81, 90-91, том. № 7).

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_3 з участю захисника та ОСОБА_4 в якості підозрюваних (а.с. 137-138, 121-122 том. № 7) ОСОБА_3 і ОСОБА_4  показали, що вони за попередньою змовою між собою та ОСОБА_5 21 вересня 2010 року біля 15 год. 00 хв. із салону автомобіля «Мерседес Бенс Спрінтер»реєстраційний номер НОМЕР_1 таємно викрали сумочку, у якій містились закордонний паспорт громадянина України, посвідчення водія, технічний паспорт на вищевказаний транспортний засіб та грошові кошти в сумі 900 Євро, документи та металеву ікону. Вищевказані показання підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з участю захисника підтвердили і при відтворенні обстановки і обставин події (а.с. 123-131, 139-147, том. № 7).

Суд критично оцінює та не бере до уваги показання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового слідства про їхню непричетність до вчинення даного злочину, оскільки зазначені показання підсудних дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину і не узгоджуються з іншими доказами по кримінальній справі. Доказів того, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 давали показання на досудовому слідстві під тиском та під диктовку працівників міліції (Ярмолинецького РВ УМВСУ та Камянець-Подільського МВ УМВСУ), в ході судового слідства не здобуто. До того ж, за заявою ОСОБА_3 прокуратурою Ярмолинецького району було проведено перевірку та винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 63-65, том. № 10) за відсутністю в діях працівників Камянець-Подільського МВ УМВСУ складу злочину.

Крім цього, показання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на досудовому слідстві  є логічними, послідовними і узгоджуються з іншими об’єктивними доказами: протоколами відтворення обстановки та обставин події, протоколом допиту потерпілого, оголошеного судом. До того ж, показання ОСОБА_3 давав з участю свого захисника –адвоката ОСОБА_26 (а.с. 137-138, 139-147, том. № 7). В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив суду, що із скаргами на незаконні дії працівників міліції він не звертався.

Також, суд бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_9 про крадіжку борсетки, в якій знаходились його грошові кошти в сумі 600 Євро і кладе в основу обвинувачення викрадення підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 600 ЄВРО, що за курсом Національного Банку України станом на 21 вересня 2010 року становить 6 212 грн. 16 коп. (а.с. 167-168, том. № 7).

3. По епізоду крадіжки 28 жовтня 2010 року близько 16 год. 10 хв. з автомобіля ГАЗ в смт. Ярмолинці поблизу магазину «Петропавлівський»вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується показаннями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даними на досудовому слідстві, показаннями свідків, протоколами відтворення обстановки та обставин події, проведених з участю підсудних, протоколом огляду місця події, протоколом особистого обшуку, висновком експертизи, речовими доказами.

          Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в якості підозрюваних (а.с. 233-234, 237, 241-242 том. № 3) ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показали, що 28.10.2010р. вони за попередньою змовою між собою біля 16 год. з автомобіля «ГАЗ»біля магазину «Петропавлівський»в смт. Ярмолинці викрали борсетку, в якій знаходилось біля 5 000 грн. та телефон «Моторола». Вказані протоколи допиту оголошені та перевірені судом. Крім цього, з участю підсудних на досудовому слідстві було проведено відтворення обстановки та обставин події,  в ході проведення яких останні підтвердили свої показання. Тому в суду немає підстав не брати до уваги протоколи відтворення обстановки та обставин події, оскільки вони були проведені з участю понятих і від підсудних будь-яких зауважень не поступало (а.с. 243-252, том. № 3).

          Потерпілий ОСОБА_27 показав, що 28 жовтня 2010 року він разом з ОСОБА_10 на службовому автомобілі «ГАЗ»привезли в магазин «Петропавлівський»хліб. Під час розгрузки товару в них викрали телефон, який належить йому, та грошові кошти. Викрадений телефон був марки  «Моторола С-123»вартістю біля 200 грн.

          Потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив, що він разом з ОСОБА_27 на службовому автомобілі «ГАЗ»розвозили по магазинах  хліб. Коли вони розгружали хлібобулочні вироби біля магазину «Петропавлівський», то в них викрали документи та гроші. В нього викрали його грошові кошти в розмірі 700 грн. Інша частина коштів –5300 грн., належать ТОВ «Агробізнес».

З протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 від 08.12.10 року вбачається, що у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «Моторола с-123», викраденого 28.10.10 року із автомобіля НОМЕР_3, що був припаркований поблизу магазину «Петропавловський»в смт. Ярмолинці (Т. 5 а.с. 101).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 191т від 25.02.2011 року в якому зазначено, що вартість мобільного телефону «Моторола с-123»на вторинному ринку станом на 28.10.10 року може становити 150 гривень (Т.3 а.с. 281-283).

Вина підсудних також стверджується протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону «Моторола с-123»вилученого у ОСОБА_4, який було викрадено з автомобіля НОМЕР_3, що був припаркований поблизу магазину «Петропавловський»в смт Ярмолинці (Т.2 а.с. 110-114).

Суд критично оцінює показання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час судового слідства про їхню непричетність до вчинення даного злочину, а також показання ОСОБА_4 як під час судового слідства, так і при допиті як обвинуваченого (а.с. 46-48, том. № 8), що зазначений злочин він вчинив самостійно, оскільки зазначені показання підсудних дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину і не узгоджуються з іншими доказами по кримінальній справі. Доказів того, що підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 давали показання на досудовому слідстві під тиском та під диктовку працівників міліції (Ярмолинецького РВ УМВСУ та Камянець-Подільського МВ УМВСУ), в ході судового слідства не здобуто. До того ж, за заявою ОСОБА_3 прокуратурою Ярмолинецького району було проведено перевірку та винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 63-65, том. № 10) за відсутністю в діях працівників міліції складу злочину.

Також, суд бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_28 про крадіжку борсетки, в якій знаходились його грошові кошти в сумі 700 грн. Обвинувачення підсудним у крадіжці 5300 грн., належних ТОВ «Агробізнес», на досудовому слідстві не пред’являлись.

4. По епізоду крадіжки 03 листопада 2010 року близько 14 години майна ОСОБА_29 в с. Сутківці Ярмолинецького району вина  ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтверджується показаннями ОСОБА_4 на досудовому слідстві, показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду та зважування, речовими доказами.

Так, з показань підсудного ОСОБА_4 на досудовому слідстві вбачається, що на початку листопада 2010 року він разом з ОСОБА_6 в с. Сутківці з нежитлового будинку викрали металобрухт: плити від грубки та комплектуючі від парового котла. Також зазначив, що вищевказані металеві вироби вони хотіли перевезти за допомогою автомобіля ОСОБА_6, який залишили на пагорбі біля лісополоси, а будинок знаходився в долині –протокол допиту підозрюваного, оголошений судом (а.с. 64-65, том. № 4).

          Потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що 03.11.2010р. перебуваючи в своєї матері в с. Сутківці Ярмолинецького району, вона почула крик жінок, які гнали корів. Прибувши на крик вона побачила автомобіль ОСОБА_6, а жінки повідомили їй, що бачили як двоє чоловіків щось несли в рядні. Пізніше до них підбіг ОСОБА_6, почав їм погрожувати та виражатися нецензурними словами, вів себе неадекватно. Згодом вона, зайшовши в свій будинок, помітила, що викрали газовий котел, 2 грубки, дверки тощо. Її односельчани повідомили, що крадіжку вчинили двоє чоловіків в чорних куртках з капюшонами. Також зазначила, що ОСОБА_6 вибіг з того місця, де люди зайшли її металобрухт, та був одягнутий в одяг темного кольору.

          Свідок ОСОБА_30 повідомив, що 03.11.2010р. він був вдома, почув недалеко від його будинку на пагорбі крик. Він взяв мобільний телефон та побіг до людей. Коли він підбіг, то побачив автомобіль, і якась жінка сказала, що хтось вкрав металобрухт. Пізніше підбіг ОСОБА_6 та почав кричати, що в нього викрали автомобіль, виражатись нецензурними словами та дзвонити до когось то телефону. Металобрухт лежав в долині в покривалі. Відстань від будинку, з якого викрали металобрухт, та автомобілем становила приблизно 300 метрів.

          Свідок ОСОБА_31 показав, що восени 2010 року він йшов до знайомих і почув крик. Підійшовши до людей, він побачив автомобіль ОСОБА_6 Він покликав ОСОБА_12. Коли вони підійшли до автомобіля, то підбіг ОСОБА_6 та почав розмахувати руками, вести себе неадекватно, кричав, що в нього викрали машину. Відстань від автомобіля до металобрухту становила приблизно 100 метрів, від автомобіля і до будинку –біля 250 метрів. Люди говорили, що злочинці були одягнуті в чорне. Коли він підійшов до автомобіля, то дверки були зачинені.

          З показань свідка ОСОБА_62 вбачається, що вона разом з ОСОБА_32 гнали худобу з пасовища, і біля будинку ОСОБА_12 почули шарудіння. Відразу вони почали кликати людей. Також бачила неподалік білий автомобіль.

          З показань свідка ОСОБА_32 вбачається, що вона разом з іншими жінками гнала худобу на пагорбі і побачила 2 хлопців в капюшонах. Після цього побачила покривало, в якому було загорнуте залізо.

Вина підсудних також підтверджується протоколом огляду місця події - приміщення будинку АДРЕСА_9 Ярмолинецького району ( Т.4 а.с. 6-12); протоколом огляду та зважування металобрухту виявленого в чагарниках неподалік будинку АДРЕСА_9 Ярмолинецького району (Т.4 а.с. 13-14), згідно якого вага металобрухту становить 198кг.; речовими доказами –металобрухтом, викраденим з будинку ОСОБА_12, який вилучено неподалік будинку останньої (Т.4 а.с. 13-15).

          Відповідно до довідки ТОВ «Металсервіс»№ 771 від 05.11.2010р. ціна брухту чорних металів станом на 03.11.2010р. становила 1, 70 грн. за 1 кг. (а.с. 16, том. № 4).

          Суд критично оцінює та не бере до уваги показання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як на судовому слідстві, так і під час досудового слідства про непричетність до вчинення вказаного злочину (том. № 8, а.с. 27-31, 46-48), оскільки вони дані з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене і не узгоджуються з іншими об’єктивними доказами по справі. Крім цього, твердження в судовому засіданні підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про те, що на досудовому слідстві на них чинився тиск з боку працівників міліції і що вони були змушені давати показання, є необґрунтованими та безпідставними, адже, як пояснили підсудні, вони не зверталися із скаргами до органів прокуратури на незаконні, з їх слів, методи досудового слідств, а також на психологічний чи фізичний тиск працівниками міліції.

В той же час показання підозрюваного ОСОБА_4 в якості підозрюваного (а.с. 64-65, том. № 4) відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими об’єктивними доказами по кримінальній справі: показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події (а.с. 6-12, том. № 4), протоколом огляду та зважування металобрухту (а.с. 13-14, том. № 4).

5. По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 22 листопада 2010 року близько 03 год. в с. Жванець Кам’янець – Подільського району вина ОСОБА_4 підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_4, протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 показаннями потерпілого, свідків, протоколом пред’явлення для впізнання, протоколом вилучення, речовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_14 повідомив суду, що 22 листопада 2010 року близько 3 години в с. Жванець Камянець-Подільського району, повертаючись від друга, на нього напали двоє незнайомих йому людей. Збили його з ніг, а до голови приставили металевий предмет, сказавши не дивитись на їх обличчя. Один з нападників тримав його, а інший забирав обшукував його. Вони забрали в нього ключі, ліхтарик, мобільний телефон та 15 гривень. Наявність в нападників пістолета категорично заперечив. Також пояснив, що будь-яких погроз йому грабіжники не висловлювали. Підсудного ОСОБА_4 він впізнав на досудовому слідстві та в суді.

Свідок ОСОБА_34 показала, що зі слів її співмешканця ОСОБА_14 їй стало відомо, що 22.11.2010р. вночі його пограбували та забрали в нього мобільний телефон та ключі від квартири. Про пістолет він їй нічого не розказував.

З показань обвинуваченого ОСОБА_35, даних на досудовому слідстві, вбачається, що в нього вилучили мобільний телефон «Самсунг», який йому в листопаді 2010 року подарував ОСОБА_4, оголошених судом (а.с. 27-31, том. № 8).

З протоколу пред’явлення для впізнання від 08.12.2010р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_24, який разом з іншою особою пограбували його 22.11.2010р. в с. Жванець (а.с. 97-98, том. № 5).

Також вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується: протоколом вилучення в ОСОБА_6 мобільного телефону E –1080і», який було викрадено у ОСОБА_14 під час викрадення майна (Том.5 а.с. 109); протоколом пред’явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_14 мобільного телефону E –1080і», в якому зафіксовано, що ОСОБА_14 впізнав вказаний мобільний телефон за характерними ознаками, та вказав, що це саме той мобільний телефон, який в нього було викрадено  22.11.10 року (Т.5 а.с. 151-153); речовим доказом –мобільним телефоном msung E –1080і», який було викрадено у ОСОБА_14 під час відкритого заволодіння майном в с. Жванець Кам’янець –Подільського району 21 листопада 2010 року та сім карткою мобільного оператора «Білайн»№ НОМЕР_4, яка знаходилась в телефоні, вилученими в ОСОБА_6 (Т.5 а.с. 147-150).

Доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що він цього злочину не вчиняв, є необґрунтованими, адже потерпілий ОСОБА_14 як на досудовому слідстві, так і в суді впізнав ОСОБА_4, який разом з іншою особою пограбували його 22 листопада 2010 року в с. Жванець. Крім цього, потерпілий впізнав свій мобільний телефон «Самсунг», який був вилучений в ОСОБА_6

Згідно вимог п. 1) ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб тощо). Так, досудовим слідством час вчинення злочину визначено –21 листопада 2010 року близько 3 години. Однак, з таким висновком суд погодитись не може, оскільки допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_34 категорично ствердили суду, що відкрите викрадення майна потерпілого відбулося вночі не «21», а «22»листопада 2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що злочин був вчинений «22»листопада 2010 року близько 3 години.

6. По епізоду крадіжки 24 листопада 2010 року близько 23 години консервації з підвальних приміщень будинку АДРЕСА_10 вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується: показаннями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на досудовому слідстві; протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показаннями потерпілих, речовими доказами.

Так, з протоколу допитів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості підозрюваних та обвинувачених, оголошених судом, вбачається, що 24.11.2010р. біля 23 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 за допомогою цвяховиймача відкрили вхідні двері підвальних приміщень будинку АДРЕСА_10, проникли в середину, та таємно викрали консервацію мешканців цього будинку, а саме: банки з тушкованим м’ясом та салом, консервовані ананаси і персики (а.с. 61, 66, 79, 86 том. № 6). Допит ОСОБА_3 як підозрюваного, так і обвинуваченого проводився з участю адвоката ОСОБА_26, тому в суду немає підстав ставити під сумнів зазначені показання. Крім цього, на досудовому слідстві з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника –адвоката ОСОБА_26, було проведено відтворення обстановки та обставин події вчинення цієї крадіжки, під час якого ОСОБА_3 повністю підтвердив свої показання, а також добровільно і детально показав, яким чином вони скоювали злочин та де він збував викрадену продукцію, протокол якого оголошено та перевірено судом (а.с.67-73 том № 6). З протоколу відтворення обстановки та обставин події, що було проведено з участю ОСОБА_4, оголошеного судом, також вбачається, що останній добровільно розповів та показав, як вони з ОСОБА_3 вчиняли зазначену крадіжку (а.с. 87-91, том. № 6).

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_15 показала, що  25 листопада 2010 року вона виявила крадіжку консервації з її підвалу на загальну суму 1 000 грн. Потерпіла ОСОБА_16 повідомила на досудовому слідстві, що також 25.11.2010 року нею було виявлено крадіжку банок з консервацією на загальну суму 505 грн. Протоколи допиту потерпілих оголошені та перевірені судом (а.с. 17, 21, 92, 94, том. № 6).

Крім цього, вина підсудних підтверджується також: протоколом огляду місця події, підвальних приміщень будинку АДРЕСА_10 ( Т.6 а.с. 8-13); речовим доказом –навісним замком від вхідних дверей підвальних приміщень першого під’їзду будинку АДРЕСА_10 (Том № 6 а.с. 46-47); речовим доказом - цв’яховиймачем, який видав ОСОБА_4 під час проведення обшуку за місцем його проживання, який останній використовував під час пошкодження замків підвальних приміщень будинку АДРЕСА_10 (Т. № 2 а.с. 200-202).

Твердження підсудних про те, що показання на досудовому слідстві вони давали під тиском працівників міліції не заслуговують на увагу, оскільки їх показання є логічними, послідовними і узгоджуються з іншими об’єктивними доказами: протоколами відтворення обстановки та обставин події, протоколами допиту свідків, речовими доказами. До того ж, показання ОСОБА_3 давав з участю свого захисника –адвоката ОСОБА_26 В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив суду, що із скаргами на незаконні дії працівників міліції він не звертався. Крім цього, за наслідками розгляду звернення ОСОБА_3 з приводу застосування до нього недозволених методів дізнання працівниками міліції, прокуратурою Ярмолинецького району винесена 11.03.2011р. постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

7. По епізоду крадіжки в ніч на 29 листопада 2010 року комп’ютерної техніки з приміщення Правдівської сільської ради на загальну суму 6513 гривень вина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується: показаннями підсудних, даними ними на досудовому слідстві, протоколами відтворення обстановки та обставин події, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду та вилучення комп’ютерної техніки, протоколом обшуку, висновками експертиз, довідкою за результатами аналізу інформації про з’єднання абонентів мобільного зв’язку.

Так, з протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, оголошених судом, вбачається, що в ніч на 29 листопада 2010 року з приміщення Правдівської сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 викрали системний блок, 2 прінтера, пристрій безперебійного живлення, звукові колонки, клавіатуру і мишку. Після цього на наступний день ОСОБА_3 та ОСОБА_7 збули (продали) викрадене майно  (Том № 1: а.с. 144-146, 163-166, 175-177, 183-186).  На досудовому слідстві ОСОБА_6 підтвердив, що підвозив 29.11.2010р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до кафе «Дружба», що в с. Правдівка Ярмолинецького району. Після цього він їх забирав і вони погрузили в багажник його автомобіля якісь речі. Вже в м. Камянець-Подільський він побачив, що це була комп’ютерна техніка (а.с. 153-154, том. № 1).

Будучи допитаними на досудовому слідстві в якості обвинувачених: ОСОБА_5 з участю захисника –адвоката ОСОБА_36, а ОСОБА_3 з участю захисника –адвоката ОСОБА_26 свою вину визнали повністю та підтримали свої показання, які вони давали в якості підозрюваних (а.с. 18, 26, том. № 5). Також під час допиту як обвинуваченого ОСОБА_7 визнав свою вину та підтримав свої показання, які він давав в якості підозрюваного (том. № 5, а.с. 47). Зазначені протоколи допиту оголошені судом.

З оголошеного судом протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 восени 2010 року підвозив автомобілем ВАЗ 2107 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до с. Правдівка Ярмолинецького району (а.с. 34, том. № 8).

Свідок ОСОБА_37 показав, що  він працює сільським головою і 29.11.2010р. з сільської ради викрали комп’ютерну техніку, а саме: 2 прінтера, системний блок, клавіатуру на загальну суму 6513 грн. Також повідомив, що був присутнім при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які добровільно самі показували як вони вчиняли крадіжку.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що в кінці листопада 2010 року він виявив крадіжку в приміщення сільської ради, і відразу повідомив про це сільському голові. В приміщенні сільської ради були поломані двері, ручки та замки.

Свідок ОСОБА_39 повідомив, що в грудні 2010 року в ПП «Комп’ютерний сервіс»він купив принтер «Кенон»в двох незнайомих йому хлопців.

Свідок ОСОБА_40 показав, що в листопаді 2010 року ОСОБА_5 приніс йому в майстерню на ремонт принтер.

Свідок ОСОБА_41 пояснив суду, що весною 2011 року працівниками міліції було вилучено 2 комп’ютери, які здав в ремонт ОСОБА_5

Крім цього, вина підсудних підтверджується:

- протоколом огляду місця події (Т.1 а.с. 41-77);

- протоколом огляду та вилучення з комп’ютерного магазину «Комп’ютер для тебе»двох системних блоків (Т.1 а.с. 112);

- протоколом огляду та вилучення з сервісного центру «Техносервіс»принтера Laser Jet M 1120 MFP», який був викрадений з приміщення Правдівської сільської ради (Т.1 а.с. 113);

- протоколом огляду та вилучення в гр. ОСОБА_4 зимових черевиків, в яких останній проникав під час вчинення крадіжки в ніч на 29.11.10 року до приміщення  Правдівської сільської ради (Т.1 а.с. 119-120);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 із якого видно, що ОСОБА_4 показав, при яких обставинах він скоїв спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 крадіжку оргтехніки з приміщення сільської ради в с. Правдівка Ярмолинецького району, оголошеного судом (Т.1 а.с. 245-259)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 із якого видно, що ОСОБА_3 показав, при яких обставинах він скоїв спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 крадіжку оргтехніки з приміщення сільської ради в с. Правдівка Ярмолинецького району, оголошеного судом (Т.1 а.с. 263-277);

- висновком трасологічної експертизи № 9 від 26.01.11 року згідно якої слід взуття вилучений на темну дактилоскопічну плівку 29.11.10 року при ОМП по факту крадіжки з приміщення сільської ради в с. Правдівка Ярмолинецького району, залишений зимовим черевиком на ліву ногу, вилученим у гр. ОСОБА_4 (Т.2 а.с. 62-66);

- висновком трасологічної експертизи № 81 від 08.12.10 року згідно якої два навісних замка, що буди вилучені під час ОМП 29.11.10 року по факту крадіжки з приміщення сільської ради в с. Правдівка Ярмолинецького району знаходяться у несправному та непрацездатному стані. Дані навісні замки були відчинені шляхом виривання вільного кінця дужки з корпусу замка за допомогою стороннього предмету, який використовувався в якості ричага із додаванням певних м’язових зусиль (Т.2 а.с. 27-30);

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Сутківці Ярмолинецького району, в якому зафіксовано вилучення у ОСОБА_4 металевого лому типу «фомки»(Т.2 а.с. 146-147);

- протоколом огляду мобільного телефону та двох квитанцій, в якому зафіксовано, що ОСОБА_5 добровільно видав: мобільний телефон «Нокіа 1616-2» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «діджус»№ НОМЕР_5, квитанцію з магазину «Техносервіс»№ 918 від 29.11.10 року, розписку № 5836 від 30.11.10 року з магазину «Комп’ютер для тебе»по яким ОСОБА_5 здав до відповідних магазинів викрадену з Правдівської сільської ради оргтехніку (Том.2 а.с. 209);

- протоколом огляду мобільного телефону, в якому зафіксовано, що ОСОБА_3 добровільно видав свій мобільний телефон «Нокіа-6233». ІМЕІ-НОМЕР_10, з сім карткою «Діджус»№-НОМЕР_11-F. номер –«+НОМЕР_12».  Як пояснив ОСОБА_3 даний мобільний телефон він придбав на центральному речовому ринку в м. Кам’янці-Подільському, в невідомого йому чоловіка, близько двох місяців тому назад. Сім-картку, яка знаходиться в даному телефоні, як пояснив ОСОБА_3, він придбав 09.12.2010 року, до цього він користувався іншою сім карткою з номером мобільного телефону –«НОМЕР_13», яку 09.12.2010 року викинув. (Т.2 а.с. 210);

- протоколом огляду мобільного телефону, в якому зафіксовано що ОСОБА_7 добровільно видав свій мобільний телефон KP-270»ІМЕІ-НОМЕР_14, з сім карткою «Діджус»№-НОМЕР_15-F. номер –«+НОМЕР_16», як пояснив ОСОБА_7 даний мобільний телефон, близько трьох тижнів тому, йому подарувала його сестра –ОСОБА_42, а сім-картку, яка знаходиться в даному телефоні, він придбав близько місяця тому назад, в м. Кам’янці-Подільському (Т.2 а.с. 211);

- протоколом огляду мобільного телефону, в якому зафіксовано що ОСОБА_6 добровільно видав свій мобільний телефон «Нокіа-6300»ІМЕІ-НОМЕР_17 з сім карткою «Діджус»№-НОМЕР_18-F. номер –«+НОМЕР_19», як пояснив ОСОБА_6, даний мобільний телефон він придбав в м. Хмельницькому в 2008 році, в магазині «Київстар» (Т.2 а.с. 212);

- протоколом особитого обшуку затриманого ОСОБА_4 в якому зафіксовано вилучення в останнього мобільного телефону «Моторола с-123»ІМЕІ НОМЕР_20 з сім карткою мобільного оператора «Діджус»номер «+НОМЕР_21» (Т.5 а.с. 101).

- інформацією наданою на CD-диску оператором мобільного зв’язку ЗАТ «Київстар GSM»про з’єднання абонентів стільникового зв’язку:  «НОМЕР_22», яким користувався ОСОБА_5, «НОМЕР_23»яким користувався ОСОБА_4,  «НОМЕР_27»яким користувався ОСОБА_6, «НОМЕР_24»яким користувався ОСОБА_7, «НОМЕР_25»яким  до 9.12.10 року користувався ОСОБА_3 Згідно якої:

1). ОСОБА_7 в якого в користуванні перебував номер стільникового звязку НОМЕР_24  28.11.10 о 20:03:16, 20:04:12, 20:38:32 прийняв вхідні дзвінки тривалістю 0 секунд з номеру стільникового зв’язку НОМЕР_26, який перебував у користуванні ОСОБА_5 і згідно наданої оператором інформації в час прийняття дзвінків ОСОБА_7 перебував біля базової станції, що розміщена за адресою Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н. с.Правдівка, територія сільради, власна башта, що спростовує алібі обвинуваченого ОСОБА_7 про перебування його 28,29 листопада 2010 року за місцем проживання його батьків в с. Вигода Борщівського району Тернопільської області.

2). ОСОБА_5 в якого в користуванні перебував номер стільникового зв’язку НОМЕР_22   28.11.10 о 20:36:42 здійснив дзвінок тривалістю 0 секунд на номер стільникового зв’язку НОМЕР_21, який перебував в користуванні в ОСОБА_4; того ж дня о 20:37:37 здійснив дзвінок тривалістю 0 секунд на номер стільникового звязку НОМЕР_19, який перебував в користуванні в ОСОБА_6; того ж дня о 20:38:32 здійснив дзвінок тривалістю 0 секунд на номер стільникового зв’язку НОМЕР_16, який перебував в користуванні у ОСОБА_7 і згідно наданої оператором інформації в час здійснення дзвінків ОСОБА_5 перебував біля базової станції, що розміщена за адресою Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н. с.Правдівка, територія сільради, власна башта.

3). ОСОБА_6 в якого в користуванні перебував номер стільникового зв’язку НОМЕР_27 28.11.10 о 20:38:04 здійснив дзвінок тривалістю 13 секунд на номер стільникового зв’язку НОМЕР_21 який перебував в користуванні в ОСОБА_4; того ж дня о 20:42:48 прийняв вхідний дзвінок тривалістю 7 секунд  з номеру стільникового зв’язку НОМЕР_28 який перебував в користуванні в ОСОБА_4 і згідно наданої оператором інформації в час здійснення, прийняття дзвінків ОСОБА_6 перебував біля базової станції, що розміщена за адресою Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н. с.Правдівка, територія сільради, власна башта;

4). ОСОБА_3 в якого в користуванні перебував номер стільникового зв’язку НОМЕР_25  28.11.10 о 20:35:29, 20:36:27, 20:37:18 прийняв вхідні дзвінки тривалістю 0 секунд з номеру стільникового зв’язку НОМЕР_29 і згідно наданої оператором інформації в час прийняття дзвінків ОСОБА_3 перебував біля базової станції, що розміщена за адресою Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н. с.Правдівка, територія сільради, власна башта;

5). ОСОБА_4 в якого в користуванні перебував номер стільникового зв’язку НОМЕР_23 28.11.10 о 20:36:42 прийняв вхідні дзвінки тривалістю 0 секунд з номеру стільникового зв’язку НОМЕР_26 який перебував в користуванні у ОСОБА_5, того ж дня о 20:42:48 здійснив дзвінок тривалістю 8 секунд на номер стільникового зв’язку НОМЕР_19, який перебував в користуванні ОСОБА_6 і згідно наданої оператором інформації в час здійснення, прийняття дзвінків ОСОБА_4 перебав біля базової станції, що розміщена за адресою Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н. с.Правдівка, територія сільради, власна башта (Т.2 а.с. 205-208);

- речовими доказами:

·          Парою черевиків RA», що вилучені у ОСОБА_4;

·          Цвяховиймачем, вилученим під час проведення обшуку у ОСОБА_4;

·          Двома навісними замками з корпусами чорного кольору та один навісний замок з корпусом сріблястого кольору та три ключі до даних замків вилучені під час ОМП тощо (Т.2 а.с. 200-202, Т.2 а.с. 216-218, Т.2 а.с. 110-114).

Доводи підсудного ОСОБА_3 про те, що вказаний злочин він вчинив один, суд оцінює критично, оскільки вони дані з метою відвести інших підсудних від кримінальної відповідальності. Ці показання є суперечливими та нелогічними, адже не узгоджуються з іншими доказами, а саме –протоколами допитів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на досудовому слідстві в якості підозрюваних, протоколами відтворення обстановки та обставин події, висновками експертиз, речовими доказами. Твердження підсудного ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв дану крадіжку і не знав про її вчинення суд до уваги не бере, оскільки протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчать про те, що ОСОБА_6 приймав безпосередню участь у крадіжці. Крім цього, ці показання підсудних об’єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі: інформацією, наданою на CD-диску оператором мобільного зв’язку ЗАТ «Київстар GSM»про з’єднання абонентів стільникового зв’язку, висновками експертиз, речовими доказами.

Показання підсудного ОСОБА_7 про непричетність до вчиненого злочину суд оцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, адже будучи допитаним на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого останній детально розповів про свою активну участь у вчиненні крадіжки з Правдівської сільської ради (том. № 1, а.с. 175-177; том. № 5, а.с. 47). Зазначені показання повністю узгоджуються з показаннями інших підозрюваних: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Доводи підсудного про те, що він 28 та 29 листопада 2010 року знаходився вдома в с. Вигода Борівського району Тернопільської області спростовується  інформацією, наданою на CD-диску оператором мобільного зв’язку ЗАТ «Київстар GSM»про з’єднання абонентів стільникового зв’язку. Крім цього, ОСОБА_7 повідомив, що дав неправдиві показання під фізичним та психічним тиском працівників міліції. За наслідками проведеної перевірки прокуратурою Ярмолинецького району винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області (а.с. 61-62, том. № 10). До того ж, підсудний ОСОБА_7 свої показання на досудовому слідстві давав добровільно без будь-якого тиску працівників правоохоронних органів, про що свідчить також  його письмова відмова від проведення відтворення обстановки та обставин крадіжки з Правдівської сільської ради (а.с. 278, том. № 1), яка була написана після того, як підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід –підписку про невиїзд (а.с. 240, том. № 1).

8. По епізоду крадіжки в ніч на 06 грудня 2010 року з приміщення «Диско-бару», що належить Ярмолинецькому районному споживчому товариству (РайСТ), продовольчих товарів на суму 5836 гривень 91 копійка та музичного центру вартістю 800 гривень на загальну суму 6636 гривень 91 копійка вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується: частковим визнанням своєї вини підсудним ОСОБА_3 під час судового слідства, показаннями підсудного ОСОБА_3 в якості підозрюваного (а.с. 121-123, том. № 4) та обвинуваченого (а.с. 75-78, том. № 8); показаннями свідків ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_47, ОСОБА_45, ОСОБА_33, ОСОБА_46, оголошених судом, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, висновком експертизи.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно вчинив крадіжку в ніч з 5 на 6 грудня 2010 року з приміщення бару та викрав 10 блоків цигарок, 5 бутилок горілки, 5 бутилок кон»яку та музичний центр. Викрадене продав на базарі в м. Камянець-Подільсьий. З показань підсудного ОСОБА_3 на досудовому слідстві слідує, що він вчинив крадіжку з приміщення диско-бару с. Сітківці Ярмолинецького району алкогольних напоїв, тютюнових випробів та продуктів харчування (Том. № 4, а.с. 121-123; том № 8, а.с. 75-78).  

          Свідок ОСОБА_43 повідомила суду, що в грудні 2010 року обікрали диско-бар, в якому вона працює продавцем. Власником бару є Ярмолинецьке РАЙСТ. З приміщення бару  викрали горілку, вино та музичний центр. Продуктів було викрадено на суму 6636 грн. 91 коп., оскільки вона веде облік товару, тому знає скільки товару було в магазині і скільки було викрадено.

          Свідок ОСОБА_47 показала суду, що в грудні минулого року сталася крадіжка з «Диско-Бару». Коли вони прийшли на роботу вранці, то виявили зірвані замки, а товар весь забрали, а саме: горілку, вино, чіпси, сухарики, печиво, цигарки, музичний центр.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 5 на 6 грудня підвозив ОСОБА_3, який стояв біля дороги  з мішками і сумками.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_45, оголошеного судом, вбачається, що він перебуває на посаді голови правління Ярмолинецького споживчого товариства. В с. Сутківці знаходиться приміщення диско-бару (магазину), що належить Ярмолинецькому споживчому товариству. В даному диско-барі здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування, тютюновими виробами та алкогольними напоями. Завідуючою і одночасно продавцем в даному диско-барі працює ОСОБА_43, жителька с. Сутківці. Іншим продавцем в даному магазині працює ОСОБА_47. В ніч з 5 на 6 грудня 2010 року в с. Сутківці Ярмолинецького району, невстановлена особа викрала з приміщення диско-бару товарно-матеріальні цінності на загальну суму приблизно 6700 гривень (Т.4 а.с. 93).

          Відповідно до довідки Ярмолинецького районного споживчого товариства балансова вартість музичного центру, який було викрадено з диско-бару с. Суткіцці становить 800 грн. (а.с. 89, 91 Том № 4).

          Згідно довідки правління Ярмолинецького РАЙСТ в ніч на 6 грудня 2010 року було викрадено товарів на суму 5836, 91 грн. (а.с. 90, том. № 4).

          Також вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується:

- протоколом огляду місця події приміщення магазину «ДискоБар», що в с. Сутківці Ярмолинецького району, в якому зафіксовано вилучення пошкодженого навісного замка та трьох порожніх пляшок з-під напоїв (Т. № 4 а.с. 72-86);

- протоколом обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_11, в якому зафіксовано вилучення продуктів харчування та  товарів викрадених з «Дискобару»в с. Сутківці Ярмолинецького району, а також цінників з рукописними записами виконаними продавцями зазначеного магазинум(Том № 4 а.с. 114);

- протоколом пред’явлення для впізнання цінників для ОСОБА_43 в якому зафіксовано, що остання впізнає написи на цінниках на додатку до протоколу огляду речових доказів №2, які були на товарно –матеріальних цінностях викрадених з «Дискобару»в с. Сутківці Ярмолинецького району, які вона виконувала особисто (Том № 4 а.с. 125);

- висновком трасологічної експертизи № 90 від 13.12.2010 року в якому зазначено, що навісний замок, який був вилучений при ОМП 06.12.10 року по факту крадіжки з магазину, що належить Ярмолинецькому РайСТ в с. Сутківці Ярмолинецького району, знаходиться у несправному та непрацездатному стані. Досліджуваний замок був відчинений шляхом виривання вільного кінця дужки з корпуса замка за допомогою стороннього предмету (типу металевого стержня), що використовувався в якості ричала із додаванням певних м’язових зусиль (Том № 4 а.с. 149-151);

- висновком почеркознавчої експертизи № 8 від 25.01.2011 року в якому зазначено, цифрові записи на цінниках, що наклеєні на додаток № 7 до протоколу огляду речових доказів від 14.12.10 року (крім цифрового запису № 2 змістом «371, 9-80») виконані громадянкою ОСОБА_43. Цифровий запис на ціннику №2 змістом: «371, 9-80», наклеєний на додаток № 7 до протоколу огляду речових доказів від 14.12.10 року ймовірно виконаний ОСОБА_47 (Том № 4 а.с. 149-151).

- речовими доказами:

·          двома скляними пляшками з під пива «Хмельпиво»та слабоалкогольного напою «Шейк», металевою банкою з-під енергетичного напою «Драйв»та навісним замком з ключем вилученими під час огляду місця події;

·          поліетиленове упакування від Махі Соffее та цінник червоного кольору розміром 25*12 мм на якому є напис «0-80»який містився на зворотному боці в середній частині даного упакування, прозоре поліетиленове упакування на якому по середині є геометричний малюнок в вигляді трикутника виконаний із трьох стрілок розміщених по кутах та напис «РР», та червоний цінник розміром 40*30мм на якому є напис друкованим шрифтом «Ціна» та писаним шрифтом «29-00»з даного упакування, прозоре поліетиленове упакування без будь яких позначень та цінник червоного кольору розміром 40*30 мм з написом друкованим шрифтом «Ціна»та писаним шрифтом «29-00», картонне упакування від електрочайника Technika TK1002, картонна коробка з під стаканів »на передній правій частині упакування та цінник червоного кольору розміром 40*30 мм з написом друкованим шрифтом «Ціна»та писаним шрифтом «29-00», паперова коробка з під «халви соняшникової «Фантазія»в шоколадній глазурі та цінник зеленого кольору розміром 25*12 мм з написом «11-00», паперова упакування з під піали ware»та червоний цінник розміром 40*30 мм з написом друкованим шрифтом «Ціна»та писаним шрифтом «34-00», металева банка з під напою n stop»та цінник червоного кольору розміром 25*12 мм з написом «6-25», паперове упакування з під чоловічого парфумерного подарункового набору essia»та цінник червоного кольору розміром 25*12 мм з написом «37-75», паперове упакування з під подарункового парфумерного набору »та цінник червоного кольору з написом «35-00», прозоре поліетиленове упакування та цінник червоного кольору розміром 25*12 мм з написом «6-75»; Паперове упакування від фену »без цінника, прозоре поліетиленове упакування без написів та цінник жовтого кольору розмірами 30*15 мм з написом друкованим шрифтом «Ціна»та писаним шрифтом «75-00», паперове упакування з під фену omotek»на нижній правій частині якого виявлено цінник жовтого кольору розміром 30*15 мм з написом друкованим шрифтом «Ціна»та писаним шрифтом «52-00», паперове упакування з під зубної пасти a-med»та цінник червоного кольору розміром 40*30 мм з написом друкованим шрифтом «Ціна»та писаним шрифтом «16-50», поліетиленове упакування з під гарячого шоколаду «МасChocolate»та цінник зеленого кольору розміром 25*12 мм з написом «1-75», паперове упакування з пі; туалетної води для жінок «10th Avenue»та цінник зеленого кольору розміром 25*12 мм з написом «60-00», паперове упакування з під машинки для стрижки »поверх якого є поліетиленове додаткове упакування та цінник зеленого кольору розміром 40*30 мм з написом друкованим шрифтом «Цінах та писаним шрифтом «70-00», паперове упакування з під скляної попільничка та цінник зеленого кольору розміром 25*12 мм з написом «15-00», паперове упакування з під жіночого фену »та цінник зеленого кольору з написом «60-00», паперове упакування з під сільничок та цінник жовтого кольору розміром 40*30 мм з написом друкованим шрифтом «Ціна»та писаним шрифтом «15-00», паперове упакування з під шампуню »та цінник червоного кольору розміром 40*30 мм з написом друкованим шрифтом «Ціна»та писаним шрифтом «27-00», паперове упакування з під десерту «Воnjour»та цінник червоного кольору розміром 25*12 мм з написом «11-00», вісім пачок майонезу «Торчин»190 гр., пакет з соком «Господарочка об'ємом 1 л, скляну пляшку об'ємом 0,25 л. з під коньяку «Французький бульвар», металева банка з під напою Russian»та цінник червоного кольору розміром 40*30 мм : написом друкованим шрифтом «Ціна»та писаним шрифтом «9-00», скляна пляшка 0,75 літра з під вина «Кагор Український»та цінник білого кольору розміром 40*25 мм на якому є написи «37»вище та «22-50»нижче, який виявлений на ній, поліетиленовий пакет без маркування з сиром «Косичка»та цінник червоного кольору розміром 25*12 мм з написом «12-50», морозиво «Справжній Український пломбір»та цінник жовтого кольору розміром 40*30 та цінник червоного кольору розміром 25*12 мм і написом «13-00», бісквіт «Домашнє свято»та цінник білого кольору розміром 40*25 мм на якому є написи «255»вище та «8-00»нижче, а також барвником синього кольору напис «2857»який виявлений на ньому, упаковку 20 пачок «Насіння соняшника», поліетиленовий пакет зеленого кольору : написом «Ваш лучший выбор»та «ВМV», два пошкоджених поліетиленовий пакети зеленого кольору з написом «Ваш лучший выбор»та «ВМV», дві металеві пляшки з під напою «Drive»та цінник білого кольору розміром 40*25 мм на якому є написи «67»вище та «11-00»нижче, а також барвником синього кольору напис «2875», порожню пляшку з під напою hake», 7 прозорих поліетиленових фрагментів упакувань схожих на упакування блоків цигарок з цінниками білого кольору розміром 40*25 мм та наступні цінники виявленні на них: цінник №1- «372» вище та «10-30»нижче, а також барвником синього кольору напис «№2903»; цінник №2 - «371»вище та «9-80» нижче; цінник № З - «376»вище та «12-00» нижче, а також барвником синього кольору напис «№2898»; цінник № 4 - «370»вище та «8-80»нижче, а також барвником синього кольору напис «№2893»; цінник № 5 - «312»вище та «4-20»нижче, г також барвником синього кольору напис «№2904»; цінник № 6 - «394»вище та «8-80»нижче, а також барвником синього кольору напис «№2895»; цінник № 7 - «132»вище та «6-25»нижче, а також барвником синього кольору напис «№2882», які були вилучені під час проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_11 (Том № 4 а.с. 158-160; Том № 4 а.с. 132-140).

9. По епізоду незаконного зберігання восени 2010 року ОСОБА_6 на території свого господарства, що в с. Сутківці Ярмолинецького району наркотичної речовини (канабісу) вагою 824, 33 г. без мети збуту, його вина підтверджується: частковим визнанням вини ОСОБА_6, показаннями ОСОБА_6 в якості обвинуваченого, показаннями свідків, висновком експертизи, протоколом обшуку, речовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину  у вчиненому злочині визнав частково суду показав, що він зберігав лише частину наркотичних засобів без мети збуту в двох коробках з-під взуття, які в нього вилучили працівники міліції. Інша частина наркотичних засобів належить його швагру –ОСОБА_17

Не дивлячись на часткове визнання підсудним своєї вини, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

          З протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_6, оголошеного судом, вбачається, що він свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся. Повідомив, що весною 2010 року, в нього на подвір’ї, в с. Сутківці Ярмолинецького району самостійно проросло чотири рослини коноплі, які він не зрубав, а залишив в себе на господарстві, щоб вони виросли, з тим щоб в подальшому зібрати з них листя, для подальшого зберігання  в себе на господарстві для власних потреб, без мети збуту. Даних рослин коноплі він не обробляв, не доглядав. Восени 2010 року, в с. Сутківці, коли рослини коноплі дозріли, він їх зрубав, а листя з рослин коноплі зібрав, висушив та поскладав в паперові коробки, пакети та інше пакування. Стовбури рослин коноплі він викинув. В подальшому дане листя від рослин коноплі він зберігав в себе вдома, в с. Сутківці Ярмолинецького району, як в будинку, так і в гаражі, горищі та інших присадибних будівлях свого господарства, для власних потреб. Потрохи з цих коробок та пакетів, він брав сухі рослини коноплі і курив їх. Пізніше, 10.12.2010 року, працівники міліції на підставі постанови судді, провели обшук його господарства в с. Сутківці Ярмолинецького району. Під час проведення обшуку, працівники міліції вилучили в коробки, пакети та паперові згортки з рослинами коноплі та насіння цих рослин. Всі ці рослини коноплі належать йому. Зауважив, що незначна кількість даних росин коноплі, яка була в декількох паперових згортках, належить ОСОБА_17, жителю с. Сутківці Ярмолинецького району, який також проживає в нього на господарстві. Про те ОСОБА_17 являється психічно хворою особою і тривалий час в 2010 році знаходився на лікуванні. Нікому з сторонніх осіб, він своїх рослин коноплі не передав, їх не збував, він зберігав їх для власних потреб (Том № 5, а.с. 62). Крім цього, при проведенні допиту ОСОБА_6 була застосована відеозйомка (а.с. 63, том № 5).

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_17 пояснив, що 10.12.10 року за місцем їх проживання працівниками міліції було проведено обшук, під час якого вилучили рослини коноплі та її насіння. З даного приводу зазначив, що дані рослини належать ОСОБА_6, який їх зібрав з чотирьох рослин коноплі, які росли в них на господарстві. В час проведення обшуку він знаходився на лікуванні в ХОПЛ №1. Вказав, що ОСОБА_6 вживає рослини коноплі шляхом куріння, а він особисто наркотиків, алкогольних напоїв не вживає. Вище вказані рослині коноплі він не зберігав та вони йому не належать (Т.2 а.с. 143). Вказаний протокол допиту оголошений та перевірений судом. І саме ці показання свідка суд кладе в основу обвинувачення, адже вони є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими послідовними доказами по справі.

Свідки ОСОБА_48 і ОСОБА_49  суду показали, що вони були понятими при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 в с. Сутківці Ярмолинецького району. В їх присутності працівниками міліції було вилучено насіння коноплі та рослини коноплі, які були в коробках з-під сірників, цигарок та паперових згортках. Після закінчення обшуку в їх присутності працівники міліції вилучили ці речовини, помістили їх в пакети та опечатали, а вони поставили свої підписи. Будь-яких зауважень не надходило.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_6 підтверджується також протоколом обшуку від 10 грудня 2010 року, оголошеного судом, під час проведення якого було виявлено та вилучено наркотичну речовину (а.с. 119 том № 2); речовим доказом - наркотичним засобом (канабісом) вагою 824,33 г. (Т.2 а.с. 170-199).

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1107 від 22.12.2010 року надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом. Загальна маса наркотичної речовини –канабісу (згідно підрахунків по висновку експерта) становить 824,33 г. (Т.2 а.с. 128-130).

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_6 в тій частині, що не вся наркотична речовина належить йому, а його швагру ОСОБА_17, оскільки вони дані з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, адже під час його допиту 29 січня 2011 року в якості обвинуваченого ОСОБА_6 дав чіткі та послідовні показання про те, що вилучена наркотична речовина (канабіс) належить йому. В суду немає підстав ставити під сумнів зазначені показання, оскільки вони дані ОСОБА_6 в той час, коли він знаходився на підписці про невиїзд і будь-якого тиску на нього з боку правоохоронних органів не здійснювалось. Суд також не бере до уваги показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, які є нелогічними та непослідовними та даними з метою відвести підсудного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. Так, свідок ОСОБА_17 на досудовому слідстві дав чіткі, логічні та послідовні показання з приводу незаконного зберігання ОСОБА_6 наркотичної речовини без мети збуту, та повідомив, що сам він перебував на лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 і будь-які наркотичні засоби він не вживає.

Суд також не бере до уваги показання свідка ОСОБА_17 під час судового слідства про те, що вся вилучена в ОСОБА_6 наркотична речовина належить йому, а не ОСОБА_6, оскільки воні дані з метою уникнення підсудним ОСОБА_6 кримінальної відповідальності. Крім цього, свідок в  суді пояснив, що в той час, коли вилучали наркотичні засоби (восени 2010 року), він перебував на лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1. В судовому засіданні ОСОБА_6, при огляді речових доказів, повідомив суду, що більша частина наркотичного засобу (канабісу) належить саме йому.

10. По епізоду незаконного зберігання восени 2010 року ОСОБА_4 на території свого господарства в с. Сутківці Ярмолинецького району особливо небезпечного наркотичного засобу –канабісу вагою 106, 4 г., його вина підтверджується: показаннями ОСОБА_4 на досудовому  слідстві, показаннями свідків, висновком експертизи, протоколом обшуку, речовими доказами.

Так, на досудовому слідстві підозрюваний ОСОБА_4 показав, що інколи вживає наркотики у вигляді марихуани (коноплі), які курить. Дані коноплі він вирощував в себе на господарстві в с. Сутківці, їх самостійно обробляв та доглядав за ним. Всього за 2010 рік він виростив три рослини коноплі. Марихуану також курить ОСОБА_6 Бували випадки, що вони курили марихуану разом на господарстві ОСОБА_6, інколи в нього. (Том №1 а.с. 183-186). Вказаний протокол допиту оголошений та перевірений судом.

Свідки ОСОБА_50 та ОСОБА_51 суду показали, що 10.12.2010р. під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 останній добровільно видав чорний пакет з травою та металевий ломик –фомку. Ці всі речі працівники міліції вилучили та опечатали. В протоколі вони поставили свої підписи. Будь-яких зауважень не надходило.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині підтверджується:

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Сутківці Ярмолинецького району, в якому зафіксовано вилучення наркотичної речовини (Том № 2 а.с. 146-147), оголошеного судом,

- висновком судово –хімічної експертизи № 1106 від 17.12.2010 року в якому зазначено, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом. Маса канабісу  становить 106,4 г., оголошеного судом (Т.2 а.с. 156-157).

- речовим доказом наркотичним засобом канабісом масою 106,4 г. (Том № 2 а.с. 170-199), оглянутого судом.

1). Крім цього, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні крадіжки в період часу з 16 по 20 червня 2010 року з приміщення Свято-Парасневинського храму в с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Свою причетність до вчинення вказаного злочину підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили. ОСОБА_3 суду пояснив, що перший раз він приїхав в смт. Ярмолинці 7 липня 2010 року до друзів на відпочинок, і лише тоді познайомився з ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні показав, що точної дати крадіжки він не пам’ятає. З ящика для пожертв викрали грошові кошти в сумі 5000 грн., а з сейфа –500 грн. Зазначений ящик не відкривався 2 роки, на даний час вони з ящика для пожертв забирають 200-300 грн. в місяць, а цей ящик не відчинявся 2 роки, тому він написав заяву в міліцію про викрадення 5000 грн. З протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_52, оголошеного судом, вбачається, що вищевказаний ящик для пожертв не відчинявся півтора роки.

Суд не бере до уваги протоколи допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_24 в якості свідків від 10 грудня 2010 року (а.с. 87-88, том. № 3), адже вони є неналежними і недопустимими доказами по справі відповідно до вимог ст. 65 КПК України, оскільки зазначені показання в ОСОБА_3 відбиралися 10 грудня 2010 року з 21 год. 35 хв. до 22 год, 00 хв., в той час як підсудний ОСОБА_3 був затриманий 10 грудня 2010 року о 17 год. 05 хв. (а.с. 160-161, том. № 1), а підсудний ОСОБА_4 був затриманий 8 грудня 2010 року (а.с. 99-100, том. № 5). До того ж, вищевказані показання не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_52 Зокрема, ОСОБА_52 пояснив, що підсудні викрали біля 5 000 грн. з ящика для пожертв і 500 грн. з сейфу, а в протоколах допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_24 зазначено, що з скриньки для пожертв вони викрали біля 1 000 грн., а з сейфа –3 пляшки кагору. Крім цього, суд також визнає неналежними і недопустимими доказами по справі протоколи відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_24 від 11.12.2010 р. (а.с. 90-97, том. № 3), адже в цих процесуальних документах не зазначено процесуальний статус ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (свідок, підозрюваний тощо), що порушує їх право на захист. На момент проведення відтворення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КПК України явка з повинною не є доказом по справі, тому суд не бере до уваги протокол явки з повинною ОСОБА_3  (том. № 3, а.с. 85). Інших об’єктивних доказів вини підсудних органом досудового слідства не надано.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки в період часу з 16 по 20 червня 2010 року з приміщення Свято-Парасневинського храму в с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області не доведена. Тому цей епізод суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

          2). Також підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні крадіжки 01.09.2010р. грошових коштів з приміщення церкви Святого Священномученика Йосифа, що по вул. Замковій, 1 м. Кам’янець –Подільського  Хмельницької області.

Свою причетність до вчинення вказаного злочину підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили. З показань свідка ОСОБА_54, оголошених судом, вбачається, що в ніч на 2 вересня 2010 року з приміщення церкви була вчинена крадіжка і зі скриньок для пожертв було викрадено 1 350 грн. (а.с.62, том. № 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КПК України явка з повинною не є доказом по справі, тому суд не бере до уваги протоколи явок з повинною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (том. № 7, а.с. 14-15).

          Також суд визнає неналежними і недопустимими доказами по кримінальній справі протокол допиту обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 (том. № 7, а.с. 158) та протокол відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 (том. № 7, а.с. 159-160), оскільки в зазначених процесуальних документах слідчим зазначено, що вищевказані слідчі дії були проведені з участю захисника –адвоката ОСОБА_26, а підпис захисника ОСОБА_26 відсутній. Таким чином, ці слідчі дії були проведені за відсутності захисника. Водночас, в протоколі роз’яснення права на захист ОСОБА_3 зазначив, що бажає участі захисника ОСОБА_26 (том. № 7, а.с. 157).

          Отже, вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки 01.09.2010р. грошових коштів з приміщення церкви Святого Священномученика Йосифа, що по вул. Замковій, 1 м. Кам’янець –Подільського  Хмельницької області органом досудового слідства не доведена, тому цей епізод суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Будь-яких інших об’єктивних доказів вини підсудних органом досудового слідства суду не представлено.

          3). Крім цього, Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються також у вчиненні крадіжки близько 15 год. 11.11.2010 з автомобіля НОМЕР_6, що був припаркований неподалік від кафе - бару «У старого друга», що по вул. Князів Коріатовичів м. Кам’янець - Подільського.

           Свою причетність до скоєння вказаного злочину підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечили.

Так, свідок ОСОБА_55 повідомив суду, що він працював охоронцем на фірмі «Арагон», але ніяка жінка до нього не підходила. Протокол допиту в якості свідка він підписав на прохання працівників міліції. Потерпілого ОСОБА_56 він не знає. З оголошених показань свідка ОСОБА_55 (а.с. 199, том. № 6) вбачається, що приблизно в середині листопада 2010 року, коли він перебував на робочому місці, а саме на прохідній до нього підійшла незнайома жінка віком 25-28 років, яка повідомила що знайшла документи ОСОБА_56 та хоче їх повернути. Дану жінку він бачив вперше. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_56 в суді повідомив, що документи із сумочки, які були в нього викрадені, йому повернула жінка, яка знайшла сумочку на базарі, а його знайшла по перепустці, яка була в сумочці. Водночас, на досудовому слідстві потерпілий стверджував, що до нього з прохідної ЗАТ «Бакалія»зателефонував вахтер і повідомив йому, що прийшли люди, які знайшли його документи. Коли він приїхав на підприємство, його очікували чоловік та жінка, які віддали йому всі документи і пояснили, що приблизно 11.11.2010р. вони на смітнику неподалік м. Камянець-Подільського оптового ринку. Отже, показання потерпілого ОСОБА_57 та свідка ОСОБА_55 суперечать одні одним.

Також суд визнає неналежними і недопустимими доказами по кримінальній справі протоколи додаткових допитів обвинуваченого ОСОБА_3 (том. № 6, а.с. 175 і том. № 7, а.с. 158) та протокол відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 (том. № 7, а.с. 159-160), оскільки в зазначених процесуальних документах слідчим зазначено, що вищевказані слідчі дії були проведені з участю захисника –адвоката ОСОБА_26, а підпис захисника ОСОБА_26 відсутній. Таким чином, ці слідчі дії були проведені за відсутності захисника. Водночас, в протоколах роз’яснення права на захист ОСОБА_3 зазначив, що бажає участі захисника ОСОБА_26 (том № 6, а.с. 174 та том. № 7, а.с. 157). Крім цього, суд визнає неналежним і недопустимим доказом по кримінальній справі протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с. 173, том. № 6)  від 17 грудня 2010 року, адже допитувався ОСОБА_4 як обвинувачений з 9 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв., в той час, як право на захист йому було роз’яснено  з 13 год. 10 хв. до 13 год. 20 хв., а обвинувачення йому за цим епізодом було пред’явлене о 13 год. 30 хв. Суд не бере до уваги протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 182, том. № 6), оскільки ці його показання є неконкретними, а саме: не зазначено час, місце, спосіб вчинення злочину, а також вартість і кількість викраденого майна в потерпілих.

          Допитаний на досудового слідстві в якості підозрюваного з участю захисника –адвоката ОСОБА_36, ОСОБА_5 свою вину у вказаному злочині не визнав (а.с. 213, том. № 6).

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 65 КПК України, явка з повинною не є доказом по справі, тому суд не бере до уваги протоколи явок з повинною ОСОБА_5, ОСОБА_3 (том. № 6, а.с. 166, 168). Будучи допитаним на досудового слідстві в якості підозрюваного з участю захисника –адвоката ОСОБА_36, ОСОБА_5 свою вину у вказаному злочині не визнав (а.с. 213, том. № 6).

          За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вчинення підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  крадіжки близько 15 год. 11.11.2010 з автомобіля НОМЕР_6, що був припаркований неподалік від кафе - бару «У старого друга», що по вул. Князів Коріатовичів м. Кам’янець –Подільського органом досудового слідства не доведено, тому цей епізод суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

          4). Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються також у вчиненні крадіжки близько 14 год. 15.11.2010 з автомобіля НОМЕР_7, що був припаркований на розі вулиці Князів Коріатовичів та проспекту Грушевського м. Кам’янець - Подільського.

В судовому засіданні свою причетність до вчинення вказаного злочину підсудні ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечили.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_58 показав, що взимку 2010 року в нього викрали з автомобіля куртку, службовий мобільний телефон Нокія, посвідчення водія, паспорт, 50 грн., ключі від квартири. На яку загальну суму в нього викрали майна –він не знає. Зазначив також, що грошових коштів в сумі 300 грн. в нього не було. Водночас, з оголошених  показання потерпілого досудовому слідстві вбачається, що в потерпілого ОСОБА_58 викрали куртку вартістю 300 грн., мобільний телефон Нокія 3110 вартістю 50 грн., паспорт, посвідчення водія (том. № 6, а.с. 134).

Також суд визнає неналежними і недопустимими доказами по кримінальній справі протоколи додаткових допитів обвинуваченого ОСОБА_3 (том. № 6, а.с. 175 і том. № 7, а.с. 158) та протокол відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 (том. № 7, а.с. 159-160), оскільки в зазначених процесуальних документах слідчим зазначено, що вищевказані слідчі дії були проведені з участю захисника –адвоката ОСОБА_26, а підпис захисника ОСОБА_26 відсутній. Таким чином, ці слідчі дії були проведені за відсутності захисника. Водночас, в протоколах роз’яснення права на захист ОСОБА_3 зазначив, що бажає участі захисника ОСОБА_26 (том № 6, а.с. 174 та том. № 7, а.с. 157). Крім цього, суд визнає неналежним і недопустимим доказом по кримінальній справі протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с. 173, том. № 6)  від 17 грудня 2010 року, адже допитувався ОСОБА_4 як обвинувачений з 9 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв., в той час, як право на захист йому було роз’яснено  з 13 год. 10 хв. до 13 год. 20 хв., а обвинувачення йому за цим епізодом було пред’явлене лише о 13 год. 30 хв. Суд не бере до уваги протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 182, том. № 6), оскільки ці його показання є неконкретними, а саме: не зазначено час, місце, спосіб вчинення злочину, а також вартість і кількість викраденого майна в потерпілих.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 65 КПК України, явка з повинною не є доказом по справі, тому суд не бере до уваги протоколи явок з повинною ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 (том. № 6, а.с. 118, 120, 122). Будучи допитаним на досудового слідстві в якості підозрюваного з участю захисника –адвоката ОСОБА_36, ОСОБА_5 свою вину у вказаному злочині не визнав (а.с. 213, том. № 6).

          Отже, суд приходить до висновку, що вчинення підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крадіжки близько 14 год. 15.11.2010 з автомобіля НОМЕР_7, що був припаркований на розі вулиці Князів Коріатовичів та проспекту Грушевського м. Кам’янець –Подільського органом досудового слідства не доведено, тому цей епізод суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

          5). Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_14 21.11.2010р. в с. Жванець Камянець-Подільського району.

Так, свою вину у вчиненні цього злочину ОСОБА_3 заперечив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_34 категорично ствердили суду, що пограбування потерпілого відбулося вночі не «21», а «22» листопада 2010 року. Потерпілий ОСОБА_14 в суді не впізнав підсудного ОСОБА_3  як особу, яка відкрито заволоділа його майном.

В свою чергу, суд не бере до уваги показання ОСОБА_4 в якості обвинуваченого 09.12.2010р. та протокол відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 (а.с. 137-146, 160-161, том. № 5) про причетність ОСОБА_3 до вчинення розбійного нападу, оскільки його показання не узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_14

На досудовому слідстві впізнання ОСОБА_3 не проводилось. Суд не бере до уваги довідку, складену за результатами аналізу інформації про з’єднання абонентів (а.с. 208, том. № 2) про перебування ОСОБА_3 біля базових станцій м. Камянця-Подільського 20 листопада 2010 року, адже судом встановлено, що відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 було вчинено 22 листопада 2010 року.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 65 КПК України, явка з повинною не є доказом по справі, тому суд не бере до уваги протокол явки з повинною ОСОБА_4 (том. № 5, а.с. 93).

          За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні  нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_14, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб 21 листопада 2010 року досудовим слідством не доведена, тому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України необхідно виправдати.

          Таким чином, дії підсудних необхідно кваліфікувати:

1) Дії ОСОБА_3 –за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Таку кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 185 КК України –як «крадіжка, поєднана з проникненням у житло», необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_3, оскільки вона не знайшла свого підтвердження під час судового слідства.

2) Дії ОСОБА_4 –за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення; за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд перекваліфіковує дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, тобто на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров’я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

3) Дії ОСОБА_5 –за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Таку кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 185 КК України –як «крадіжка, поєднана з проникненням у житло», необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_5, оскільки вона не знайшла свого підтвердження під час судового слідства.

4) Дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення; за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

5) Дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

                   Обираючи вид та міру покарання  суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, обставини, що пом’якшують та обтяжують їх покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, неодноразово порушував порядок в судовому засіданні.

Обставин, які пом’якшують покарання, суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, є рецидив злочинів (п. 1) ч. 1 ст. 67 КК України). Згідно ч. 4 ст. 67 КК України суд не враховує при призначенні покарання ОСОБА_3 обставину, яка обтяжує його покарання, - вчинення злочину повторно, оскільки ця обтяжуюча обставина передбачена як кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин, які пом’якшують покарання, суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, є рецидив злочинів (п. 1) ч. 1 ст. 67 КК України). Згідно ч. 4 ст. 67 КК України суд не враховує при призначенні покарання ОСОБА_4 обставину, яка обтяжує його покарання, - вчинення злочину повторно, оскільки ця обтяжуюча обставина передбачена як кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, по місцю проживання та тримання під вартою характеризується посередньо.

Обставин, які пом’якшують покарання, суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5, є рецидив злочинів (п. 1) ч. 1 ст. 67 КК України). Згідно ч. 4 ст. 67 КК України суд не враховує при призначенні покарання ОСОБА_5 обставину, яка обтяжує його покарання, - вчинення злочину повторно, оскільки ця обтяжуюча обставина передбачена як кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, по місцю проживання та реєстрації характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню доньку.

Обставин, які пом’якшують покарання, суд не вбачає. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає. Згідно ч. 4 ст. 67 КК України суд не враховує при призначенні покарання ОСОБА_6 обставину, яка обтяжує його покарання, - вчинення злочину повторно, оскільки ця обтяжуюча обставина передбачена як кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Обставин, які пом’якшують покарання, суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7, є рецидив злочинів (п. 1) ч. 1 ст. 67 КК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне для виправлення та попередження вчиненню нових злочинів призначити підсудним покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, при визначенні строків покарання у вигляді позбавлення волі суд враховує ступінь участі кожного з підсудних у вчиненні злочинів.

          Суд призначає покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_59 у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей за вчинені злочини. Підстав для застосування до підсудних ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_59 вимог ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі по 5 тис. грн. з кожного підсудного слід задоволити частково (а.с. 150, том. № 9).

          Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

          Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: п. 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправно поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї  чи близьких родичів; п. 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, моральна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_12, полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв’язку з ушкодженням її майна, а також у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо неї самої.

          При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує: те, що потерпіла змушена була звертатися з приводу крадіжки її майна до правоохоронних органів, давати показання, здійснювати додаткові витрати на поїздки, глибину душевних страждань. Отже, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. (п’ять тисяч гривень), які необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6

У зв’язку з тим, що санкції ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України не передбачають такого виду додаткового покарання як конфіскація майна, а цивільні позови до ОСОБА_5 не пред’являлися, тому за вказаних обставин необхідно зняти арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ СУ УМВСУ в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції Бездітним В.В. від 17 квітня 2011 року на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Також необхідно зняти арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ  Ярмлинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області Анохіна А.В., на системний блок з материнською платою, процесором, відео картою, приводом-вінчестером, приводом «ДВД», приводом для дискет, двома планками оперативної пам’яті, корпусом блоку живлення, вентилятором, які належать ОСОБА_5 (а.с. 208, том. № 8).

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.

                   Керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України,

ЗАСУДИВ:

          1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

За ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_3 визнати невинним і по суду виправданим.

          На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначити у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 10 грудня 2010 року.

          Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі на користь  Науково-дослідного експертно –криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницький області в розмірі 2 831, 62 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередній –взяття під варту.

2. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч.1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 8 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі на користь  Науково-дослідного експертно –криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницький області в розмірі 1 802, 02 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередній –взяття під варту.

          3. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначити у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 8 грудня 2010 року.

Зняти арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ СУ УМВСУ в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції Бездітним В.В. від 17 квітня 2011 року на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Зняти арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ  Ярмлинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області Анохіна А.В., на системний блок з материнською платою, процесором, відео картою, приводом-вінчестером, приводом «ДВД», приводом для дискет, двома планками оперативної пам’яті, корпусом блоку живлення, вентилятором, які належать ОСОБА_5 (а.с. 208, том. № 8).

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі на користь  Науково-дослідного експертно –криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницький області в розмірі 696, 40 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередній –взяття під варту.

4. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185: ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначити у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання  його затримання з 8 грудня 2010 року по 11 грудня 2010 року включно.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати судові витрати по справі на користь  Науково-дослідного експертно –криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницький області в розмірі 1 111, 56 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити попередній –підписка про невиїзд.

5. ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання  його затримання з 10 грудня 2010 року по 13 грудня 2010 року включно.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати по справі користь  Науково-дослідного експертно –криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницький області в розмірі 631, 36 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити попередній –підписка про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п’ять тисяч гривень) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази:

-          Навісний замок, вилучений під час проведення огляду місця події 20.06.10 року з приміщення Свято –Парасневинського храму в с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області, який передано на зберігання до кімнати схову речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити (Т.2 а.с.81).

-          Цвяховиймач, вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 –передано на зберігання до кімнати схову речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити (Т.2 а.с. 201-202).

-          Мобільний телефон марки «Motorola»моделі С –123, IMEI НОМЕР_20, в якому наявна картка мобільного оператора «Діджус»№ НОМЕР_8 вилучений під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 08.12.10 року, який передано на зберігання до кімнати схову речових доказів СУ УМВС України в Хмельницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_27 (Т.2 а.с. 112-114).

-          Системний блок в якому наявні наступні комплектуючі деталі: системна плата ASUS модель P5GZ-MX № 73МОАВ347613; Процесор Intel; оперативна пам'ять фірми NCP моделі PC2-5300 512Мб № NC-01675; оперативна пам'ять фірми NCP моделі PC2-5300 512Мб № NC-01675;  Жорсткий диск фірми  Samsung  модель HD080HJ  № S08EJ20YA51673 80 Gb; Пристрій читання лазерних дисків фірми Optiarc, модель ND-3551A DVD-RW № 64BHK17S112; Дисковод гнучких дисків фірми Sony модель MPF920 № 23205859;  Блок живлення фірми Sweex, модель BA000060 № КЕ-063245; принтер марки «CANON»моделі LBP-2900 вилучені під час проведення виїмки 8.12.10 року з сервісного магазину «Комп’ютер для тебе»в місті Кам’янець –Подільський викрадені з приміщення Правдівської сільської ради в с. Правдівка Ярмолинецького району, що передано на зберігання до кімнати схову речових доказів СУ УМВС України в Хмельницькій області, - повернути Правдівській сільській раді. (Т.2 а.с. 112-114).

-          Багато функціональний пристрій марки HP Laser Jet M-l 120 MFP в непрацездатному стані вилучений під час проведення виїмки 8.12.10 року з сервісного магазину «Техносервіс»в місті Кам’янець –Подільському, викрадений з приміщення Правдівської сільської ради в с. Правдівка Ярмолинецького району, який передано на зберігання до кімнати схову речових доказів СУ УМВС України в Хмельницькій області, - повернути Правдівській сільській раді (Т.2 а.с. 112-114).

-          Вироби з чорного металу загальною вагою 198 кілограм, а саме: металеву плиту від грубки з двома отворами, металеву плиту з одним отвором, дві глухих металевих плити від грубки, металеві двері від духовки, металеві двері круглої форми від грубки, вісь для воза, рушту від парового котла, металеві частини від парового котла в кількості 6 штук, каналізаційну рушту, округлу ємність з виробами з чорного металу, чотири каструлі ємністю 40 літрів, викрадені з будинку ОСОБА_12, які передано на зберігання ОСОБА_12, - повернути ОСОБА_12 (Т.4 а.с. 15-16).

-          Посвідчення водія (видане на ім’я ОСОБА_56.), техпаспорт на автомобіль НОМЕР_9, перепустка на ЗАТ «Бакалія», вилучені під час проведення виїмки в ОСОБА_56 10.01.11 року, які передані на зберігання ОСОБА_56, - повернути потерпілому ОСОБА_56 (Т.6 а.с. 206-207).

-          Чоловічу куртку, паспорт громадянина України та посвідчення водія, що видані на ім’я ОСОБА_58 і вилучені під час проведення виїмки 25.01.11 року в ОСОБА_58, які передано на зберігання ОСОБА_58, - повернути потерпілому ОСОБА_58 (Т.6 а.с. 145-146).

-          Мобільний телефон «Самсунг Е 1080і»ІМЕІ НОМЕР_30, вилучений в ОСОБА_6 8.12.10 року, якй передано на зберігання ОСОБА_14, - повернути потерпілому ОСОБА_14 (Т.5 а.с. 149-150).

-          Сім картку мобільного оператора «Білайн»№ НОМЕР_4, яка містилась в мобільному телефоні «Самсунг Е 1080і»вилученому в ОСОБА_6 08.12.10 року, яка зберігається при матеріалах кримінальної справи,  - повернути ОСОБА_6 (Т.5 а.с. 149-150).

-          Замок від вхідних дверей підвальних приміщень першого під’їзду будинку №9, що по вул. Гагенмейстера м. Кам’янець-Подільського вилучений під час огляду місця події, який передано на зберігання у камеру схову речових доказів Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити (Т.6 а.с. 46-47).

-          Два навісних замки з корпусами чорного кольору та один навісний замок з корпусом   сріблястого кольору та три ключі до даних замків вилучені під час ОМП 29.11.10 року з приміщення сільської ради с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, які передано на зберігання до кімнати схову речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити (Т.2 а.с. 201-202).

-          Пару черевиків A», що вилучені у ОСОБА_4,  дві газові запальнички вилучені під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4, які передано на зберігання до кімнати схову речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_4 (Т.2 а.с. 201-202).

-          Мобільний телефон «Нокіа 1616-2» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «діджус»№ НОМЕР_5 вилучений у ОСОБА_5, - повернути ОСОБА_5; мобільний телефон «Нокіа-6233»ІМЕІ-НОМЕР_10, з сім карткою «Діджус»№-НОМЕР_11-F. номер –«+НОМЕР_12»вилучений в ОСОБА_3, - повернути ОСОБА_3; мобільний телефон «LG-KP-270»ІМЕІ-НОМЕР_14, з сім карткою «Діджус»№-НОМЕР_15-F. номер –«+НОМЕР_16», вилучений в ОСОБА_7, - повернути ОСОБА_7, мобільний телефон «Нокіа-6300»ІМЕІ-НОМЕР_17 з сім карткою «Діджус»№-НОМЕР_18-F. номер –«+НОМЕР_19», вилучений в ОСОБА_6, - повернути ОСОБА_6; квитанцію комп’ютерного магазину «Техносервіс»№ 918 від 29.11.10 року в якій зазначено прізвище «Вінтоняк», що вилучена у ОСОБА_5; розписка № 5836 від 30.11.10 року про здачу на ремонт двох системних блоків в магазин «Комп’ютер для тебе», вилучена у ОСОБА_5, - знищити; порожню коробку з під принтера LVP-2900», порожню коробку з під клавіатури «GENIUS-COMFY-KB-19E», порожню картонну коробку з під комп’ютерної оптичної мишки 4-TECH-SWOP-35», порожню картонну коробку з-під материнської плати GZ-MX-GREEN», на якій зазначений серійний номер –73М0АВ347613, порожню картонну коробку з –під принтера LASER-JET-M-1120-MFP»на якій зазначений серійний номер даного принтера CNE-8894-GDV, порожню картонну коробку з – під системного блоку ATX-L8003», порожню картонну коробку з –під пристрою безперебійного живлення «РСМ», що вилучені під час проведення виїмки в голови Правдівської сільської ради ОСОБА_37 і передано на зберігання до кімнати схову речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, - повернути Правдівській сільській раді (Т.2 а.с. 217-218).

-          CD –диск з інформацією наданою від оператора мобільного зв’язку ЗАТ «Київстар GSM»про з’єднання абонентів стільникового зв’язку:  «НОМЕР_22», яким користувався ОСОБА_5, «НОМЕР_23»яким користувався ОСОБА_4,  «НОМЕР_27»яким користувався ОСОБА_6, «НОМЕР_24»яким користувався ОСОБА_7, «НОМЕР_25»яким  до 9.12.10 року користувався ОСОБА_3, який зберігається при матеріалах кримінальної справи, - зберігати при кримінальній справі (Т.2 а.с. 208).

-          CD –диск з інформацією наданою від оператора мобільного зв’язку ЗАТ «Київстар GSM»по постановам Ярмолинецього районного суду від 10.11.10 року та 29.11.10 року, який зберігається при матеріалах кримінальної справи, - зберігати при кримінальній справі (Т.3 а.с. 265-272).

-          дві скляними пляшками з під пива «Хмельпиво»та слабоалкогольного напою «Шейк», металева банка з-під енергетичного напою «Драйв»та навісний замком з ключем вилучений під час огляду місця події «Дискобару»в с. Сутківці Ярмолинецького району, що передано на зберігання до кімнати схову речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити (Т.4 а.с. 159-160).

-          поліетиленове упакування від Махі Соffее та цінник червоного кольору розміром 25*12 мм на якому є напис «0-80»який містився на зворотному боці в середній частині даного упакування, прозоре поліетиленове упакування на якому по середині є геометричний малюнок в вигляді трикутника виконаний із трьох стрілок розміщених по кутах та напис «РР», та червоний цінник розміром 40*30мм на якому є напис друкованим шрифтом «Ціна» та писаним шрифтом «29-00»з даного упакування, прозоре поліетиленове упакування без будь яких позначень та цінник червоного кольору розміром 40*30 мм з написом друкованим шрифтом «Ціна»та писаним шрифтом «29-00», картонне упакування від електрочайника Technika TK1002, картонна коробка з під стаканів »на передній правій частині упакування та цінник червоного кольору розміром 40*30 мм з написом друкованим шрифтом «Ціна»та писаним шрифтом «29-00», паперова коробка з під «халви соняшникової «Фантазія»в шоколадній глазурі та цінник зеленого кольору розміром 25*12 мм з написом «11-00», паперова упакування з під піали ware»та червоний цінник розміром 40*30 мм з написом друкованим шрифтом «Ціна»та писаним шрифтом «34-00», металева банка з під напою n stop»та цінник червоного кольору розміром 25*12 мм з написом «6-25», паперове упакування з під чоловічого парфумерного подарункового набору essia»та цінник червоного кольору розміром 25*12 мм з написом «37-75», паперове упакування з під подарункового парфумерного набору »та цінник червоного кольору з написом «35-00», прозоре поліетиленове упакування та цінник червоного кольору розміром 25*12 мм з написом «6-75»; Паперове упакування від фену »без цінника, прозоре поліетиленове упакування без написів та цінник жовтого кольору розмірами 30*15 мм з написом друкованим шрифтом «Ціна»та писаним шрифтом «75-00», паперове упакування з під фену omotek»на нижній правій частині якого виявлено цінник жовтого кольору розміром 30*15 мм з написом друкованим шрифтом «Ціна»та писаним шрифтом «52-00», паперове упакування з під зубної пасти a-med»та цінник червоного кольору розміром 40*30 мм з написом друкованим шрифтом «Ціна»та писаним шрифтом «16-50», поліетиленове упакування з під гарячого шоколаду «МасChocolate»та цінник зеленого кольору розміром 25*12 мм з написом «1-75», паперове упакування з під туалетної води для жінок «10th Avenue»та цінник зеленого кольору розміром 25*12 мм з написом «60-00», паперове упакування з під машинки для стрижо »поверх якого є поліетиленове додаткове упакування та ціннш зеленого кольору розміром 40*30 мм з написом друкованим шрифтом «Цінах та писаним шрифтом «70-00», паперове упакування з під скляної попільничка та цінник зеленого кольору розміром 25*12 мм з написом «15-00», паперове упакування з під жіночого фену »та цінник зеленого кольору з написом «60-00», паперове упакування з під сільничок та цінник жовтого кольору розміром 40*30 мм з написом друкованим шрифтом «Ціна»та писаним шрифтом «15-00», паперове упакування з під шампуню »та цінник червоного кольору розміром 40*30 мм з написом друкованим шрифтом «Ціна»та писаним шрифтом «27-00», паперове упакування з під десерту «Воnjour»та цінник червоного кольору розміром 25*12 мм з написом «11-00», вісім пачок майонезу «Торчин»190 гр., пакет з соком «Господарочка об'ємом 1 л, скляну пляшку об'ємом 0,25 л. з під коньяку «Французький бульвар», металева банка з під напою Russian»та цінник червоного кольору розміром 40*30 мм : написом друкованим шрифтом «Ціна»та писаним шрифтом «9-00», скляна пляшка 0,75 літра з під вина «Кагор Український»та цінник білого кольору розміром 40*25 мм на якому є написи «37»вище та «22-50»нижче, який виявлений на ній, поліетиленовий пакет без маркування з сиром «Косичка»та цінник червоного кольору розміром 25*12 мм з написом «12-50», морозиво «Справжній Український пломбір»та цінник жовтого кольору розміром 40*30 та цінник червоного кольору розміром 25*12 мм і написом «13-00», бісквіт «Домашнє свято»та цінник білого кольору розміром 40*25 мм на якому є написи «255»вище та «8-00»нижче, а також барвником синього кольору напис «2857»який виявлений на ньому, упаковку 20 пачок «Насіння соняшника», поліетиленовий пакет зеленого кольору : написом «Ваш лучший выбор»та «ВМV», два пошкоджених поліетиленовий пакети зеленого кольору з написом «Ваш лучший выбор»та «ВМV», дві металеві пляшки з під напою «Drive»та цінник білого кольору розміром 40*25 мм на якому є написи «67»вище та «11-00»нижче, а також барвником синього кольору напис «2875», порожню пляшку з під напою hake», 7 прозорих поліетиленових фрагментів упакувань схожих на упакування блоків цигарок з цінниками білого кольору розміром 40*25 мм та наступні цінники виявленні не них: цінник №1- «372» вище та «10-30»нижче, а також барвником синього кольору напис «№2903»; цінник №2 - «371»вище та «9-80» нижче; цінник № З - «376»вище та «12-00» нижче, а також барвником синього кольору напис «№2898»; цінник № 4 - «370»вище та «8-80»нижче, а також барвником синього кольору напис «№2893»; цінник № 5 - «312»вище та «4-20»нижче, г також барвником синього кольору напис «№2904»; цінник № 6 - «394»вище та «8-80»нижче, а також барвником синього кольору напис «№2895»; цінник № 7 - «132»вище та «6-25»нижче, а також барвником синього кольору напис «№2882», які були вилучені під час проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_11., які передано для зберігання до кімнати схову речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити (Т.4 а.с. 139-140).

-           наркотичну речовина канабіс масою 824,33 г., що вилучена під час проведення обшуку за  місцем проживання ОСОБА_6 10.12.10 року і яку передано для зберігання до кімнати схову речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити (Т.2 а.с. 198-199).

-          наркотичну речовину канабіс масою 106,4 г., що вилучена під час проведення обшуку за  місцем проживання ОСОБА_4 10.12.10 року і яку передано для зберігання до кімнати схову речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити (Т.2 а.с. 198-199).

-          системний блок з материнською платою, процесором, відео картою, приводом-вінчестером, приводом «ДВД», приводом для дискет, двома планками оперативної пам’яті, корпусом блоку живлення, вентилятором, який належить ОСОБА_5 і вилучений з комп’ютерного магазину «Комп’ютер для тебе», що в АДРЕСА_12, який передано для зберігання до кімнати схову речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_5 (Т.8 а.с. 208-209).

                 На вирок  може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя                                                                                                               А.В. Кульбаба