Копія

Справа № 2270/14264/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.

при секретарі Лоборчук Л.М. 

за участі:представника позивача Драчука С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом   < в особі > < в чиїх інтересах >  Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції   < 3-тя особа >   до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,   < 3-тя особа >  про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що відповідач має податковий борг по єдиному податку у розмірі 973,38  і пені 14,95 гривень, а всього на суму 988,33 гривень. Наявність боргу стверджується картками особових рахунків платника податку і податковою вимогою.

Просить  у позові, посилаючись на ПК України, Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва", стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за рахунок його майна 988,33 гривень податкового боргу.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві і письмових поясненнях №8790\10\10-025 від 09.12.2011 року. Додатково пояснив, що настоює на задоволенні позовної вимоги щодо стягнення податкового боргу за рахунок майна і що борг стягується за грудень 2010 року, січень - вересень 2011 року.

Відповідач до суду повторно не з"явився і не повідомив про причину цього, хоч належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Ухвалою суду від 16.11.2011 року позивача зобов"язувалось надати докази взяття будь-якого майна у заставу, але це не було виконано, що з урахуванням пояснень представника позивача свідчить, про не проведення дій щодо взяття майна в заставу.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 зареєстрований ФОП 11.10.2011 року.

Згідно корінця свідоцтва серії Ж №НОМЕР_1 виданого 20.12.2010 року ОСОБА_4 він є платником єдиного податку - 200 гривень.

Єдиним доказом податкового боргу відповідача є картка платника податків, якою підтвержується борг відповідача по єдиному податку на суму 774 гривень і пені у розмірі 14,95 гривень. За відсутності факту будь-якої сплати податкового зобов"язання і переплати (не відображено у картці) не є зрозумілим визначений у цій картці розмір недоїмки - 778,50 гривень. В цей же час Розрахунком позовних вимог, відповідачу визначений борг - 974 гривень і пені 14,95 гривень, який з врахуванням переплати 0,62 гривень дає суму позову - 988,33 гривень ( 974 грн. + 14,95 грн. - 0,62 грн.). Враховуючи це і пояснення представника позивача, що борг стягується за грудень 2010 року і січень - вересень 2011 року по єдиному податку, позовна вимога  на суму 988,33 гривень є недоведеною, адже фактично може йти мова про стягнення боргу по єдиному податку за січень - вересень 2010 року у розмірі 774 гривень (86 грн. х 9 міс) і пені - 14,95 гривень, що разом становитиме 788,95 гривень, так як борг за грудень 2010 року на суму 200 гривень нічим не підтверджений і аналогічно факт переплати у розмірі 0,62 гривень.

Крім цього, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з ФОП ОСОБА_4 988,33 гривень за рахунок майна, не відповідає вимогам ПК України, так як такий вид стягнення визначений п.95.2 ст.95 ПК України.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, хоч суд протокольною ухвалою зобов"язував його це зробити, про наявність чи відсутність у відповідача коштів на рахунках у банках, готівки чи майна, яке він був повинен був встановити і скласти опис, тобто дотриматись вимог ст.89 ПК України, тому суд робить висновок, що податковий орган не зробив жодних дій передбачених ПК України для стягнення боргу, а має намір для себе незаконно спростити процедуру стягнення боргу, передоручивши це виконавчій службі.

Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.  

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України орган державної служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Суд вважає не правильним посилання позивача на п.87.11 ст.87 ПК України, відповідно до якого орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження. На думку суду цей пункт стосується тільки фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця..

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що суб"єкт владних не довів позовну вимогу і діяв не у межах Закону, адже не дотримався процедури стянення податкового боргу, визначену ПК України, тому позов не може бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ПК України  і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України,  суд, -    

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову №8074\10\10-025 від 11.11.2011 року відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 12.12.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

< виготовлено >  < Дата виготовлення > 

Постанова не набрала законної сили.  < Дата набрання законної сили >  

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович