ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-0084/08(1122) Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку – 11 інстанції – Н.В. Кеся
№ А37/75-07
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді – Проценко О.А. (доповідач)
суддів – Коршун А.О., Туркіна Л.П.,
при секретарі – Кудіновій О.В.,
За участі представників:
позивача – Базилевич Ю.О. (довіреність № 02-д від 10.01.2007 року),
третьої особи – Монастирьов В.В. (посвідчення № 0731, свідоцтво № 1098 від 12.09.2002р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ера-1»
на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007р. в адміністративній справі № А37/75-07
за позовом Дочірнього підприємства «Ера-1»
до Нікопольської районної державної адміністрації
за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Нікопольщини»
про визнання протиправним розпорядження від 13.10.2005 року за № 807-р-05 стосовно надання земельної ділянки площею 405,93 га ріллі з земель земельного фонду Шевченківської сільської ради в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Лани Нікопольщини» для ведення сільськогосподарського виробництва,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2007р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач – Дочірнє підприємство «Ера-1» про визнання нечинним розпорядження Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 13.10.2005р. № 807-р-05 стосовно надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Лани Нікопольщини» в оренду земельної ділянки загальною площею 405,93га ріллі із земель резервного фонду на території Шевченківської сільської ради терміном на 25 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що спірне розпорядження Нікопольської районної державної адміністрації від 13.10.2005 року № 807-р-05 не ґрунтується на законі, порушує його права та інтереси як законного орендаря. Позивач зазначаючи, що на підставі договору оренди земельної ділянки АВМ № 507764 від 24.07.2000р., зареєстрованого 08.08.2000р. строком на п’ять років, та у відповідності до ст.ст.31, 33 Закону України «Про оренду землі», в разі закінчення строку дії договору оренди, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою і після закінчення цього строку, то за відсутності письмових заперечень орендодавця, здійснених у вигляді листа-повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, - зазначена земельна ділянка знаходиться в його правомірному володінні до 2010 року. А відтак, у зв’язку з неотриманням жодних заперечень з боку орендодавця, вказує позивач, відповідач як правонаступник Шевченківської сільської ради зобов’язаний був поновити встановлений строк оренди за договором від 24.07.2000р. АВМ № 507764. Крім того, позивач зазначає, що договір оренди не визнаний недійсним ані за рішенням суду, ані за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, з володіння Дочірнього підприємства «Ера-1» спірна земельна ділянка не вилучалась і, як наслідок, на час винесення спірного рішення знаходилась в його правомірному та законному володінні.
Розглянувши справу № А37/75-07, господарський суд Дніпропетровської області постановою від 02.04.07р. в задоволенні позову відмовив повністю, визначивши правомірним розпорядження Нікопольської районної держаної адміністрації від 13.10.2005 року № 807-р-05 і зазначивши, що позивачем по закінченню встановлених строків оренди не здійснено будь-яких дій, які свідчили б про намір позивача узгодити питання поновлення договору оренди; крім того, чинним законодавством не передбачений порядок автоматичного поновлення договорів оренди.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку, просить скасувати постанову від 02.04.2007р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнати протиправним та скасувати розпорядження Нікопольської районної державної адміністрації від 13.10.2005 року № 807-р-05 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Лани Нікопольщини» в оренду земельної ділянки, яка знаходиться в законному і правомірному володінні Дочірнього підприємства «Ера-1» на підставі договору оренди АВМ № 507764 від 24.07.2000р. В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що підставою для прийняття неправомірного рішення стало неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи та невірне застосування положень процесуального та матеріального права. Зокрема, апелянт звертає увагу, що ст.141 Земельного кодексу України та ст.ст. 31, 33 Закону України «Про оренду землі» закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, не є підставою припинення права користування цією земельною ділянкою, оскільки в переліку підстав припинення користування земельною ділянкою, викладених у ст.141 Земельного Кодексу України, який є вичерпним, такої підстави як закінчення терміну дії договору не визначено. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем всупереч вимогам п.3.2 договору оренди не надано за 2 місяці до закінчення терміну дії договору будь-яких пропозицій щодо його поновлення. Апелянт зазначає, що нормами ч.5 ст.116 Земельного кодексу України прямо заборонено надання земельної ділянки у користування іншим користувачам до її вилучення у попереднього користувача в порядку, передбаченому цим Кодексом, а саме ст.ст.149, 151. Крім того, апелянт зауважує, що згідно з вимогами ст.ст. 48, 49 Закону України «Про власність» володіння майном, зокрема, земельною ділянкою, визнається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. З огляду на зазначене, апелянт акцентує, що зазначена земельна ділянка знаходиться в правомірному та законному володінні Дочірнього підприємства «Ера-1». Разом з тим, апелянт не погоджується з висновком про порушення річного терміну звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки вважає, що відлік річного терміну слід відліковувати з дня, коли Дочірнє підприємство «Ера-1» фактично дізналось про спірне рішення Нікопольської районної державної адміністрації, тобто з 22.05.2006р., а саме – зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Нікопольщини» до апелянта про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
В порядку заперечення проти задоволення апеляційної скарги позивача, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Лани Нікопольщини» зазначає, що оскаржувана позивачем постанова суду першої інстанції від 02.04.2007 року є законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги апелянта - необґрунтованими, а відтак, не можуть бути задоволеними. Третя особа повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність законних підстав визнати спірне розпорядження Нікопольської районної державної адміністрації від 13.10.2005 року №807-р-05 правомірним, відповідним чинному законодавству.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Ера-1» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи між позивачем та Шевченківською сільською радою 24 липня 2000р. укладено договір № АВМ № 507764 тимчасового користування землями резервного фонду на правах оренди. За умовами договору орендодавець, Шевченківська сільська рада, передав, а орендар Дочірнє підприємство «Ера-1», прийняв у строкове платне володіння і користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 567,3 га, які розташовані: діл. № 1 – 107,9 га – 1,9 на північний захід від с.Шевченко; діл. № 2 – 459.4 га – північно-західна межа с.Крутий Берег (землі на території Шевченківської сільської ради) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років з моменту державної реєстрації.
Як вбачається з умов договору АВМ № 507764 від 24.07.200р., а саме - п.12.1, договір починає діяти після державної реєстрації у встановленому законом порядку. Так, зазначений договір посвідчено нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі № 3251; 08.08.2000р. був зареєстрованим у Нікопольському районному відділі земельних ресурсів у книзі записів державної реєстрації договорів оренди за №3. З огляду на зазначене, перебіг строку оренди земельної ділянки розпочався з 08.08.2000р., відповідно строк чинності договору оренди встановлений до 08.08.2005 року.
У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З 01.01.2002р. набув чинності Земельний Кодекс України у новій редакції. Згідно зі ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти, які підлягають приватизації, в межах повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п.2 розділу Х Перехідних положень Земельного Кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель на яких розташовані державні, в тому числі казенні підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади.
Згідно з п.3 вищевказаних Перехідних положень Земельного Кодексу України у випадках, коли земельні ділянки, надані в оренду до введення в дію цього Кодексу органами, повноваження яких надання земельних ділянок з прийняттям цього Кодексу змінені, продовження строку оренди зазначених земельних ділянок здійснюється органами, що мають право надання вказаних земель за цим Кодексом.
Тобто, необхідною умовою укладання та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній власності або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Системний аналіз норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини, показав, що дані земельні ділянки представляють собою рілля та знаходяться за межами населеного пункту. За таких обставин, розпорядження спірними земельними ділянками здійснюється Нікопольською районною державною адміністрацією, а відтак, законодавчо закріплено право на продовження оренди спірних земельних ділянок лише за Нікопольською районною державною адміністрацією.
Законодавець чітко визначив, що відповідно з частиною 1 ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Стаття 33 вказаною Закону передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір землі, орендар, який належно виконав обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважене право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Крім того, з умов договору оренди АВМ № 507764 від 24.07.200р., а саме п.3.2, вбачається, що по закінченню терміну дії договору орендар має право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про намір щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Сторона, яка отримала таке повідомлення, повинна не пізніше 10-ти днів з моменту отримання, надати зацікавленій стороні письмову згоду або незгоду щодо продовження договору на новий термін. У разі не досягнення сторонами згоди щодо продовження дії цього договору на новий термін – термін дії договору припиняється згідно до умов цього договору.
Матеріали справи свідчать, що позивач двічі був повідомлений Шевченківською сільською радою листом від 26.08.2005 року № 130 та від 16.09.2005 року № 144 про закінчення терміну дії договору оренди. Зі змісту наданих листів Шевченківської сільської ради вбачається, що позивач належно проінформований, що в разі узгодження наміру продовжити термін оренди, позивач повинен звернутись до Нікопольською районної державної адміністрації. Проте, згідно з листом Нікопольського районного відділу земельних ресурсів від 22.05.2006 року №1203/4, позивач не звертався щодо реєстрації поновлення договору оренди.
Отже, укладений між Шевченківською сільською радою та Дочірнім підприємством «Ера-1» договір оренди земельної ділянки від 24.07.2000 року не міг бути поновленим. Нікопольською районною державною адміністрацією рішення про поновлення вказаного договору не приймалось.
З урахуванням вищевикладеного, договір оренди земельної ділянки від 24.07.2000р. АВМ № 507764 припинився 08.08.2005 року.
Таким чином, станом на 09.08.2005 року у будь-якої особи було відсутнє право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбаченому чинним законодавством.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії Нікопольської районної державної адміністрації щодо проголошення публічного конкурсу для вирішення питаннянадання в оренду спірної земельної ділянки є правомірними. Позивач був належним чином повідомлений про проведення конкурсу, але листом від 22.09.2005 року № 40 відмовився приймати участь у ньому, визнавши за собою беззаперечне право орендаря на згадані землі. Відмова від участі у конкурсі свідчить про відмову від продовження орендних відносин. А відтак, є правомірним і розпорядження № 807-р-05 від 13.10.2005р. Нікопольської районної державної адміністрації про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Лани Нікопольщини» в оренду земельну ділянку загальною площею 405,93 га ріллі із земель резервного фонду на території Шевченківської сільської ради терміном на 25 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Отже, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ера-1» на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.07р. у справі № А 37/75-07 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.07р. у справі №А37/75-07 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України у відповідності до ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: О.А.Проценко
Судді: А.О. Коршун
Л.П. Туркіна