ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" лютого 2012 р. Справа № 5024/1175/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М.,
Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд"
на постановувід 24.11.11 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№5024/1175/2011
господарського судуХерсонської області
за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд"
третя особаВідділ державної реєстрації Херсонського міськвиконкому
провизнання недійсним рішення позачергових загальних зборів
за участю представників сторін
від позивача:у засідання не прибули
від відповідача:ОСОБА_2, дов.
від третьої особи:у засідання не прибули
ВСТАНОВИВ:
В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів відповідача, оформленого протоколом №2 від 09.03.11, та зобов’язання внести виправлення в реєстраційні документи товариства.
Позов мотивовано тим, що спірні позачергові загальні збори учасників (засновників) ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" скликані та проведені незаконно, без дотримання вимог законодавства та установчих документів.
Рішенням від 12.09.11 господарського суду Херсонської області (суддя Людоговська В.В.), яке залишено без змін постановою від 24.11.11 Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Туренко В.Б. –головуючого, Бандури Л.І., Поліщук Л.В.), позов задоволено з мотивів обґрунтованості заявлених вимог.
Ухвалою від 14.02.12 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування вказаних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Кастор посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до п.п. 1.5, 6.5 Статуту ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" (в редакції 2006 року) засновниками товариства є: ОСОБА_3 з часткою у статутному фонді 51%, що складає 316 200 грн.; ОСОБА_4 з часткою 25%, що складає 155 000 грн.; ОСОБА_5 з часткою 12%, що складає 74 400 грн.; ОСОБА_1 з часткою 12%, що складає 74 400 грн.
09.03.2011 року відбулися позачергові загальні збори учасників (засновників) ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд", оформлені протоколом №2 від 09.03.11, згідно з яким на загальних зборах були присутні ОСОБА_6, частка якого у статутному капіталі складає 51%, ОСОБА_4 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_7), частка якої у статутному капіталі складає 25%, ОСОБА_5 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_7), частка якої у статутному капіталі складає 12%. За результатами проведених зборів, прийнято наступні рішення:
1) виключити ОСОБА_1 зі складу учасників (засновників) ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" (голосували: "За" –51%, "Проти" –0%, "Утримались" –37%);
2) затвердити нову редакцію Статуту ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" (голосували: "За" –одноголосно);
3) призначити директором ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" ОСОБА_6 (голосували: "За" –одноголосно).
Позивач 18.05.11 звернувся до Відділу Державної реєстрації Херсонського міськвиконкому з запитом щодо надання інформації стосовно проведених загальних зборів від 09.03.11, оскільки останній не має доступу до реєстраційної справи і жодних повідомлень про проведення зборів не отримував.
Листом від 20.05.11 вих. №01-1373 Відділ Державної реєстрації Херсонського міськвиконкому проінформував позивача щодо проведених загальних зборів і прийнятих на них рішень.
В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників про проведення загальних зборів товариства, порушена процедура проведення зборів, а саме: порядок денний зборів за 7 днів до їх проведення не складався і не публікувався; учасники товариства за 30 днів до проведення зборів не повідомлялись персонально про їх проведення.
Крім того, суд першої інстанції зобов’язував ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" надати наступні документальні докази: матеріали про призначення позачергових загальних зборів на 09.03.11; оригінал протоколу №2 від 09.03.11 для огляду в судовому засіданні; журнал реєстрації загальних зборів товариства та повідомлень про їх скликання за 2011 рік; докази дотримання процедури скликання зборів товариства, що відбулись 09.03.11. Але відповідачем вимоги суду не виконані.
З протоколу №2 від 09.03.11 вбачається, що за виключення позивача проголосував ОСОБА_6 з 51% голосів, а інші 37% голосів утримались від голосування. Між тим, рішенням господарського суду Херсонської області від 24.11.10 у справі №2/164-ПН-10 (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.11) встановлено, що ОСОБА_6 не є учасником товариства, а тому не може приймати участь у зборах товариства та голосувати за рішення прийняті на них.
Також суди першої та апеляційної інстанцій зазначали, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність факту перешкоджання учасником (позивачем) своїми діями досягненню цілей товариства, у зв’язку з чим неможливо встановити, що його поведінка суттєво утруднює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Оскарження рішень загальних зборів учасником товариства є правом останнього відповідно до чинного законодавства.
Щодо підвідомчості господарським судам спору в частині змін у реєстраційних документах ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" суди керувались п. 1.9 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.07 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин", згідно з яким у тих випадках, коли позивач пред’являє до суб’єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.
З огляду на викладене колегія суддів вважає висновки попередніх судових інстанцій відповідними п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", згідно з яким рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.
Викладені ж у касаційній скарзі доводи не відповідають обставинам, встановленим судами на підставі наданих у справі доказів, та положенням законодавства.
Отже, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.11 у справі №5024/1175/2011 господарського суду Херсонської області залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий Г.Кравчук
Судді Г.Мачульський
А.Уліцький