РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2012 р. Справа №5019/2482/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Грязнов В.В. ,
судді Бригинець Л.М.
при секретарі Головченко Д.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.12.2009 року)
відповідача-1 - не з'явився
відповідача-2 - не з'явився
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-1 Приватної фірми "Роман" на рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2011 року у справі №5019/2482/11
Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
Відповідач-1: Приватна фірма "Роман"
Відповідач-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс"
про стягнення 27 581 грн. 91 коп.
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області №5019/2482/11 від 16.12.2011 року (суддя Мамченко Ю.А.) позов задоволено частково та стягнуто солідарно з Приватної фірми "Роман" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особі-підприємця ОСОБА_2 13 775 грн. 00 коп. заборгованості, 1 473 грн. 55 коп. пені, 1 212 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 1 411 грн. 47 коп. 10% річних, 178 грн. 72 витрат на оплату державного мита та 147 грн. 57 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Рішення господарського суду Рівненської області мотивоване тим, що відповідачем неоплачені надані послуги перевезення за маршрутом Грузьке - Савонна (Вадо Лігуре) вартістю 13 755 грн. 00 коп., що здійснювалось на підставі Заявки від 18 травня 2009 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватною фірмою "Роман" подано апеляційну скаргу. У своїй апеляційній скарзі відповідач-1 просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт посилається на те, що між позивачем та відповідачем-1 договір №20/30 про транспортно-експедиційне обслуговування від 20.03.2009 року не укладався, а послуги по перевезенню надавалися згідно окремих договорів-заявок. Однак, заявок на перевезення за маршрутом Грузьке - Мілан (автомобіль НОМЕР_1) та Грузьке - Савонна (автомобіль НОМЕР_2) відповідач-1 позивачеві не надавав. Позивач не надав доказів того, що ним дійсно було організовано перевезення за маршрутом Грузьке - Мілан (автомобіль НОМЕР_1) та Грузьке - Савонна (автомобіль НОМЕР_2). Часткова оплата в розмірі 7800 грн. 00 коп. здійснена помилково, оскільки перевезення за маршрутом Грузьке - Мілан планувалось, але не відбулось. Акти здачі-приймання наданих послуг №ОУ-0000030 від 21.05.2009 року та №ОУ-0000034 від 27.05.2009 року керівником відповідача чи уповноваженою ним особою взагалі не підписувались.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2482/11 від 12.01.2012 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача-1 Приватної фірми "Роман" на рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2011 року у справі №5019/2482/11
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2482/11 від 30.01.2012 року, відповідно до затверджених складів колегій, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Щепанська Г.А..
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2482/11 від 01.02.2012 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів було відкладено для можливості подання відзивів на апеляційну скаргу.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких позивач та відповідач-2 просять суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача-1 залишити без задоволення.
Окрім того, відповідач-2 заявив про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2482/11 від 22.02.2012 року, у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Щепанської Г.А., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Грязнов В.В., суддя Бригинець Л.М..
Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 22.02.2012 року не з'явились. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомленні про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2011 року у справі №5019/2482/11.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду Рівненської області №5019/2482/11 від 02.11.2011 року порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.12.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс".
09.12.2011 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій, в зв'язку з помилковим не врахуванням, при подачі позовної заяви, часткової оплати проведеної ПФ "Роман", просить стягнути з відповідачів на свою користь 14987 грн. 20 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1430 грн. 33 коп. 10% річних та 3015 грн. 01 коп. пені. Заяву про зменшення позовних вимог правомірно прийнято господарським судом першої інстанції.
Як встановлено місцевим господарським судом, 20.03.2009 року між ФОП ОСОБА_2 та ПФ "Роман" було укладено (підписано повноважними представниками та скріплено відтисками печаток сторін) договір на транспортно-експедиторське обслуговування №20/03 (а.с. 8-12), згідно якого позивач зобов'язався за дорученням та за рахунок відповідача-1 виконувати або організовувати виконання транспортно-експедиторських послуг по перевезенні вантажів відповідача-1 автомобільним транспортом у міському, міжміському та міжнародному сполученні, крім того позивач зобов'язався в інтересах відповідача-1 виконувати пов'язані з перевезенням транспортно-експедиційні операції: пошук Перевізника, організація забезпечення відправлення та одержання вантажу, інші операції, пов’язані з перевезенням.
Відповідно до положень п.2.1. Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №20/03 експедитор організовує перевезення вантажів на підставі письмових заявок, що подаються замовником.
Відповідно до розділу 5 Договору вартість транспортно-експедиторських послуг встановлюється в кожній конкретній заявці на транспортно-експедиторські послуги. Остаточний розрахунок за платежами за транспортно-експедиторські послуги проводиться замовником на підставі рахунка-фактури виконавця й акта про надання транспортно-експедиторських послуг. Рахунок-фактура повинен бути оплачений замовником протягом 5 банківських днів з моменту одержання його замовником.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПФ "Роман" у відповідності до умов договору було зроблено ряд заявок на перевезення за маршрутом Грузьке - Мілан та Грузьке - Савонна, що підтверджується наявними в справі заявками відповідача-1 від 13 та 18 травня 2009 року.
Відповідно до умов договору позивачем було надані наступні транспортно-експедиторські послуги га загальну суму 74 759 грн. 00 коп.:
- Село Грузьке - пограничний перехід Ягодин - Германія, вартість 10 400 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000024 (а.с. 13) від 6 травня 2009 року та актом №ОУ-0000024 здачі-прийняття послуг від 6 травня 2009 року (а.с. 14), який скріплений підписами представників та відтисками печаток сторін;
- Село Грузьке - пограничний перехід Ягодин - Германія, вартість 11 334 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000029 від 18 травня 2009 року (а.с. 15) та актом №ОУ-0000029 здачі-прийняття послуг від 18 травня 2009 року (а.с. 16), який скріплений підписами представників та відтисками печаток сторін;
- Село Грузьке - пограничний перехід Чоп - Мілан (Італія), вартість 13 554 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000030 від 21 травня 2009 року (а.с. 17) та актом №ОУ-0000030 здачі-прийняття послуг від 21 травня 2009 року (а.с. 18), який скріплений підписами представників та відтисками печаток сторін;
- Село Грузьке - пограничний перехід Чоп - Савона (Італія), вартість 13 775 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000033 від 27 травня 2009 року (а.с. 19) та актом №ОУ-0000033 здачі-прийняття послуг від 27 травня 2009 року (а.с. 20), який скріплений підписами представників та відтисками печаток сторін;
- Село Грузьке - пограничний перехід Чоп - Савона (Італія), вартість 13 755 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000034 від 27 травня 2009 року (а.с. 21) та актом №ОУ-0000034 здачі-прийняття послуг від 27 травня 2009 року (а.с. 22), який скріплений підписами представників та відтисками печаток сторін;
- Село Грузьке - пограничний перехід Ягодин - Лельштад (Голландія), вартість 11 921 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000039 від 3 червня 2009 року (а.с. 23) та актом №ОУ-0000039 здачі-прийняття послуг від 3 червня 2009 року (а.с. 24), який скріплений підписами представників та відтисками печаток сторін.
Відповідач-1 в свою чергу частково розрахувався з позивачем за надані по Договору послуги згідно рахунків-фактур №СФ-0000024 від 6 травня 2009 року, №СФ-0000029 від 18 травня 2009 року, №СФ-0000030 від 21 травня 2009 року, №СФ-0000033 від 27 травня 2009 року, №СФ-0000039 від 3 червня 2009 року на суму 60 984 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку позивача (а.с. 25-26).
Таким чином, неоплаченими залишилися надані послуги перевезення за маршрутом Грузьке - Савонна (Вадо Лігуре) вартістю 13 755 грн. 00 коп., що здійснювалось на підставі Заявки від 18 травня 2009 року, та виконання якого стверджується Рахунком-фактурою №СФ-0000034 від 27 травня 2009 року, Актом №ОУ-0000034 здачі-прийняття послуг від 27 травня 2009 року.
Позивачем направлялась відповідачу-1 претензія за №3-29/04/10 від 07.07.2010 року (а.с. 29-30), відповідно до якої позивач вимагав від ПФ "Роман" сплати заборгованість за надані послуги по за договором №20/03 на транспортно-експедиторське обслуговування від 20.03.2009 року. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та відповіді.
Таким чином за відповідачем-1 перед позивачем рахується заборгованість за надані послуги за договором №20/03 на транспортно-експедиторське обслуговування від 20.03.2009 року в сумі 13 775 грн. 00 коп..
Одночасно з Договором на транспортно-експедиторське обслуговування №20/03 від 20.03.2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (поручитель), Приватною фірмою "Роман" (божник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (кредитор) був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язку боржником щодо виконання зобов'язань за Договором на транспортно-експедиторське обслуговування №20/03 від 20.03.2009 року, а саме сплатити за боржника вартість перевезення по основному договору в розмірі визначеному в акті здачі-прийняття робіт (чи в іншому документі) та штрафні санкції визначені згідно основного договору.
Пунктом 3 договору поруки визначено, що поручитель зобов’язаний у разі порушення боржником обов’язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов’язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк три банківських дні шляхом перерахування коштів на поточний рахунок кредитора, або внесенням готівки в касу.
У відповідності до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позивачем направлялись відповідачу-2 претензія за №4-29/04/10 від 07.07.2010 року (а.с. 31-32), відповідно до якої позивач вимагав від ФОП ОСОБА_3 сплати заборгованості за надані послуги за Договором на транспортно-експедиторське обслуговування №20/03 від 20.03.2009 року. Вказана претензія залишена відповідачем-2 без задоволення та відповіді.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.
Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення заборгованості за надані послуги за Договором на транспортно-експедиторське обслуговування №20/03 від 20.03.2009 року в сумі 13 775 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.
Окрім того, Рівненським апеляційним господарським судом підставно та обґрунтовано задоволено до стягнення з відповідачів 1473 грн. 55 коп. пені, 1212 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 1411 грн. 47 коп. 10% річних враховуючи наступне.
Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 6.6.3. Договору №20/03 на транспортно-експедиторське обслуговування від 20.03.2009 року визначено, що сторона договору, яка допустила прострочення строку сплати коштів визначеного даним договором (в тому числі штрафів) несе відповідальність за затримку перерахуванням іншій стороні, коштів, сплачуючи пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не перерахованої суми за кожен день прострочення. Розмір процентів визначених в частині 2 статті 625 Цивільного кодексу України сторони встановлюють в розмірі 10%.
Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Сторони в пункті 6.6.3. договору №20/03 на транспортно-експедиторське обслуговування від 20.03.2009 року не визначили іншого періоду нарахування пені, а отже в даному випадку скасовується період визначений частиною 6 статті 232 ГК України.
Відповідно до перерахунку зробленого судом на підставі частини 6 статті 232 ГК України, нарахування пені необхідно здійснювати за період з 02.06.2009 року по 02.12.2009 року, а сума пені, яка підлягає стягненню становить 1473 грн. 55 коп..
У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимога позивача про стягнення інфляційних за період з червня 2009 року по квітень 2010 року в розмірі 1212 грн. 20 коп. стверджується матеріалами справи, нормами чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню.
На підставі пункту 6.6.3. Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №20/03 від 20.03.2009 року та частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України позивач по акту № ОУ-0000037 здачі-прийняття послуг від 27.05.2009 року, на підставі якого був виписаний рахунок-фактура № СФ-0000034 від 27.05.2009 року, нарахував 10% річних за період з 27.05.2009 року по 10.06.2010 року в розмірі 1430 грн. 33 коп..
Відповідно до пункту 5.4 договору № 20/03 на транспортно-експедиторське обслуговування від 20.03.2009 року рахунок-фактура повинен бути оплачений замовником протягом 5 банківських днів з моменту одержання його замовником.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, 10% річних повинні розраховуватися за період з 02.06.2009 року по 10.06.2010 року, а сума річних, які підлягають стягненню становить 1411 грн. 47 коп..
А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2011 року у справі №5019/2482/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2011 року у справі №5019/2482/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача-1 Приватної фірми "Роман" на рішення господарського суду Рівненської області від 16.12.2011 року у справі №5019/2482/11 - залишити без задоволення.
2. Справу №5019/2482/11 повернути до господарського суду Рівненської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Бригинець Л.М.
2958/12