КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2012 № 53/490
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Коршун Н.М.
Тищенко А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: представник – ОСОБА_1. – за довіреністю,
від відповідача: представник – ОСОБА_2. – за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Міст», м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р.
у справі № 53/490 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета-Міст», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Міст», м. Київ
про визнання додаткової угоди недійсною,
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета-Міст» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Міст» про визнання недійсною Додаткової угоди до Договору субпідряду № 3131/0308 від 31.03.2008 р. на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві від 04.07.2011 р., визнання недійсним акту заліку взаємних вимог від 26.01.2011 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. у справі № 53/490 позов задоволено повністю; визнано недійсною Додаткову угоду від 04.07.2011 р. до Договору субпідряду № 3131/0308 від 31.03.2008 р. на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета-Міст» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Міст»; визнано недійсним Акт заліку взаємних вимог від 26.01.2011 р., складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета-Міст» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Міст»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Міст» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета-Міст» 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Міст» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з посиланням на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не досліджувався момент, з якого керівник позивача Циганок О.М. був призначений на посаду директора, не враховано ту обставину, що директор, знаючи, що він не підписував договір поставки № 1110-3 від 10.01.2011 р. погодився з укладанням оскаржуваної додаткової угоди на умовах зарахування заборгованості в розмірі 1 200 000,00 грн. за договором поставки. Висновки суду щодо необізнаності директора позивача з документацією не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення почеркознавської експертизи підпису Баранова О.М. на додатковій угоді від 26.05.2008 р., що вплинуло на обґрунтованість рішення.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.
Крім того представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавської експертизи підпису Баранова О.М. на додатковій угоді від 26.05.2008 р.
Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавської експертизи, як безпідставного, оскільки предметом спору у даній справі є Додаткова угода від 04.07.2011 р. до Договору субпідряду № 3131/0308 від 31.03.2008 р. на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК «Планета-Міст» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Міст» (субпідрядник) укладено Договір субпідряду №3131/0308 від 31.03.2008 р. на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (Договір субпідряду).
У відповідності до умов Договору субпідряду субпідрядник за завданням генпідрядника зобов’язується виконати власними та залученими силами і засобами у встановлений строк роботи з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві відповідно до проектно-кошторисної документації, а генпідрядник зобов’язується надати Субпідряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.
На виконання п. 4.1 Договору субпідряду позивач перерахував відповідачу аванс в сумі 1 200 000,00грн.
26.05.2008 р. між сторонами укладено Додаткову угоду до Догово ру субпідряду №3131/0308 від 31.03.2008 р. (Додаткова угода-1), якою розірвано Договір субпідряду в зв'язку з тим, що субпідрядник не приступив до виконання робіт та зобов'язано відповідача перерахувати позивачу отриманий аванс в сумі 1 200 000,00 грн. в строк до 31.01.2011 р. враховуючи тяжке фінансове становище відповідача.
Як стверджує позивач, на момент настання строку повернення авансу відповідач, ввівши в оману позивача, підписав з останнім акт заліку взаємних вимог від 26.01.2011 р., згідно якого зобов'язання від повідача по поверненню авансу за Договором субпідряду №3131/0308 від 31.03.2008 р. спрямовано в залік зобов'язання позива ча за Договором №б/н від 10.01.2011 р., який позивачем не укладався і виконання за яким не проводилось.
В подальшому з’ясувалось, що в акті заліку взаємних вимог йде мова про Договір №1110-3 від 10.01.2011 р. поставки товару, який суду не надано, як і доказів його виконання.
Місцевим господарським судом встановлено, що обставини щодо укладення Договору №1110-3 від 10.01.2011 р. поставки товару та його виконання досліджувались в матеріалах справи Господарського суду м. Києва № 11/74, в ході розгляду якої за наслідками проведення почеркознавчої експертизи встановлено, що позивач такий Договір та акти про його виконання не підписував, підпис та печатка позивача підроблені невідомими особами. Дані висновки місцевого господарського суду відповідачем в апеляційній скарзі не спростовані, доказів протилежного не надано.
Таким чином, зобов’язання позивача за Договором №1110-3 від 10.01.2011 р. поставки товару відсутні, що виключає погашення заборгованості відповідача шляхом заліку в погашення заборгованості позивача за неіснуючим Договором поставки.
04.07.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору субпідряду №3131/0308 від 31.03.2008 р., якою повторно розірвано вже розірваний Договір субпідряду, однак на інших умовах стосовно відшкодування сплаченого авансу в сумі 1 200 000 грн.
Як зазначалось, Додатковою угодою 04.07.2011 р. сторони повторно розірвали вже розірваний Договір субпідряду №3131/0308 від 31.03.2008 р. в зв'язку з тим, що відповідач (субпідряд ник) не приступив до виконання робіт за Договором та домовились зарахувати отриманий відповідачам аванс в сумі 1 200 000,00 грн. в погашення зобов’язань позивача за Договором поставки №1110-3 від 10.01.2011 р., тобто за зобов’язанням позивача якого не існує.
Оскільки Додатковою угодою 04.07.2011 р. розірвано Договір субпідряду, який вже припинено у зв’язку з розірванням, така Додаткова угода містить недостовірні відомості щодо зобов’язань позивача за Договором поставки, що виключає настання у позивача відповідних зобов’язань та припинення зобов’язань відповідача внаслідок заліку зустрічних вимог, така Додаткова угода не породжує жодних правових наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може супе речити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).
У відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, і 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Підставами недійсності правочину (наявність хоча б однієї з підстав впливає на чинність правочину), виходячи із змісту ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, є:
- невідповідність змісту правочину приписам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203);
- дефект волевиявлення учасника правочину та невідповідність волевиявлення уча сника правочину його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203).
Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що Додаткова угода та акт заліку взаємних вимог підлягають визнанню недійсними, оскільки не породжують жодних правових наслідків у зв’язку з підробленням первинних документів, що встановлено в ході експертних досліджень, не залежно від того, хто здійснив їх підробку.
Крім того, відповідач заперечує факт укладення Додаткової угоди від 26.05.2008 р. до Договору субпідряду, оскільки Баранов О.М. не підписував спірну Додаткову угоду від 26.05.2008 року. У зв’язку з чим, просив призначити почеркознавчу експертизу підпису Баранова О.М.
Також колегія суддів зазначає, що відповідач не надав пояснень та доказів чинності Договору поставки №1110-3 від 10.01.2011 р. та доказів його виконання, а відтак і не надав доказів дійсності умов акту про залік взаємних вимог та Додаткової угоди від 04.07.2011 р.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладені обставини місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Міст» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. у справі № 53/490 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 53/490 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді Коршун Н.М.
Тищенко А.І.