ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
27.02.2012 р. справа № 8/2/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий: Дучал Н.М.
Судді: Богатир К.В., Склярук О.І.
при секретарі Отцевич В.Ю.
за участю представників сторін:
прокурор –Пономарьов А.О., за посвідченням
від позивача - не з’явився
від відповідача - не з’явився
від третьої особи –не з"явився
Розглянув заяву Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради
про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р.
за апеляційною скаргою Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради
на рішення господарського суду Запорізької області
від 17.02.2011р. (повний текст підписаний 25.02.2011р.)
по справі № 8/2/11 (суддя Попова І.А.)
за позовом Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпротранссервіс”, м. Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 м.Запоріжжя
про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, кадастровий номер №2310100000:01:016:0146, загальною площею 0,0058га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованих капітальних будівель торговельних приміщень; стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 1830грн.26коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.02.2011р. (повний текст підписаний 25.02.2011р.) у справі №8/2/11 відмовлено в задоволенні позову Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпротранссервіс”, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 м.Запоріжжя, про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, кадастровий номер №2310100000:01:016:0146, загальною площею 0,0058га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованих капітальних будівель торговельних приміщень; стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 1830грн.26коп.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р., яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011р., скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2011р. (повний текст підписаний 25.02.2011р.) у справі №8/2/11; задоволені позовні вимоги прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпротранссервіс” м.Запоріжжя про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку кадастровий номер №2310100000:01:016:0146, загальною площею 0,0058га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованих капітальних будівель торговельних приміщень; стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 1830грн.26коп. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпротранссервіс” м. Запоріжжя звільнити самовільно зайняту земельну ділянку кадастровий номер №2310100000:01:016:0146, загальною площею 0,0058га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованих капітальних будівель торговельних приміщень; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпротранссервіс” м. Запоріжжя на користь Запорізької міської ради суму шкоди в розмірі 1830грн.26коп., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс»м.Запоріжжя на користь державного бюджету державне мито в розмірі 187 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. за розгляд позовної заяви, державне мито в розмірі 93,50 грн. за розгляд апеляційної скарги; доручено господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.
Прокурор Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся з заявою про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. у справі №8/2/11 в частині на користь якої особи має бути звільнено самовільно зайняту земельну ділянку кадастровий номер №2310100000:01:016:0146, загальною площею 0,0058га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованих капітальних будівель торговельних приміщень.
В підставу звернення заявником покладено відмову господарського суду Запорізької області у виданні Запорізькій міській раді наказу, з мотивуванням, що у резолютивній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. по справі №8/2/11 Запорізька міська рада не визначена в якості особи, в інтересах якої мають бути вчинені певні дії. В судовому засіданні прокурор висловився на підтримку поданої заяви.
Позивач, відповідач та третя особа не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду сторони та учасники процесу не зобов’язувалися забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду, тому заяву розглянуто за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заяву про роз’яснення постанови апеляційного господарського суду у порядку ст. 89 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Роз'яснення судового рішення –це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясностей. Роз'яснюючи судове рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст ухваленого рішення. Отже, роз'яснення судового рішення –це викладення ухваленого судового акту у більш ясній і зрозумілій формі.
Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання, а у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 89, 105 ГПК України щодо змісту рішення, постанови.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, у випадку порушення інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (ч. 2 ст. 29 ГПК України).
Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування.
У справі №8/2/11 прокурор Жовтневого району м.Запоріжжя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Запорізької міської ради. Отже, Запорізька міська рада, на підставі ч.2. ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, набула статусу позивача у справі №8/2/11.
Частинами 2, 3 статті 78 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.
Відповідно до п. б) ст. 80 Земельного кодексу України суб'єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.
Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Таким чином, звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпротранссервіс” м.Запоріжжя самовільно зайнятої земельної ділянки кадастровий номер №2310100000:01:016:0146, загальною площею 0,0058га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованих капітальних будівель торговельних приміщень, має бути здійснено на користь позивача, Запорізької міської ради, як органу, уповноваженого виконувати функції управління землями комунальної власності від імені територіальної громади м. Запоріжжя.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Аналогічне положення міститься в ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»згідно з якою, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р., якою, задоволені позовні вимоги прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпротранссервіс” м.Запоріжжя про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку кадастровий номер №2310100000:01:016:0146, загальною площею 0,0058га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованих капітальних будівель торговельних приміщень; стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 1830грн.26коп., є обов’язковою до виконання фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями, в тому числі місцевим господарським судом, якому доручено видати відповідні накази.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. по справі №8/2/11 переглядалась Вищим господарським судом України у касаційному порядку і за результатами такого перегляду суд касаційної інстанції дійшов висновку, що зазначена постанова апеляційної інстанції винесена відповідно встановленим обставинам справи, діючим нормам земельного права і з дотриманням норм процесуального права.
Враховуючи викладене, заява Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. у справі №8/2/11 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. у справі №8/2/11, в частині на користь якої особи має бути звільнено самовільно зайняту земельну ділянку кадастровий номер №2310100000:01:016:0146, загальною площею 0,0058га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованих капітальних будівель торговельних приміщень.
Роз’яснити, що самовільно зайнята земельна ділянка, кадастровий номер №2310100000:01:016:0146, загальною площею 0,0058га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 має бути звільнена Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпротранссервіс” м.Запоріжжя, шляхом знесення самочинно збудованих капітальних будівель торговельних приміщень, на користь позивача, Запорізької міської ради.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: К.В. Богатир
О.І.Склярук
Надруковано 7екз.: 2-прокурору 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-третій особам, 1-у справу, 1-ДАГС