ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "22" лютого 2012 р.                                                                                    Справа № 31/271  

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів:          Мирошниченка С.В.

Князькова В.В.,

Хрипуна О.О.

за участю представників

сторін позивача –Павленко М.Л.;

відповідача –не з`явився;

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду

від01.11.2011

та на рішення господарського суду міста Києва

від22.09.2011

у справі № 31/271

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен"

доПриватного акціонерного товариства "Європейський старховий альянс"

провідшкодування матеріальної шкоди 8 626,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Соверен" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення страхового відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 8 626,17 грн. (за полісом № ВА /2311388), з яких 5 863,22 грн. завданої матеріальної шкоди, 2 762,95 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Качан Н.І.) від 22.09.2011 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" 5 863,22 грн. В іншій частині позову відмовлено.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Іваненко Я.Л., судді Остапенко О.М., Скрипка І.М.)                      від 01.11.2011 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2011 - без змін.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2011 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Соверен" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову суду, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати в частині відмови у стягненні пені, а справу в цій частині передати на новий розгляд.

          Касаційну скаргу мотивовано тим, що при прийнятті рішення у справі судами попередніх інстанцій не забезпечено повного, всебічного та об"єктивного судового розгляду справи та порушено ч. 2 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

          Розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Задовольняючи позов в частині стягнення 5 863,22 грн., суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України має право вимоги лише в межах фактично понесених ним витрат, до складу яких пеня не відноситься, а положення ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулюють відповідальність за невиконання зобов’язань, які виникли на підставі відповідного договору (правочину), тоді як регресні вимоги по суті є лише відшкодуванням безпосередніх затрат з виплати страхового відшкодування.

Предметом заявленого позову є стягнення страхового відшкодування шкоди в порядку регресу.

          Під час вирішення спору по суті та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини.

18.08.2008 у місті Києві на проспекті Ватутіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SSANG YONG, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. та автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2008 ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль SSANG YONG, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку № 126 автотоварознавчого дослідження від 23.10.2008 вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 6 870,97 грн.

Автомобіль SSANG YONG, реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано власником у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" за договором страхування транспортного засобу № 1-370-005X07 від 21.08.2007.

Відповідно до Страхового акту № 10/08-37 Т від 15.10.2008 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Соверен" виплачено страхове відшкодування на користь власника автомобіля в розмірі 6 373,22 грн. з вирахуванням 500,00 грн. франшизи, що підтверджується рахунком-фактурою № 117 від 22.09.2008.

Згідно Полісу № ВА/ 2311388 та інформації Моторного (транспортного) страхового бюро України, цивільну відповідальність володільця автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс".

За полісом № ВА/ 2311388 передбачено франшизу - 510 грн., яку 23.06.2011 сплачено громадянин ОСОБА_2

Таким чином, судами встановлено, що загальний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкодування складає 5 863,22 грн.

02.12.2008 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Соверен" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" із заявою вих. № 864 про виплату страхового відшкодування (повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.12.2008).

За приписами ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні приписи містить і ст. 27 Закону України "Про страхування".

Враховуючи вищезаначені норми, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у позивача в силу приписів даних норм виникло право регресної вимоги до відповідача.

Разом з тим, як правильно враховано судами попередніх інстанцій, вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" в частині стягнення пені не підлягають задоволенню з огляду на те, що відповідно до ст. 547 ЦК України угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку, в даному випадку - пені.

Касаційна інстанція також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про помилковість посилань позивача на норми ст.ст.35, 37 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до спірних правовідносин, пов'язаних з відшкодуванням шкоди в порядку регресу за участю двох страховиків, оскільки вказаними статтями врегульовано відносини щодо виплати страхового відшкодування, які виникли між страхувальником (вигодонабувачем) та страховиком, зокрема, в частині порядку та строку виплати страхового відшкодування на користь страхувальника (вигодонабувача).

На підставі викладеного, господарський суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, оскаржувані рішення та постанова є повними, законними та обґрунтованими, які винесено з дослідженням всіх обставин справи в сукупності, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Доводи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен", викладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки фактів, встановлених судами попередніх інстанцій, а отже виходячи зі змісту ст. 1117 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги Вищим господарським судом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 та рішення господарського суду міста Києва                  від 22.09.2011 у справі №31/271 –без змін.

Головуючий - суддя                                                            С.В. Мирошниченко

Судді:                                                                                          В.В. Князьков

                                                                                                    О.О. Хрипун