УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №:
22-ц/0191/69/2012Головуючий суду першої інстанції:Авакян А.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.  

"25" січня 2012 р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,

При секретаріКовтун Н.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 28 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

 У жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» про стягнення збитків в сумі 20459,44 грн., завданих неналежним виконанням обов’язків, передбачених договором позики від 25 січня 2007 року та додаткової угоди до нього від 3 листопада 2008 року.

Ухвалою Нижньогірського районного суду АР Крим від 28 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, в зв’язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку апелянта, вирішуючи питання про наслідки неявки позивача у судове засідання, суд першої інстанції не врахував наявність поважних причини неявки позивача та його представника в судові засідання, які відбулися 16 листопада 2011 року та 28 листопада 2011 року.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), оскільки позивач та її представник, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з’явилися в судове засідання 28 листопада 2011 року, та від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2011 року розгляд справи судом не відбувся внаслідок неявки осіб, які беруть участь у справі, зокрема і повідомленого належним чином позивача.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 були належним   

чином повідомлені також про розгляд справи 28 листопада 2011 року (а.с.29, 38), в судове засідання вони не з’явилися. Заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

За таких підстав залишення судом позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду відповідає положенням діючого процесуального законодавства.

Наведені у апеляційній скарзі доводи щодо поважності причин неявки позивача  (його представника) до судового засідання 28 листопада 2011 року не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки ці доводи не містять прикладів порушення судом норм процесуального права при вирішенні цього питання.

З 1 листопада 2010 року редакція частини 3 статті 169 ЦПК України та пункту 3  частини 1 статті 207 цього Кодексу змінені Законом № 2453-VI  від 07.07.2010 року.  З їх  змісту виключне положення щодо поважності причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення про причини повторної неявки, які надавали можливість  суду  першої інстанції відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, при повторній неявці позивача в судове засідання, якщо така неявка зумовлена  поважністю причин.

Згідно положення частини 3 статті 169 ЦПК України (у редакції, зміненій  Законом  № 2453-VI від 07.07.2010 року) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, зі змісту вказаних норм процесуального права, вбачається, що  у випадку повторної неявки до суду належним чином повідомленого позивача (його представника), від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  подана  позивачем  позовна заява підлягає  залишенню без розгляду,  незалежно від поважності причин його неявки до суду.

Постановивши оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду поданої  ОСОБА_6 позовної заяви, суд першої інстанції, за таких обставин,  дотримався  вимог закону при вирішенні цього питання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 28 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

 Притуленко О.В.                    Ломанова Л.О.                    Кустова І.В.