УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №:
22-ц/0191/350/2012Головуючий суду першої інстанції:Лошакова Т.А.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.
"15" лютого 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПритуленко О.В.,
СуддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,
При секретаріКовтун Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 1 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання відмови від частки спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, визнання права власності на частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 (треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8) про встановлення факту родинних відносин, визнання відмови від частки спадщини дійсною, за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про реальний виділ частки в загальній власності та усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 19 січня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2005 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання відмови ОСОБА_9 від своєї частини спадщини на користь ОСОБА_8 недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 1 квітня 2003 року недійсним, визнання права власності на 1/8 частку домоволодіння АДРЕСА_1.
ОСОБА_9 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_10 та визнання відмови від частини спадщини дійсною.
У квітні 2006 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про реальний виділ належної їм частки із загальної власності – домоволодіння АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 1 лютого 2008 року (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 6 травня 2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 19 вересня 2008 року) в задоволенні первинного позову ОСОБА_6 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_9 задоволено: встановлено факт, що ОСОБА_9 є рідною дочкою ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнано дійсною відмову ОСОБА_9 від частки спадщини після смерті матері ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8
Позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено частково, домоволодіння АДРЕСА_1 поділено і натурі.
Виділено ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у власність у житловому будинку літ. «А»: приміщення №1-2, частку приміщення 1-1 площею 7,3 кв.м. загальною площею 24,9 кв.м. вартістю 34044 грн., веранду літ. «а» вартістю 16677 грн., хвіртку №3, всього на суму 50721 грн., що становить 30/100 часток домоволодіння.
Виділено у власність ОСОБА_6 (з урахуванням описки, виправленої ухвалою від 2 липня 2008 року) у житловому будинку літ. «А»: приміщення №1-3, 1-4 вартістю 71096 грн., сарай літ. «Б» вартістю 27592 грн., сарай літ. «Г» вартістю 3442 грн., сарай літ. «Д» вартістю 894 грн., сарай літ. «И» вартістю 780 грн., навіс літ. «К» вартістю 1579 грн., навіс літ. «Л» варістю 152 грн., сарай літ. «В» 1-й поверх вартістю 5896 грн., сарай літ. «В» 2-й поверх вартістю 5439 грн., навіс літ. «В» 2-й поверх вартістю 304 грн., ворота №1, всього на суму 117174 грн., що становить 70/100 часток домоволодіння.
Для здійснення варіанта розділу домоволодіння суд зобов’язав зробити переобладнання: закласти дверні прорізи між приміщеннями №1-6 і 1-1, пробити дверний проріз між приміщеннями №1-5 і 1-6, пробити дверний проріз з приміщення №1-4 на вулицю, у приміщенні №1-1 збудувати перегородку для устрою двох внутрішніх коридорів, обкласти цеглою веранду літ. «а», обладнати кожну квартиру незалежними системами опалення, водопостачання та електроосвітленням.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 компенсацію за різницю часток у розмірі 352 грн.
Відмовлено у позові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою від 03 лютого 2009 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд зазначеного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами – отриманням технічного висновку про неможливість розділу житлового будинку за варіантом, визначеним судом.
14 грудня 2011 року ОСОБА_6 знов в порядку ст. 361 ЦПК України звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 1 лютого 2012 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що 22 листопада 2011 року нею отриманий висновок експертного дослідження №3141, яким знов встановлена неможливість розділу домоволодіння за варіантом, визначеним судом (не можливо улаштувати дверний проріз між приміщеннями №1-5 та №1-6 у житловому будинку літ. «А» та зробити розділ житлового будинку літ. «А» домоволодіння АДРЕСА_1 технічно).
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 19 січня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.
Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.
На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, ОСОБА_7 та її представника, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 1 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з недоведеності існування цих обставин і відсутності підстав для скасування рішення суду у порядку статті 361 ЦПК України.
Висновки суду з цього питання є вірними і доводами апеляційної скарги не спростовуються.
Так, порядок здійснення провадження у зв’язку з нововиявленими обставинами визначений главою 4 розділу 5 ЦПК України, зокрема, за змістом статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній (касаційній) скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 60 ЦПК України.
Тобто підставою для перегляду рішення в порядку ст. 361 ЦПК України є виявлення обставин, які б вплинули на правильність рішення суду, а не виявлення нових доказів, якими підтверджуються обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Як встановлено при апеляційному перегляді справи, в якості підстави для перегляду в порядку статті 361 ЦПК України за нововиявленими обставинами рішення Феодосійського міського року ОСОБА_6 визначала висновок експертного дослідження №3141, зроблений спеціалізованою установою у листопаді 2011 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначений висновок не є нововиявленою обставиною, а мав бути лише одним з доказів, що підлягав дослідженню в судовому засіданні під час розгляд справи по суті.
Таким чином, вирішуючи питання, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у розумінні ст. 361 ЦПК України обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду рішення, не є нововиявленими.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 19 січня 2012 року. Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 19 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.