УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №:
22-ц/0191/74/2012Головуючий суду першої інстанції:Хожаінова О.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.  

"08" лютого 2012 р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,

При секретаріКовтун Н.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (третя особа – Коктебельська селищна рада) про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самовільного будівництва, виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 6 грудня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

 У грудні 2009 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7, в якому (з урахуванням уточнень) просив суд: зобов’язати відповідачку усунути створені перешкоди в користуванні належною йому 1/2 частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 297 кв.м, виділеною йому у користування за рішенням Апеляційного суджу Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2005 року, шляхом знесення самовільних будівель – душової літ. «Л», сараю літ. «В», сараю літ. «Н», виселення відповідачки з приміщень №1-3, 1-4, 1-5 в житловому будинку літ. «А», звільнення приміщення 1-9 в прибудові літ. «а1» та 1/2 частини сараю літ. «Б»; вселити його в належну йому частину домоволодіння.

У позові зазначив, що вказаним судовим рішенням проведений поділ вказаного домоволодіння між сторонами та встановлений порядок користування земельною ділянкою. Незважаючи на це, ОСОБА_7 перешкоджає йому користуватися належною частиною житлового будинку, господарських будівель та земельною ділянкою, здійснила самочинне будівництво, встановила новий замок на хвіртці у дворі будинку та не пускає його на територію спірного домоволодіння.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 6 грудня 2011 року провадження у справі зупинено (на підставі клопотання відповідачки) до вирішення цивільної справи №2-389/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

На думку апелянта, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість вирішення справи за його позовом про усунення перешкод у користуванні власністю до вирішення справи за позовом про визнання недійсним договору оренди землі, розгляд якої, не впливає на даний спір.

Представник ОСОБА_7 подала заперечення, в яких, посилаючись на неспроможність доводів апелянта, просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу – залишити без змін.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута за відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України, відповідно до положень ч.2 ст.197 цього Кодексу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України та виходив із неможливості  розгляду цієї справи до  вирішення по суті іншої справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 23 лютого 2004 року між ОСОБА_7 та Коктебельською селищною радою.

При цьому суд виходив із того, що предмет спору у даній справі пов'язаний з предметом спору у справі про визнання недійсним договору оренди землі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений ст. ст. 201, 202 ЦПК України, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.  

Визначаючи наявність передбачених статтею п. 4 ч. 1  201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд не врахував, що предметом позову у цій справі є захист права власності від порушень, створених самочинним будівництвом та іншими перешкодами, а також права користування земельною ділянкою, визначеною судовим рішенням. Оскарження договору оренди земельної ділянки, який був укладений до вказаного судового рішення, не стосується підстав та заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Відтак, висновок суду про неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи не можна визнати обґрунтованим.

З урахуванням наведеного ухвала про зупинення провадження підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

 Апеляційну ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 6 грудня 2011 року скасувати і направити справу  для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

 Притуленко О.В.                              Ломанова Л.О.                                Кустова І.В.