УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №:
22-ц/0191/320/2012Головуючий суду першої інстанції:Авакян А.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.  

"08" лютого 2012 р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,

При секретаріКовтун Н.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за позовом ОСОБА_7 до Нижньогірського комунального підприємства «Нижньгірський водник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування морально шкоди, за апеляційною скаргою Нижньогірського комунального підприємства «Нижньгірський водник» на ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 20 грудня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

 У квітні 2011 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до Нижньогірського комунального підприємства «Нижньгірський водник» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 10 травня 2011 року позов ОСОБА_7 задоволений частково. Суд вирішив: стягнути з Нижньогірського комунального підприємства «Нижньгірський водник» на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11441,46 грн. та у відшкодування моральної шкоди – 1000 грн. В решті вимог відмовлено. Одночасно судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

8 грудня 2011 року Нижньогірське комунальне підприємство «Нижньогірський водник», в порядку ст. 361 ЦПК України, звернулося до суду з заявою про перегляд вказаного у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 8 листопада 2011 року скасований судовий наказ Нижньогірського районного суду АР Крим від 14 квітня 2011 року про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_7 заборгованості по заробітній платі, який став підставою для ухвалення рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 10 травня 2011 року про стягнення середнього заробітку за затримку виплати розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Нижньогірського районного суду АР Крим від 20 грудня 2011 року в задоволенні заяви Нижньогірського комунального підприємства «Нижньгірський водник» відмовлено.

В апеляційній скарзі Нижньогірське комунальне підприємство «Нижньгірський водник», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута за відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України, відповідно до положень ч.2 ст.197 цього Кодексу.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Нижньогірського комунального підприємства «Нижньгірський водник» про перегляд рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 10 травня 2011 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з недоведеності існування обставин, на які послався відповідач, і відсутності підстав для скасування рішення у порядку статті 361 ЦПК України.

Висновки суду з цього питання  є вірними і доводами апеляційної скарги  не спростовуються. 

Так, порядок здійснення провадження у зв’язку з нововиявленими обставинами визначений главою 4 розділу 5 ЦПК України, зокрема, за змістом статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень частини 2 статті 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» ( із змінами та доповненнями, внесеними постановою від 25.05.1998 р. №15)  при розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв’язку із скасуванням рішення суду по іншій справі необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив з вказаного акта, не посилаючись на нього і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Як встановлено, у якості нововиявлених обставин для перегляду в порядку статті 361 ЦПК  України рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 10 травня 2011 року Нижньогірське комунальне підприємство «Нижньогірський водник» посилалося на ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 8 листопада 2011 року, якою скасований судовий наказ Нижньогірського районного суду АР Крим від 14 квітня 2011 року про стягнення з комунального підприємства на користь ОСОБА_7 заборгованості по заробітній платі. (а.с.63).

Зі змісту рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 10 травня 2011 року, про перегляд якого ставить питання Нижньогірське комунальне підприємство «Нижньогірський водник», вбачається, що обставини невиплати позивачці розрахунку при звільнені були визнані відповідачем і, крім копії судового наказу,  підтверджені також довідкою директора НКП «Нижньогірський водник» та відомістю сум зарахування заробітної плати на карточні рахунки; факт трудових відносин – підтверджений копією трудової книжки позивачки та наказом про її звільнення №66 від 22 грудня 2010 року. Виходячи з цього суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог.

Оскільки рішення суду від 10 травня 2011 року було обґрунтовано не лише судовим наказом, а й іншими доказами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 10 травня 2011 року за нововиявленими обставинами.  

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

 Апеляційну скаргу Нижньогірського комунального підприємства «Нижньгірський водник» відхилити.

Ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 20 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

 Притуленко О.В.                         Ломанова Л.О.                              Кустова І.В.