Справа №1806/2-2176/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних
Номер провадження 22-ц/1890/209/12 Суддя-доповідач - Смирнова
Категорія - 57
УХВАЛА
16 лютого 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Смирнової Т. В.,
суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,
за участю секретаря - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2011 року про визнання заяви неподаною та повернення заявнику
у справі за позовом ОСОБА_1 до директора з персоналу ТОВ «СНВО ім. Фрунзе»,
про стягнення моральної шкоди, зобов’язання до видачі сертифікатів або стягнення їх вартості, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2011 року матеріали позовної заяви були залишені без руху для усунення недоліків.
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано не поданою і повернуто позивачеві, який не усунув недоліки позовної заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та поновити розгляд позову. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху зазначаючи підстави та надає позивачу строк для усунення недоліків, а в разі неусунення недоліків позовна заява повертається позивачу.
Як вбачається з ухвали судді від 23.02.2011 р. недоліками позовної заяви є об'єднання одночасно позову про захист честі, гідності та винахідницької репутації, та одночасно оскаржують дії директора підприємства про відмову у видачі сертифікатів.
За таких обставин, суддя вважає, що одні вимоги розглядаються в порядку цивільного судочинства, а інші в порядку адміністративного судочинства, запропонував позивачу визначитися у цьому питанні, та зазначити докази на підтвердження заявлених вимог.
Одержавши ухвалу судді від 23.02.2011 р. позивач ОСОБА_1 27.02.2011 р. надав уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що одна вимога стосується видачі або оплати сертифікатів на акції ПАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе», а друга вимога щодо відшкодування моральної шкоди за відмову в укладенні договору на використання його винахіду на підприємстві. До позовної заяви додані письмові докази (а.с. 26 позовна заява, а.с.27-29).
Проте ухвалою судді від 15.03.2011 р. уточнена позовна заява була повернута ОСОБА_1 з тих підстав, що він не виконав вимоги ухвали від 23.02.2011 р.
Колегія суддів вважає, що оскаржену ухвалу слід скасувати, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_1 надав документи для усунення недоліків, разом з тим не визначено, які саме недоліки ним не усунуті, за таких обставин незрозуміло, що саме не виправив позивач у своєму позові.
Колегія суддів не може погодитись з ухвалою судді, оскільки позивач позбавлений можливості на судовий захист.
Керуючись ст.ст. 121, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2011 року про визнання заяви неподаною та повернення заявнику, а позовну заяву повернути до місцевого суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -