Справа №6-228 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко
Номер провадження 22-ц/1890/12/12 Суддя-доповідач - Смирнова
Категорія - 57
УХВАЛА
07 лютого 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Смирнової Т. В.,
суддів - Рибалки В. Г., Таран С. А.,
за участю секретаря - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» та старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2011 року
у справі за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Балаби Л.О.
про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -
в с т а н о в и л а :
15 вересня 2011 року старший державний виконавець підрозділу ВДВС Сумського міського управління юстиції Балаба Л.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України. Вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання 2-х рішень суду, за якими має борг 209544,41 грн. не виконує свої зобов’язання перед стягувачами та періодично виїжджає за межі України, а тому просив обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2011 року в задоволенні подання відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України. При цьому посилається на те, що ухвала суду є незаконною і постановлена з порушенням процесуального права.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» посилаючись на те, що ухвала не грунтується на нормах матеріального права, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, задовольнивши подання державного виконавця.
Заслухавши пояснення представника ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», дослідивши матеріали та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», за наявності достатніх підстав вважати, що громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець може звернутися до суду з зазначеним поданням.
Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції вважав, що державний виконавець не довів наявність підстав, з якими Закон пов’язує можливість обмеження прав громадянина у виїзді за межі України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки до них суд дійшов з порушенням процесуального права.
Так, згідно зі ст. 377-1 ЦПК України при виконанні судового рішення державний виконавець за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби має право звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, в разі, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань покладених судовим рішенням (ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України»).
Таким чином, при розгляді подання державного виконавця, суду слід було встановити, чи має місце ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.
Проте в ухвалі суду про відмову у задоволенні подання державного виконавця відсутні висновки щодо ухилення боржника від виконання зобов’язань.
Згідно з ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця з його участю без виклику та повідомлення сторін, тобто проводиться судовий розгляд справи за правилами глави 4 ЦПК України з певними винятками: в даному випадку без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.
Як зазначено в ухвалі суду, судовий розгляд проведений з участю державного виконавця, який підтримав подання.
Згідно зі ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В порушення зазначеної процесуальної норми запис судового процесу не здійснений.
При розгляді апеляційних скарг представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» пояснив, що в судовому процесі в суді першої інстанції брав участь державний виконавець, та який надавав пояснення за матеріалами виконавчого провадження, та давав свої пояснення представник Банку.
Проте судом не було складено журналу судового засідання та не проведено технічної фіксації, чим грубо порушено вимогу процесуального закону та внаслідок чого постановлено ухвалу з недодержанням вимог закону.
Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки зазначені порушення не дають можливості апеляційному суду перевірити законність і обґрунтованість ухвали.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» та старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2011 року в даній справі, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -