Справа № 2-8881/11

У Х В А Л А

15 серпня 2011 року                                                                        м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання права власності.

Ухвалою від 18 липня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач при зверненні до суду мав сплатити судовий збір в розмірі 138 грн. 57 коп. відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»(ч.5 ст. 119 ЦПК України), натомість позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп; позивач також мав сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень відповідно до –п. 1 Розділу І «Цивільні справи»розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825, але сплатив лише 30 грн. 00 коп. Тому позивач для розгляду даної справи має сплатити різницю між належними сумами судового збору та витрат забезпечення розгляду справи та фактично сплаченими позивачем сумами, а саме: судовий збір в розмірі 135 гривень 17 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 90 гривень.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 15 серпня 2011 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи власноручної розписки позивача на поштовому повідомленні 01 серпня 2011 року він отримав ухвалу про залишення позову без руху від 18 липня 2011 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк, визначений судом для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», про визнання права власності –визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  через Жовтневий районний суд шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :                                                                                Є.А. Башмаков