У К Р А Ї Н А
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 3-3200/11
П О С Т А Н О В А
30 листопада 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого –судді Шелестова К.О.
при секретарі – Шнейдеріс А.С.
за участю прокурора –Данілова Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, працюючого старшим інспектором по роботі з особовим складом ЗДПО-7 ГУ МНС України в Дніпропетровській області, що мешкає у АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, пов’язаного з корупцією і передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, обіймаючи посаду старшого інспектора по роботі з особовим складом 7-го загону державної пожежної охорони по охороні відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»в м. Дніпропетровськ Головного управління МНС України в Дніпропетровській області, будучи майором служби цивільного захисту, являючись державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, з метою отримання матеріальної винагороди, скоїв адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією та передбачене п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»за наступних обставин.
Так, відповідно до наказу ГУ МНС України в Дніпропетровській області № 35о/с від 25.02.2009 року майор служби цивільного захисту ОСОБА_1 з 25.02.2009 року по теперішній час обіймає посаду старшого інспектора по роботі з особовим складом 7-го загону державної пожежної охорони по охороні відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»в м. Дніпропетровськ Головного управління МНС України в Дніпропетровській області.
Згідно з відповіддю ПП «Детектив»№ 36/11 від 14.10.2011 року ОСОБА_1 з січня 2011 року по теперішній час на постійній основі працює охоронцем в ПП «Детектив»на об’єкті гуртожиток № 3 Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет»та систематично отримує за це заробітну плату.
Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою служби цивільного захисту, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, займався іншою оплачуваною діяльністю за сумісництвом, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що він ніколи не працював за сумісництвом у ПП «Детектив».
Про винність правопорушника суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Так, з наказу ГУ МНС України в Дніпропетровській області № 35о/с від 25.02.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 був призначений на посаду старшого інспектора по роботі з особовим складом 7-го загону державної пожежної охорони по охороні відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»в м. Дніпропетровськ Головного управління МНС України в Дніпропетровській області. При цьому між ОСОБА_1 та начальником ГУМВС України в Дніпропетровській області був заключний контракт № 1766/11 про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.
Отже, вищезазначені дані свідчать про те, що ОСОБА_1 є державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави та посадовою особою, на яку розповсюджуються обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»зайняття іншою оплачуваною діяльністю особою, уповноваженою на виконання функцій держави, є корупційним діянням.
У ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, будучи старшим інспектором по роботі з особовим складом 7-го загону державної пожежної охорони відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»в м. Дніпропетровськ Головного управління МНС України в Дніпропетровській області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушив обмеження щодо сумісництва шляхом працевлаштування у ПП «Детектив»на посаду охоронця об’єкта гуртожитку № 3 Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет»з отриманням заробітної плати (а.с.7-15,28-34).
З пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відповідно є засновником, директором та бухгалтером ПП «Детектив», вбачається, що ОСОБА_1 з січня 2011 року по теперішній час працює охоронцем на постійній основі в ПП «Детектив»на об’єкті гуртожиток № 3 Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет»та систематично отримує за це заробітну плату (а.с.35-38).
Крім того, як вбачається з письмових пояснень самого ОСОБА_1 від 27 вересня 2011 року (а.с.39-40), він дійсно з січня 2011 року по теперішній час працює на посаді охоронця ПП «Детектив»та постійним об’єктом охорони є гуртожиток № 3 Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет».
Зазначені обставини також підтверджуються наказом ГУ МНС України в Дніпропетровській області № 35о/с від 25.02.2009 року та контрактом № 1766/11, відповідно до яких ОСОБА_1 з 25.02.2009 року по теперішній час працює на посаді старшого інспектора по роботі з особовим складом 7-го загону державної пожежної охорони по охороні відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»в м. Дніпропетровськ Головного управління МНС України в Дніпропетровській області (а.с.7-15); копіями табелів обліку робочого часу (а.с.16-24); заявою ОСОБА_1 стосовно прийняття його на роботу на посаду охоронника ПП «Детектив» (а.с.28-29); анкетою ОСОБА_1 (а.с.30); копією інструкції черговому співробітнику охорони студентського гуртожитку НГУ (а.с.34).
Аналізуючи вищевикладені докази у їх сукупності суд вважає, що вони не містять протиріч, у повній мірі підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення та не викликають будь-яких сумнівів у достовірності та правильності даних про обставини правопорушення, що в них містяться.
До пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд відноситься критично, вважає їх неправдивими, такими, що спростовуються вищевикладеними обставинами та такими, що дані останнім з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення суд розцінює як спосіб його захисту, оскільки його пояснення у судовому засіданні повністю спростовуються зазначеними доказами у їх сукупності, зокрема поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, первинними письмовими поясненнями самого ОСОБА_1
Оцінюючі викладені вище докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 незаконно за сумісництвом на постійній основі працював охоронцем в ПП «Детектив»на об’єкті гуртожиток № 3 Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет»та систематично отримував за це заробітну плату, і тому, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у зайнятті іншою оплачуваною діяльністю особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у скоєнні правопорушення, пов’язаного з корупцією і передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який раніше не судимий, працює; ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч. 1 ст. 172-4, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пов’язаного з корупцією і передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»і накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п’ятдесят) гривень з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова набирає чинності:
Головуючий - суддя К.О. Шелестов
Постанова набрала законної сили