Справа №2-490/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Вікторович Н.Ю
при секретарі - Сальниковій О.С
за участю: представника позивача - ОСОБА_1. ,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування заподіяної шкоди
встановив:
Відповідачка ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Представник позивача ОСОБА_1. , яка діє за довіреністю від імені позивача ОСОБА_2. , підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що 22 липня 2006 року відповідачка робила ремонт сантехобладнання без узгодження з КЖП № 28 у квартирі АДРЕСА_1. Під час проведення цього ремонту відбулось затоплення приналежної позивачу квартири № 39, розташованої на один поверх нижче в цьому ж будинку.
У червні 2006 року позивач зробив ремонт своєї квартири, витративши на це 1132 грн /вартість матеріалів - 430 грн., вартість роботи -702 грн/.
В результаті затоплення приналежної позивачу квартири, у ванній кімнаті були ушкоджені і прийшли в непридатність : 8 кв.м. пластику, яким була покрита стеля; тумба; ушкоджено і не підлягає подальшої експлуатації килим, розміром 2x3м, вартістю -300 грн; у коридорі відшарувалась фарба на стелі і стінах ; намокнув і пожолобився паркет на підлозі; зруйнувалася стіна з гіпсокартона; розбухнули і зробилися непридатними вхідні двері. Матеріальний збиток, заподіяний позивачу відповідачкою згідно кошторису № 191 складеного КЖП № 28 склав 1546 грн.
Дотепер матеріальна шкода заподіяна позивачу відповідчкою не відшкодована, незважаючи на обіцянки відшкодування шкоди.
У результаті затоплення квартири позивача йому була заподіяна також і моральна шкода. У нього з"явилась дратівливість, неврівноваженість, що різко змінюється депресією. Став замкнутим, уникає розмов з людьми. Він став зневірюватись в справедливість , тому, що дотепер винуватець затоплення квартири не тільки не відшкодувала йому заподіяну матеріальну шкоду, але і відкрито сміється, заявляючи , що жоден суд не змусить її відшкодувати заподіяну йому шкоду. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн.
Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 2978 грн, моральну шкоду у сумі 10000 грн, та судові витрати у розмірі 298 грн.
Вислухав представника позивача, дослідив письмові матеріали справи суд встановив такі обставини.
22 липня 2006 року була затоплена квартира позивача за адресою: АДРЕСА_2, з вини відповідачки, яка робила заміну сантехобладнання у своїй квартирі № 43 розташованої поверхом вище, без узгодження з КЖП № 28/а.с. б/, під час проведення даного ремонту відбулось затоплення, про що комісією КЖП № 28 складений відповідний акт /а.с. 7-8/. Внаслідок затоплення квартири позивача у ванній кімнаті були ушкоджені і прийшли в непридатність : 8 кв.м. пластику, яким була покрита стеля; у коридорі відшарувалась фарба на стелі і стінах ; намокнув і пожолобився паркет на підлозі; зруйнувалася стіна з гіпсокартона; розбухнули і зробилися непридатними вхідні двері, вартість поновленого
ремонту зазначених приміщень згідно складеного кошторису №191 КЖП №28 - складає 1149 гривень /а.с. 9-10/. Таким чином невідшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 1149 гривень.
Так згідно доказів які підтверджує ціну позову, суд вважає, що матеріальна шкода заподіяна позивачу підлягає частковому задоволенню.
Також судом встановлено, що завдання відповідачкою шкоди призвело до моральних страждань позивача з приводу пошкодження належного йому майна.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги глибину, тривалість моральних страждань позивача, причини, що призвели до настання шкоди його майну і вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із заподіяння матеріальної та моральної шкоди і регулюється нормами цивільного права. Зокрема ст. ст. 1166 ч.1, 1167 ч.1 ЦК України, що втановлюють обов"язок особи, з вини якої завдано шкоду, відшкодувати її в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України
Вирішив :
Позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування заподіяної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, 1973 року народження, на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду у розмірі 1149 / одна тисяча сто сорок дев"ять/ гривень, моральну шкоду у розмірі 2000 /дві тимсячі/ гривень, а також судові витрати у розмірі 289 /двісті вісімдесят дев"ять/ гривень 50 копійок, всього стягнути 3438 / три тисячі чотириста тридцять вісім/ гривень 50 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.