СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 лютого 2012 року Справа № 5020-11/036
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Лисенко В.А.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № 496 від 05.12.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Юлан";
представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.01.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 14 грудня 2011 року у справі № 5020-11/036
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Юлан" (пр. Карла Маркса, 49, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" (Камишовське шосе, 10, місто Севастополь, 99014; вул. Вакуленчука, б. 33-А/3-1, місто Севастополь, 99053)
про стягнення 49182,19 грн.
ВСТАНОВИВ:
У січні 2010 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Юлан" звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" про стягнення 91 103,36 грн., з яких: 32 892,24 грн. –основний борг, 1369,51 грн. –інфляційні втрати, 918,57 грн. –3% річних, 55923,04 грн. –пеня.
Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 13.12.2011 року позивач вимагає стягнути з відповідача 49 182,19 грн., з яких: 32 892,24 грн. –основний борг, 7 562,77 грн. –інфляційні втрати, 3 496,57 грн. –3% річних, 5 230,61 грн. –пеня.
Позовні вимоги, з посиланням на вимоги статті 625 Цивільного кодексу України та статей 317, 319, 323 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням відповідачем умови договору підряду №02/02-09 від 02.02.2009 року щодо оплати виконаних робіт з влаштування підлоги.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14 грудня 2011 року у справі №5020-11/036 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Юлан" 44110,74 грн. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В іншій частині позову - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
07 лютого 2012 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ „Юлан”, яким просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення –без змін.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2012 року розгляд справи відкладено на 22 лютого 2012 року.
У судовому засіданні 22 лютого 2012 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 02.02.2009 року між відповідачем (Генпідрядник) та позивачем (Підрядник) був укладений договір підряду №02/02-09 (том 1, а.с. 23-29).
Відповідно до пункту 1.1 Договору Підрядник зобов’язувався на свій ризик виконати комплекс робіт з влаштування стяжки на об’єкті „Житловий багатоквартирний будинок” (секція 2), розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Репіна, 19, а Генпідрядник зобов’язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх.
Згідно з довідкою Управляння містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації №5-2/650 від 30.04.2009 року будівлям за адресою: м. Севастополь, вул. Репіна, 19, привласнені адреси: перша черга, І ПК –м. Севастополь, вул. Тульська, 16, перша черга, ІІ ПК –м. Севастополь, вул. Тульська, 18 (том 1, а.с. 119),
Відповідно до матеріалів справи, роботи, передбачені Договором, повинні бути виконані згідно Технічного завдання, узгодженого сторонами при укладенні Договору (Додаток №1), склад та обсяги робіт, доручених Підряднику, визначені в Додатку №2 по Договору „Розрахунок вартості робіт”. В розрахунок вартості робіт також включені матеріали, які поставляються Генпідрядником самостійно (пункти 1.2, 13.3 Договору).
Відповідно до Додатку №1 до Договору „Технічне завдання на виконання робіт з влаштування цементно-піщаних стяжок підлоги, приміщень 2-х жилих будинків по вул. Репіна,19” завдання передбачає: виконання цементно-піщаної стяжки підлог з бетонною основою в приміщеннях загальною площею 6530 кв. м. Цементно-піщаним розчином М- 150 товщиною до 75 мм. по маякам; витрачення матеріалів: маяк-труба профільна 30 х 30 –0,45 мп/кв.м., цементно-піщаний розчин М –150 –0,075 куб.м./кв.м. при товщині шару до 75 мм., влаштування пінополістирольних компенсаторів товщиною до 10 мм. За периметром приміщення в місцях, що примикають до стін; обмазувальну гідроізоляцію в санвузлах площею 450 кв.м. –рідке скло (в якості добавки до цементного розчину (0,105 кг.- кв.м. =0,075 л.-кв.м.), згідно з нормами витрат застосованих марок, стяжку із зазначеними вище параметрами; дозволені відступи 3-4 мм. на 1 кв.м. площі. Одиничні розцінки на види робіт, що виконуються: цементна стяжка підлоги з бетонною основою –6530 кв.м., ціна за одиницю –28 грн., гідроізоляція (рідке скло) –450 кв.м., ціна за одиницю –28 грн. (том 1,а.с. 30).
Загальна вартість всіх робіт визначена на підставі узгодженого при укладенні Договору Розрахунку вартості робіт (том 1. а.с. 32) та складає 526750,11 грн. В загальну вартість робіт включена вартість матеріалів, що постачається Генпідрядником, в розмірі 343 857,88 грн. Розцінки на окремі види робіт, матеріалів, обладнання та інші ресурси, вказані в узгодженому Розрахунку вартості робіт, є твердими і можуть змінюватися виключно на підставі підписаної сторонами додаткової угоди до Договору. Остаточна вартість робіт, що підлягає сплаті Підряднику, розраховується виходячи з обсягів фактично виконаних і прийнятих робіт, з урахуванням розцінок, узгоджених сторонами в Розрахунку вартості робіт. При визначення вартості робіт, яка підлягає сплаті Підряднику, в розрахунок не включається вартість матеріалів та інших ресурсів, що надаються Генпідрядником (розділ 2 Договору „Ціна договору”).
Строки виконання зобов'язань сторін визначені в розділі 3 Договору, а саме, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання, додатків №1 та №2, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт протягом 2-х календарних днів з дня набрання чинності Договору та виконати їх протягом 45 календарних днів. Строк виконання робіт є твердим, зміна цього строку може бути здійснена шляхом укладення сторонами додаткових угод.
Здача-приймання виконаних за Договором робіт здійснюється на підставі Актів виконаних робіт, які Підрядник зобов'язаний надати Генпідряднику для перевірки і узгодження не рідше ніж один раз в два тижня. Остаточна передача виконаних в повному обсязі робіт здійснюється на підставі Акта здачі-приймання, який Підрядник зобов'язаний надати Генпідряднику для перевірки та погодження не пізніше 3-х робочих днів з дня завершення всіх робіт за Договором (пункт 5.2, 5.3 Договору).
Згідно з пунктом 5.4 Договору Генпідрядник зобов'язаний здійснити перевірку та приймання виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дня отримання від Підрядника відповідних Актів виконаних робіт. У випадку, якщо у виконаних роботах будуть з'ясовані будь-які недоліки, Генпідрядник має право відмовитися від прийняття цих робіт і погодження відповідних Актів до усунення Підрядником всіх з’ясованих недоліків. У такому випадку Генпідрядник зобов'язаний протягом 7 робочих днів з дня отримання відповідного Акта виконаних робіт скласти та передати Підряднику в письмовому вигляді мотивовану відмову від прийняття робіт із зазначенням недоліків, які виявлені.
Порядок розрахунків визначений в розділі 6 Договору, а саме, оплата виконаних робіт за Договором здійснюється протягом 5 банківських днів з дня їх прийняття Генпідрядником за відповідними Актами і виставлення Підрядником рахунків на оплату.
Розрахунки за виконані роботи здійснюються в безготівковій формі в національній валюті, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, зазначений в розділі №10 Договору („Реквізити сторін та підписи”) (або у відповідних рахунках на оплату).
Договір, Додаток №1 „Технічне завдання на виконання робіт з влаштування цементно-піщаних стяжок підлоги, приміщень 2-х жилих будинків по вул. Репіна, 19”, Додаток №2 „Розрахунок вартості робіт з цементної стяжки підлоги, дім 2” сторонами підписані та Договір набрав чинність 02.02.2009.
Позивачем та Відповідачем були підписані без зауважень та претензій, скріплені печатками підприємств акти вартості виконаних робіт з цементної стяжки підлоги будинку №2 за лютий 2009 року на суму 42012,00 грн., за березень 2009 року - 49434,12 грн., за березень 2009 року - 91446,12 грн. (том 1,а.с.37-39).
Позивачем складені рахунки №181 від 27.02.2009, №182 від 2.3.03.2009, №183 від 30.03.2009 (том 1,а.с.40-42).
Відповідач сплатив за виконанні роботи за Договором всього 50 000,00 грн.: виписки за особовим рахунком від 16.03.2011 (том 1,а.с.43), від 17.04.2009 (том 1,а.с.44), від 21.01.2009 (том 1,а.с.45).
Листом від 28.05.2009 за вих. №134 Відповідач надіслав Позивачу претензію щодо невідповідності обсягу виконаних робіт фактичним обсягам, зазначивши, що акти виконаних робіт були підписані Відповідачем помилково (том 1,а.с.47).
Позивач вважає, що зобов'язання за Договором виконані ним в повному обсязі та своєчасно, це і стало причиною звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 32 892,24 грн.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, у зв’язку з наступним.
Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами Договір є договором будівельного підряду.
Загальні положення про договір будівельного підряду регламентовані главою 33 Господарського кодексу України та главою 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 318 Господарського кодексу України за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.
Аналогічні положення містить і стаття 875 Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.
Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.
Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку.
В Договорі сторони визначили, що загальна вартість робіт за Договором тверда та складає 526750,11 грн., в яку включена вартість матеріалів, що постачаються Генпідрядником - 343 857,88 грн., тобто, вартість робіт складає 182892,24 грн. (пункти 2.1, 2.2 , Додаток №2 до Договору).
Відповідно до частини четвертої статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Договором (розділ 5) передбачена оплата кожного акту виконаних, робіт протягом 5 банківських днів з дня прийняття робіт.
За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших акт цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у лей строк (термін).
Строк оплати виконаних робіт визначений Договором в пункті 6.1, а саме протягом 5 банківських днів з дня прийняття Генпідрядником робіт за відповідним Актом і виставлення Підрядником рахунків на оплату.
Відповідач помилково вважає, що строк оплати не наступив через відсутність доказів вручення рахунків Позивачем, виходячи з наступного.
Договір передбачає одночасність дій щодо вручення рахунку та акту виконаних робіт. Сам рахунок не є підставою для перерахування коштів Позивачу, так як такою підставою є укладений сторонами Договір та підписаний сторонами акт виконаних робіт. Більш того, рахунки містять лише реквізити Позивача, що зазначені в розділі 10 Договору, та вартість робіт, що визначена у підписаних сторонами актах.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що акти виконаних робіт за лютий 2009 року на суму 42012,00 грн., за березень 2009 року - 49434,12 грн., за березень 2009 року - 91446,12 грн. підписані сторонами, але самі документи не містять дати вчинення підписів повноважними особами сторін.
Проте, зі змісту листа Відповідача від 28.05.2009 за вих. №134 (том 1,а с.47) вбачається, що станом на 28.05.2011 зазначені акти виконаних робіт сторонами були підписані.
Посилання Відповідача на висновки судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19.04.2010 та проведена Севастопольським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, правомірно не прийняті судом до уваги, оскільки ці висновки спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.12.2010 була призначена повторна судова експертиза.
З огляду на наведене, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 32892,24 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань, за Договором Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 5230,61 грн.
В силу частині другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.
Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 610, частини третьої статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.
Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у випадку затримки Генпідрядником строків розрахунку за прийняті за відповідними актами роботи, він оплачує Підпряднику пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Позивачем нарахована пеня за періоди починаючи з 07.03.2009 по 06.10.2009 відповідно до розрахунку, доданому до заяви про зменшення позовних вимог від 12.12.2011, у розмірі 5230,61 грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд першої інстанції правомірно визнав його невірним, виходячи з того, що акти виконаних робіт за лютий 2009 року, березень 2009 року не містять дати підписання, але зі змісту листа Відповідача від 28.05.2009 за вих. №134 (том 1,а.с.47) вбачається, що зазначені акти виконаних робіт сторонами були підписані станом на 28.05.2011.
Таким чином, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором, що підлягає стягненню, складає 2440,78 грн., тому позовні вимоги про стягнення пені задоволені частково.
Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 3496,57 грн., 7562,77 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням зазначеного, розрахунок 3% річних повинен здійснюватися за формулою: 3% річних = Сума боргу (грн.) х 3 (%) х Кількість днів прострочення / Кількість днів в році (365) /100, в межах позовних вимог.
Таким чином, 3% річних за період з 04.06.2009 по 13.12.2011 року склали 2495,30 грн.
Перевіривши, розрахунок інфляційних витрат, який наданий Позивачем, відповідно до правил, наведених у рекомендаційному листі Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997, та встановленого періоду прострочення з 04.06.2009 по 01.12.2011, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі 39174,66 грн.
Судова колегія встановила, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 44 110,74 грн., а саме: 32892,24 грн. - основний борг, 2440,78 грн. - пеня, 2495,30 грн. - 3 % річних, 6282,42 грн. - інфляційні втрати.
В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивачем ніби-то роботи з влаштування стяжки виконувались в один шар з додаванням до цементно-пісчаного розчину рідкого скла. Але це твердження спростовується висновком кафедри технології будівельних виробів, матеріалів та конструкцій Криворізького технічного університету від 20.12.2010 року, який теж наявний в матеріалах справи. Крім цього факт використання при проведенні робіт рідкого скла підтверджується самим відповідачем в актах вартості виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи.
Крім того, відповідач в апеляційній скарзі посилається на ніби-то досягнуту між сторонами договору домовленість про те, що виконання робіт із влаштування стяжки цементно-пісчаним розчином (без гідроізоляції) та роботи із влаштування стяжки цементно-пісчаним розчином (з гідроізоляцією) розцінені однаково, а відтак ТОВ „Будівельна компанія Юлан” не має права враховувати площу приміщень, в яких виконувалася і стяжка і гідроізоляція двічі. Однак, з цього приводу судова колегія зазначає що відповідно до матеріалів справи, технічне завдання на виконання робіт складалося на підставі проектної документації і погоджена сторонами площа, на якій ТОВ „Будівельна компанія Юлан” повинно було зробити цементну стяжку і гідроізоляцію, складала 6530 кв.м., в т.ч. 450 кв.м. під гідроізоляцію (1-11 поверхи будівлі, в т.ч. площа між кімнатних перегородок, прорізів вхідних та балконних дверей, прорізів дверей в санвузлах, без врахування підвалу), тобто 6080 кв.м. –цементна стяжка і 450 кв.м. гідроізоляція. Цей висновок підтверджується розрахунком вартості робіт, який є невід’ємним додатком до договору підряду. Крім цього гідроізоляція відповідно до ДБН Д.2.2-11-99 є окремим видом роботи, а відтак площа приміщень, в яких виконано і гідроізоляцію і цементну стяжку, абсолютно коректно враховується при підрахунку загальної площі виконаних робіт в подвійному обсязі і таким же чином оплачується. При складанні технічного завдання на виконання робіт за договором підряду №02/02-09 від 02.02.2009 року ТОВ „Будівельна компанія „Форум Крим” дотрималося вимог ДБН Д.2.2-11-99 і визначило окрему розцінку за виконання робіт з влаштування цементної стяжки та гідроізоляції.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 14 грудня 2011 року у справі № 5020-11/036 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.А. Лисенко
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Юлан" (пр. Карла Маркса, 49,Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" (Камишовське шосе, 10,Севастополь,99014);
(вул. Вакуленчука, б. 33-А/3-1, місто Севастополь, 99053 )